Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2012 по делу n А63-3744/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

от содержания решения государственного органа, уполномоченного на его принятие статьями 29, 53 Кодекса, подлежащего представлению в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Право постоянного (бессрочного) пользования общества было зарегистрировано (свидетельство о государственной регистрации права серии 26 АЕ № 653669 от 30.12.2008) и переоформлено на право аренды 18.10.2010 (дата государственной регистрации договора аренды земельного участка).

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства государственной регистрации прекращения права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок в порядке, установленном в ст. 53 Земельного кодекса Российской Федерации, обязанность общества по уплате арендной платы наступившей с 25.01.2010 - даты принятия администрацией постановления № 127, отсутствует, в связи с чем уплата обществом арендной платы на условиях договора аренды в период, предшествовавший государственной регистрации прекращения права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, не может быть признана произведенной при наличии установленных законом оснований.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "О практике рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", разъяснено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

В силу статьи 158 и пунктов 3, 4 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам, предъявляемым к субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о взыскании денежных средств за счет средств казны публично-правого образования, их интересы представляют главные распорядители бюджетных средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», при удовлетворении исков в отношении указанных субъектов в резолютивной части решения должно содержаться указание о взыскании за счет средств казны публично-правового образования.

Согласно Положению о финансовом управлении администрации, утвержденного решением Думы города-курорта Кисловодска от 27.05.2011 № 37-411, финансовое управление осуществляет функции главного распорядителя средств бюджета города-курорта Кисловодска.

На основании чего, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества в обжалуемой части, взыскав за счет казны муниципального образования в лице финансового управления в размере 358 555,87 рубля.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы правомерно отнесены на ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 12.12.2011 по делу №А63-3744/2011 в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.12.2011 по делу №А63-3744/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                    С.И. Джамбулатов

Судьи                                                                                                  О.В. Марченко

                                                                                                             А.Л. Фриев