Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2012 по делу n А63-6219/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                  Дело № А63-6219/2011

21 марта 2012 года.                                                                                       

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Афанасьевой Л.В.,

Судей Белов Д.А. Цигельников И.А.

           при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Замуруевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу министерства строительства и архитектуры Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09 декабря 2011 года по делу № А63-6219/2011

по заявлению закрытого акционерного общества «Инстав», г. Ставрополь, ОГРН 1022601941262,

к министерству строительства и архитектуры Ставропольского края, г. Ставрополь, ОГРН 1082635016529,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, администрация г. Ставрополя,

о признании недействительным предписания № 04/05-2006 от 05.07.2011 года, выданного инспекцией государственного строительного надзора министерства строительства и архитектуры Ставропольского края (судья Алиева А.К.),

в отсутствии лиц участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Инстав», г. Ставрополь (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к министерству строительства и архитектуры Ставропольского края, г. Ставрополь (далее - заинтересованное лицо, министерство) о признании недействительным предписания № 04/05-2006 от 05.07.2011 года, выданного инспекцией государственного строительного надзора министерства строительства и архитектуры Ставропольского края.

Определением суда от 23.08.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечена администрация г.  Ставрополя (далее - третье лицо, администрация).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 09 декабря 2011 года требования удовлетворены.

Суд признал  недействительным предписание министерства строительства и архитектуры Ставропольского края № 04/05-2006 от 05.07.2011 года, выданное закрытому акционерному обществу «Инстав», г. Ставрополь, ОГРН 1022601941262.

Решение суда мотивировано тем, что контролирующий орган не уведомил общество о проведении проверки, чем нарушил его права; предписание  является неисполнимым.

 Министерство строительства и архитектуры Ставропольского края подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что  общество информировано надлежащим образом, по адресу фактической деятельности, предписание исполнимо, так как общество может получить разрешение на строительство и выполнить работы. Суд неправильно применил нормы права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам и материалам дела.

Ходатайства об отложении данного дела до рассмотрения кассационной жалобы по другому делу отклонены, поскольку они направлены способом, не подтверждающим их достоверность (факсом и электронной почтой без использования системы «Мой арбитр»). Апелляционный суд не установил препятствий для рассмотрения данного дела по существу.

 Лица, участвующие в деле, уведомлены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность судебного акта в порядке, установленном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09 декабря 2011 года подлежит оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается.

Как видно из материалов дела, закрытое акционерное общество «Инстав» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1022601941262.

На основании обращения администрации г. Ставрополя №01/1 -2-515 от 09.06.2011, в соответствии с распоряжением №04/05-2006 от 27.06.2011 государственными инспекторами инспекции государственного строительного надзора министерства, совместно со специалистами комитета по управлению муниципальным имуществом, комитета градостроительства администрации г. Ставрополя была проведена проверка соблюдения требований градостроительного законодательства на объекте: «Реконструкция существующего здания кинотеатра «Экран» под культурно-развлекательный молодежный центр по ул.Жукова, 3 в г.Ставрополе».

В ходе проверки было установлено, что на объекте выполнены фундаменты, монолитный железобетонный каркас здания 4-х этажей, перекрытия, кирпичная кладка стен из силикатного кирпича и кирпичная кладка стен 5-го этажа по оси 9 и между осями 7-9, установлены металлические фермы над зрительным залом между осями 2-9 и металлическая несъемная опалубка из профлиста по верхнему поясу ферм для устройства монолитного ж/бетонного перекрытия. Работы на объекте не ведутся. Строительная площадка огорожена. Объект не охраняется.

По результатам проверки выявлены следующие нарушения: на отдельных участках по фасадам здания происходит разрушение кирпичной кладки стен; монолитные железобетонные колонны в месте устройства перерывов в бетонировании имеют раковины и расслоение бетона; в связи с тем, что оконные проемы не закрыты и не выполнена кровля здания, происходит замокание несущих и ограждающих конструкций; стальные закладные детали  и соединительные элементы несущих железобетонных конструкций подвергнуты коррозии ввиду отсутствия антикоррозийного покрытия; несущие металлические конструкции балок подвергнуты коррозии ввиду отсутствия антикоррозийного покрытия; в отдельных местах несущие монолитные ж/бетонные конструкции стен имеют трещины в теле бетона; перерывы в бетонировании монолитных железобетонных колонн выполнены не перпендикулярно оси, в швах имеются раковины; колонны на лестнице входа в зрительный зал в уровне 2 этажа выполнены со смещением осей; проемы в каменных конструкциях несущих стен выполнены без их усиления, чем ослаблена кладка несущих стен; в отдельных местах кирпичная кладка стен выполнена с недопустимым отклонением от вертикали; в отдельных местах нарушен защитный слой рабочей арматуры монолитных ж/бетонных конструкций перемычек, балок, перекрытий, в связи с чем арматура подвержена коррозии; металлические конструкции ферм связей подвергнуты коррозии.

Выявленные нарушения отражены в акте проверки № 4/05-2006 от 05.07.2011 (том 1 л.д.16-19).

Обществу выдано предписание от 05.07.11 № 04/05-2006 об устранении нарушений в срок до 05.09. 2011 (том 1 л.д. 20-21).

Не согласившись с предписанием, ЗАО «Инстав» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

 Постановлением № 3551 от 10.07.2001 Глава города Ставрополя предоставил ЗАО «Инстав» право осуществить реконструкцию здания по адресу г.Ставрополь,  ул. Коминтерна, 3 (ул. Маршала Жукова, 3; бывший кинотеатр «Экран»).

Постановлением от 27.11.2001 №7400 Глава города Ставрополя закрепил за ЗАО «Инстав» земельный участок по ул. Коминтерна, 3, в квартале 52 г. Ставрополя для целей производства реконструкции объекта.

20.12.2001 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя (далее - КУМИ) и ЗАО «Инстав» был заключен договор аренды земельного участка №1695 сроком до 13.03.2026г. для проведения работ по реконструкции объекта.

Во исполнение указанного постановления Главы города Ставрополя №3551 от 10.07.2001 между КУМИ и ЗАО «Инстав» был заключен инвестиционный договор от 10.02.2003 Согласно условий договора Инвестор (ЗАО «Инстав») за свой счет осуществляет реконструкцию вышеуказанного объекта, КУМИ согласовывает и выдает все необходимые документы для получения исходно-разрешительной и заказа проектно-сметной документации для реконструкции объекта (пункты 2.1.1., 2.5.1). Целью реконструкции является создание современного культурного молодежного центра с киноконцертным залом на 400 посадочных мест. В силу пунктов 2, 2.4.2 договора после завершения строительства в муниципальной собственности остается 1684,5 кв.м. здания, Инвестор приобретает право собственности на все остальные площади здания.

Во исполнение инвестиционного договора ЗАО «Инстав» приступило к исполнению своих обязательств по реконструкции объекта (произвело строительные, монтажные работы, проектно-изыскательские работы; поставило материалы и конструкции).

Пунктом 3.3 инвестиционного договора от 10.02.2003 предусмотрено, что в случае нарушения Инвестором согласованного с КУМИ срока реконструкции объекта более, чем на 6 месяцев, КУМИ имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор, заменив Инвестора на другого платежеспособного, с возмещением им произведенных затрат предыдущему Инвестору.

Таким образом, определены последствия расторжения инвестиционного договора - объект инвестирования остается за муниципальным образованием, Инвестор же в свою очередь имеет право на получение соответствующей компенсации.

Претензией №06-801-06с от 06.05.2008, полученной обществом 14.05.2008, КУМИ в одностороннем порядке расторгло инвестиционный договор от 10.02.2003 на основании пункта 3.3 данного договора. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 24.03.2009 по делу №А63-4447/08-СЗ-18 и ФАС Северо-Кавказского округа в постановлении от 11.06.2010 по делу №А63 -2405/2009 дали оценку вышеуказанному уведомлению и пришли к выводу, что инвестиционный договор считается расторгнутым с 14.05.2008 - с момента получения ЗАО «Инстав» претензии № 06-801-06с от 06.05.2008.

16.05.2008 и.о. Главы администрации г.Ставрополя Е.Г. Луценко вынес постановление №1214 об отмене ранее вынесенных постановлений о закреплении за ЗАО «Инстав» земельного участка и предоставлении права осуществить реконструкцию объекта.

Письмами от 06.05.2008 № 06-801-06с и от 29.10.2010 № 06-3640-06с КУМИ истребовало от ЗАО «Инстав» объект реконструкции и земельный участок под ним.

Согласно выписке ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Ставропольскому краю № 833 от 25.11.2008 в Едином реестре объектов капитального строительства значится недвижимое имущество: «Объект незавершенного строительства -реконструкция существующего здания кинотеатра «Экран» под культурно-развлекательный молодежный центр», инвентарный номер: 07:401 :002:000028200, расположенное по адресу г. Ставрополь, ул. Маршала Жукова, 3. Площадь объекта составляет 1734.9 кв.м. Собственником указанного объекта является муниципальное образование г. Ставрополя.

Согласно кадастрового паспорта от 25.11.2008 объекта незавершенного строительства - реконструкция существующего здания кинотеатра «Экран» под культурно-развлекательный молодежный центр имеет площадь застройки 1734,9 кв.м., степень готовности объекта незавершенного строительства - 45%, инвентарный номер: 07:401:002:000028200, адрес: г. Ставрополь, ул. Маршала Жукова, 3, правообладатель -муниципальное образование г Ставрополя.

Таким образом, правами на спорный объект - «Реконструкция существующего здания кинотеатра «Экран» под культурно-развлекательный молодежный центр по ул.Жукова, 3 в г.Ставрополе», в том числе, и вновь созданные ЗАО «Инстав» строительные конструкции и сооружения обладает муниципальное образование г. Ставрополя, у общества таковые на объект отсутствуют.

Исполнение предписания связано с выполнением строительных работ для чего необходимо получение обществом в установленном порядке разрешения на строительство.

Изложенные в предписании мероприятия об устранении выявленных нарушений, выполнении обязательных требований должны быть законными и исполнимыми.

 В соответствии со статьей 20 Закона №294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных указанным Законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

К грубым нарушениям относится нарушение, в т.ч. требований, предусмотренных частями 2, 3 (в части отсутствия оснований проведения плановой проверки), частью 12 статьи 9 и частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 Закона.

В силу части 16 статьи 10 Закона №294-ФЗ о проведении внеплановой выездной проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного надзора не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом. С учетом положений части 4 статьи 1 Закона №294-ФЗ, в соответствии с пунктом 9 Приказа Ростехнадзора от 26.12.2006 N 1129 "Об утверждении и введении в действие Порядка проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых