Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2012 по делу n А63-6219/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

актов, проектной документации" (вместе с РД-11-04-2006) перед началом проверки, но не позднее чем, за 3 рабочих дня до ее проведения, должностное лицо органа государственного строительного надзора уведомляет застройщика или заказчика о проведении проверки посредством телефонной, факсимильной или электронной связи. В уведомлении указываются сведения о дате проведения проверки, предмете проверки, иные сведения, необходимые для проведения проверки. В случае, если уведомление вручается представителю застройщика или заказчика или направляется посредством факсимильной либо почтовой связи, оно составляется по образцу, приведенному в Приложении N 6 к настоящему Порядку. Уведомление вручается уполномоченному представителю заказчика или застройщика на основании соответствующего документа о представительстве. В случае отказа от получения на руки (подписания) уведомления представителем застройщика или заказчика документ направляется по факсу или по почте заказным письмом с уведомлением.

Представленные министерством в качестве доказательств извещения общества о проведении проверки уведомление б/н б/д, квитанция №3526757, почтовое извещение от 27.06.2011, на имя директора ЗАО «Инстав» Маковеевой Л.Е. по адресу, г. Ставрополь, ул М. Жукова, 12, в котором имеется указание на отказ от получения в виду отсутствия получателя, судом не принимается, т.к. местом нахождения ЗАО «Инстав» согласно выписке из ЕГРЮЛ является адрес: г. Ставрополь, ул Суворова, 1. По адресу г. Ставрополь, ул. М.Жукова, 12 законный представитель общества директор Маковеева Л.Е., либо лицо, уполномоченное обществом получать почтовую корреспонденцию не находится. Как поясняет представитель общества по адресу - г. Ставрополь, ул. М. Жукова, 12, находится бухгалтер общества, который не состоит в трудовых отношениях с ЗАО «Инстав», и не имеет полномочий на получение почтовых отправлений, адресованных ЗАО «Инстав». Подтверждения того, что вручение производилось именно бухгалтеру ЗАО «Инстав» по адресу г. Ставрополь, ул. М. Жукова, 12, также не имеется, т.к. почтовое извещение не содержит подписи лица, отказавшегося от его получения. Директор ЗАО «Инстав» Маковеева Л.Е. уведомление (без даты и номера), получила только 15.07.2011, то есть значительно позднее, чем была совершена выездная внеплановая проверка (30.06.2011) и составлены предписание и акт проверки (05.07.2011).

Доказательств уведомления общества о проведении проверки 30.06.2011 иным образом в материалы дела министерством не представлено.

В силу указанного обстоятельства (отсутствие своевременного уведомления общества) ЗАО «Инстав» не присутствовало в ходе проверки, а также не смогло принести свои возражения относительно нарушений зафиксированных в акте проверки и содержащихся в предписании.

Несоблюдение сроков уведомления юридического лица о проведении проверки в силу положений статьи 20 Закона №294-ФЗ является основанием для признания результатов проверки недействительными.

Выводы суда первой инстанции о неправомерности предписания являются правильными.

Довод апелляционной жалобы об ошибочности выводов суда о том, что общество не имеет прав на объект строительства, так как существуют договоры аренды земельного участка, отклоняется, так как объект строительства и земельный участок являются самостоятельными объектами гражданских прав. То, что общество осуществляло строительство, в решении отражено.

Довод апелляционной жалобы о неправильном выводе суда о неисполнимости предписания отклоняется. Суд первой инстанции, делая данный вывод, учел, что в настоящее время общество не имеет разрешения на строительство.  Исполнение предписания требует наличия у общества разрешения на строительство для    выполнения строительных работ на объекте в конкретный срок (05.09.2011), получение которого в данном случае зависит не только от действий общества, но и от действий третьих лиц.

 Министерство не представило доказательств того, что у общества имеются необходимые документы для получения разрешения или, что общество обладает реальной возможностью их получения, а также разумность срока исполнения предписания.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд  ошибочно  применил   ч 2, 3, 12 ст. 9 ФЗ №294, так как плановых проверок для мероприятий, связанных с осуществлением госстройнадзора, Градостроительным кодексом РФ не предусмотрено, отклоняется.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности предписания вследствие нарушения пункта  16 статьи  10 Закона  вследствие отсутствия надлежащего уведомления о  проведении проверки.

Пунктом 9 Приказа Ростехнадзора от 26.12.2006 N 1129 "Об утверждении и введении в действие Порядка проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов, проектной документации" определен трехдневный срок уведомления лица о проверке до начала ее проведения.

Нарушение срока уведомления о проведении проверки в силу пункта 1 части 2 статьи 20 Закона №294-ФЗ является грубым нарушением, влекущим признание результатов проверки недействительными. В соответствии с частью 5 статьи 27 Закона №294-ФЗ до 1 августа 2011 года положения Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проверок и сроков их проведения, не применяются при осуществлении государственного контроля (надзора), указанного в части 4 статьи 1 настоящего Федерального закона

Названная норма Закона №294-ФЗ оговорки в части срока уведомления о проведении проверки не содержит, следовательно, его несоблюдение является основанием для признания результатов проверки недействительными при осуществлении государственного строительного надзора, подпадающего под действие части 4 статьи 1 Закона №294-ФЗ». 

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно применена ч. 16 ст. 10 ФЗ №294-ФЗ;  суду следовало применить подпункт «а» п. 2 ч. 2 ст. 10 ФЗ №294, согласно которому предварительное уведомление о проверке не требуется в случае поступления в органы государственного контроля (надзора) обращений от органов   местного самоуправления о фактах возникновение угрозы причинении вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, отклоняется, так как не соответствует фактическим обстоятельствам.

 Основанием для издания распоряжения о проверке явилось обращение главы администрации г. Ставрополя И.А. Бестужего №01/1-2-515 от 09.06.2011г. (л.д. 69,71). В данном обращении сообщается о том, что ЗАО «Инстав» нарушены правила землепользования, строительство ведется без разрешительной документации. В указанном обращении не содержится информации о том, что при строительстве объекта возможно возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

При наличии информации об угрозе причинения вреда проверка должна быть проведена в соответствии с  пп. «а» п.2 ч. 2 ст. 10 ФЗ №294   незамедлительно с извещением органа прокуратуры в порядке, установленном частью 12 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля. Доказательств извещения прокуратуры не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что общество уклонялось от получения уведомления о проверке по фактическому адресу, поскольку в других случаях оно получало извещения по фактическому адресу, отклоняется, так как применительно к рассматриваемому случаю доказательств надлежащего и своевременного извещения не представлено.

Имеющиеся в деле технические заключения относительно недостатков строительных работ не оценивались в качестве доказательств, так как основанием для признания недействительным предписания явились нарушения процедуры проверки.

Суд первой инстанции правильно применил нормы права, дал надлежащую оценку доказательствам, выводы суда соответствуют обстоятельствам и материалам дела. Оснований для отмены или изменения судебного акта, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Ставропольского края от 09 декабря 2011 года по делу № А63-6219/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                  Л.В. Афанасьева

Судьи                                                                                                 Д.А. Белов

                                                                                                            И.А. Цигельников