Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2012 по делу n А63-9886/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

22 марта 2012 года                                                              Дело №А63-9886/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Марченко О.В., Фриева А.Л., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Кипкеевым Р.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.12.2011 по делу №А63-9886/2011 по заявлению Акционерного банка «ГПБ-Ипотека» (открытое акционерное общество) (ИНН 7727057683, ОГРН 1027739137843) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю о признании незаконным решения от 16.09.2011 №01/074/2011-587 об отказе в государственной регистрации перехода права собственности на трехкомнатную квартиру №49 по ул.Пирогова, 70, в г.Ставрополе, кадастровый номер 26:12:000000:0000:26451/192:0049/А и обязании осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на трехкомнатную квартиру №49 по ул.Пирогова, 70, в г.Ставрополе, кадастровый номер 26:12:000000:0000:26451/192:0049/А, при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Ставропольского Межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Отдела судебных приставов Промышленного районного отдела города Ставрополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Бадахова Рамазана Хусейновича (судья Керимова М.А.), при участии в судебном заседании Бадахова Рамазана Хусейновича лично, в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный банк «ГИБ - Ипотека» (открытое акционерное общество) (далее - банк, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее - регистрирующий орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения от 16.09.2011 №01/074/2011-587 об отказе в государственной регистрации перехода права собственности на трехкомнатную квартиру № 49 по ул. Пирогова, дом 70, в г. Ставрополе, кадастровый номер 26:12:000000:0000:26451/192:0049/А, и обязании осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на указанный объект недвижимого имущества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Межрайонный отдел (подразделение) Федеральной службы судебных приставов по г.Ставрополю Ставропольского края и Бадахов Рамазан Хусейнович.

Решением суда от 26.12.2011 заявленные банком требования удовлетворены в полном объеме. С регистрирующего органа в пользу банка взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

В апелляционной жалобе регистрирующий орган просит указанное решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам и материалам дела, а также неполное исследование судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Бадахов Р.Х. в судебном заседании поддержал доводы, приведенные регистрирующим органом в апелляционной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав  Бадахова Р.Х., и проверив законность обжалуемого судебного акта  в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что  решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.12.2011 по делу №А63-9886/2011 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 08.09.2008, вступившим в законную силу 18.11.2008, в солидарном порядке с Бадахова Р.Х. и Трубициной О.В. в пользу банка взыскана задолженность по договору займу в размере 6 297 949,64 руб. и обращено взыскание на предмет ипотеки - трехкомнатную квартиру №49 по ул. Пирогова, дом 70, в г. Ставрополе, кадастровый номер 26:12:000000:0000:26451/192:0049/А, посредством продажи с публичных торгов, начальная продажная цена предмета ипотеки для его реализации с публичных торгов  установлена в размере 7 139 000 руб.

16.01.2009 судебным приставом-исполнителем в отношении Бадахова Р.Х. возбуждено  исполнительное производство, в рамках которого   арестовано залоговое имущество - трехкомнатная квартира №49 по ул. Пирогова, дом 70, в г. Ставрополе, принадлежащая на праве собственности Бадахову Р.Х., о чем 20.05.2010 составлен акт о наложении ареста.

10.06.2010     судебным приставом-исполнителем арестованное имущество передано на реализацию путем проведения торгов в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ставропольскому краю, которое передало его для организации и проведения торгов на основании государственного контракта №1 от 04.05.2010 ООО «Фили».

Заседанием постоянной действующей комиссии организатора торгов по продаже на торгах арестованного и изъятого имущества от 08.11.2010 торги по реализации арестованного имущества - трехкомнатной квартиры №49 по ул. Пирогова, дом 70, в г. Ставрополе, признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок на участие в торгах, что подтверждено протоколом торгов №63 от 08.11.2010 и выпиской из протокола №15 от 01.04.2011.

24.12.2010 судебным приставом-исполнителем нереализованное по результатам торгов имущество предложено оставить за собой взыскателю (банку) по цене на 25% ниже установленной судом в качестве первоначальной в соответствии со статьями 87, 92 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Заявлением банк (взыскатель) выразил согласие оставить нереализованное имущество за собой, в связи с чем судебным приставом-исполнителем 21.03.2011 вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, и 21.03.2011 трехкомнатная квартира №49 по ул. Пирогова, дом 70, в г. Ставрополе была передана представителю взыскателя (банка) по акту передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга (статья 87 Закона об исполнительном производстве).

25.07.2011 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о проведении государственной регистрации права на недвижимое имущество - трехкомнатную квартиру №49 по ул. Пирогова, дом 70, в г. Ставрополе за взыскателем - банком.

01.07.2007 судебный пристав-исполнитель и банк обратились в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на трехкомнатную квартиру №49 по ул. Пирогова, дом 70, в г. Ставрополе.

Сообщением №01/074/2011-587 от 16.09.2011 регистрирующий орган отказал в государственной регистрации права, ссылаясь на то, что документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требования действующего законодательства. Торги по организации и продаже арестованного и изъятого имущества были проведены с нарушениями требований закона. Правоустанавливающий документ - протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися от 08.11.2010 в подлиннике не представлен.

Банк, полагая отказ в государственной регистрации права на трехкомнатную квартиру №49 по ул. Пирогова, дом 70, в г. Ставрополе незаконным, нарушающим его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона №122-ФЗ от 21.07.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 4 Закона о регистрации установлено, что государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты.

В силу пункта 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона. О передаче имущества должника на реализацию судебный пристав -исполнитель выносит постановление.

Согласно пунктам 11 - 14 статьи 87, пункту 3 статьи 92 Закона об исполнительном производстве в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю  предложение  оставить  имущество  за  собой.   Нереализованное  имущество должника передается взыскателю. О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление.

Подпунктом 3 части 2 статьи 66 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обращается в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество, иное имущественное право, зарегистрированное на должника, в случае, когда взыскатель по предложению судебного пристава-исполнителя оставил за собой нереализованное имущество или имущественное право должника.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 16 Закона о регистрации, если права возникают на основании судебного акта или осуществляются в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, то государственная регистрация прав может быть осуществлена по требованию судебного пристава-исполнителя или лица (взыскателя), в отношении которого приняты акты судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает возможность регистрации права собственности на имущество, являющееся предметом залога, в рамках исполнительного производства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в регистрирующий орган банком представлены все необходимые документы, в том числе правоустанавливающие документы, документы о результатах проведения торгов.

Доводы регистрирующего органа о нарушении порядка проведения торгов по реализации заложенного имущества должника основаны на неправильном толковании Закона о регистрации и на неприменении статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действительно, независимо от наличия документов, подтверждающих основание возникновения права, в компетенцию регистрирующего органа входит также проверка самой сделки на предмет ее соответствия закону.

Несоответствие сделки действующему законодательству свидетельствует об отсутствии юридической силы представленных на регистрацию правоустанавливающих документов, что может быть расценено как представление документов, не соответствующих по форме или содержанию требованиям действующего законодательства.

Между тем в силу части 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, а в соответствии с частью 2 названной статьи признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с победителем торгов.

Таким образом, по смыслу названной нормы права, до признания в судебном порядке торгов недействительными не могут быть применены последствия их недействительности. У регистрирующего органа отсутствовали основания для отказа в регистрации права, со ссылкой на нарушение порядка проведения торгов по реализации заложенного имущества должника. Данная правовая позиция изложена в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 15.04.2011 по делу №А63-6989/2010.

Непредставление в регистрирующий орган подлинника протокола о признании повторных публичных торгов несостоявшимися от 08.11.2010 не является основанием для отказа в государственной регистрации права.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона о регистрации необходимые для государственной регистрации прав документы, выражающие содержание сделок, совершенных в простой письменной форме, и являющиеся основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав, представляются не менее чем в двух экземплярах-подлинниках, один из которых после государственной регистрации прав должен быть возвращен правообладателю, второй - помещается в дело правоустанавливающих документов.

Банк и судебный пристав-исполнитель обратились в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации права, основываясь на положениях статей 66, 87 Закона об исполнительном производстве, приложив необходимые для такой регистрации документы.

В соответствии с пунктом 11 статьи 87 Закона об исполнительном производстве, если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель