Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2012 по делу n А63-9886/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом. Передача судебным приставом - исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (пункт 14 статьи 87 Закона об исполнительном производстве).

Материалами дела подтверждается, что арестованное приставом-исполнителем имущество должника не было реализовано с торгов, поэтому было передано взыскателю (банку). Подпунктом 3 пункта 2 статьи 66 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обращается в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество, иное имущественное право, зарегистрированное на должника, в случае, когда взыскатель по предложению судебного пристава-исполнителя оставил за собой нереализованное имущество или имущественное право должника.

Пунктом 4 статьи 66 Закона об исполнительном производстве определено, что для государственной регистрации прав должника на недвижимое имущество судебный пристав-исполнитель представляет в регистрирующий орган два экземпляра постановления о проведении государственной регистрации права собственности на имущество, иного имущественного права должника, два экземпляра документа, устанавливающего право должника на недвижимое имущество, кадастровый паспорт объекта недвижимости и другие необходимые документы.

Судебным приставом-исполнителем 21.03.2011 вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, трехкомнатная квартира №49 по ул. Пирогова, дом 70, в г. Ставрополе передана представителю взыскателя (банка) по акту передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга.

25.07.2011 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о проведении государственной регистрации права на недвижимое имущество - трехкомнатную квартиру №49 по ул. Пирогова, дом 70, в г. Ставрополе за взыскателем - банком.

Указанные акты судебного пристава-исполнителя, являющиеся в силу статей 66, 87 Закона об исполнительном производстве основанием для государственной регистрации права, представлены судебным приставом и банком в регистрирующий орган в соответствии с требованиями пункта 5 статьи 18 Закона о регистрации в подлиннике и копии. Регистрирующий орган необоснованно не принял данные акты судебного пристава-исполнителя в качестве основания для государственной регистрации прав.

Кроме того, в регистрирующий орган представлен оригинал выписки из протокола о признании повторных публичных торгов несостоявшимися от 08.11.2010 №63, имеющий силу протокола в указанной в выписке части. Содержание копии протокола об объявлении повторных торгов несостоявшимися от 08.11.2010 №62 и оригинала выписки из протокола №15 от 01.04.2011 идентично. Судом установлено, что оригинал протокола от 08.11.2010 №63 находится в Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ставропольскому краю, которым заверена выписка из протокола №15 от 01.04.2011.

Ссылка регистрирующего органа на пункт 5 статьи 58 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» правомерно отклонена судом,  поскольку реализация недвижимого имущества и государственная регистрация перехода права собственности в рассматриваемом случае были произведены не в порядке, предусмотренном указанным законом, а на основании Закона об исполнительном производстве (статей 66, 87) в рамках исполнения судебного акта и реализации имущества должника. Действующее законодательство предусматривает возможность регистрации права собственности на имущество, являющееся предметом залога, в рамках исполнительного производства (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 15.04.2011 по делу №А63-6989/2010).

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно признал отказ регистрирующего органа в регистрации права незаконным, не соответствующим требованиям статей 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 13, 17, 18, 20 Закона о регистрации и в порядке восстановления нарушенных прав банка обязал его совершить регистрационные действия.

Доводы, изложенные в жалобе, исследовались судом первой инстанции и обоснованно им отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам, приведенным в жалобе. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями   266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.12.2011 по делу  №А63-9886/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                    И.Н. Егорченко

Судьи                                                                                                   О.В. Марченко

А.Л. Фриев