Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2012 по делу n А63-6871/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

быть заключен в срок до 22.03.2009, который должен быть принят 22.04.2009, решение о приватизации арендуемого имущества должно быть принято в срок до 06.05.2009, проект договора купли-продажи должен был направлен предпринимателю не позднее 17.05.2009.

При этом как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, комитетом не был соблюдены порядок и сроки, установленные законом, поскольку договор с оценщиком заключен только 11.06.2009, т.е. за пределами установленного законом срока для заключения договора купли-продажи.

Противоправность действий органа местного самоуправления по отказу предпринимателю в реализации преимущественного права выкупа также установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-2965/2009 от 27.04.2009, а также решением Арбитражного суда Ставропольского края, вступившим в законную силу по делу № А63-568/2010 от 11.04.2010, согласно которому установлена противоправность действий комитета в определении рыночной стоимости выкупаемого имущества.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты по вышеуказанным делам имеют для рассматриваемого дела преюдициальное значение и не нуждаются в доказывании.

Установив, что в случае законных действий комитета истец приобрел бы право собственности на нежилое помещение в мае 2009 года, соответственно, отсутствовали бы основания для несения истцом расходов по уплате арендных платежей с НДС по апрель 2011 года, что повлекло обращение предпринимателя с иском о взыскании убытков в сумме 3 145 585 рублей 32 копеек за период с 18.05.2009 по 14.04.2011, суд правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания убытков в размере арендной платы, уплаченной за указанный период.

Доводы жалобы об отсутствии противоправности в действиях комитета не соответствуют законодательству и противоречат ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 125 Гражданского кодекса предусмотрено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса от имени соответствующей казны выступают соответствующие финансовые органы, если согласно пункту 3 статьи 125 Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 22.06.2006 N 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», при принятии искового заявления о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов к публично-правовому образованию суду следует исходить из того, что указание истцом в исковом заявлении органа, не являющегося соответствующим главным распорядителем бюджетных средств, не препятствует рассмотрению спора по существу.

Определение понятия главного распорядителя бюджетных средств дано в статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которой главный распорядитель бюджетных средств -  орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Уставом муниципального образования городского округа «города Невинномысск», предусмотрено, что администрация города является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления муниципального образования, наделенным собственными полномочиями по решению вопросов местного значения, по владению, пользованию и распоряжению муниципальной собственностью.

В пункте 1 Положения «О Комитете по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска» (далее- комитет), определено, что комитет является структурным подразделением администрации г.Невинномысска, уполномоченным осуществлять от имени собственника- муниципального образования города Невинномысска функции по управлению и распоряжению имуществом, находящимся в муниципальной собственности города, является юридическим лицом.

В пункте 3.21 Положения «О финансовом управлении администрации города Невинномысска» (далее - финансовое управление) определено, что финансовое управление осуществляет функции главного администратора доходов бюджета города и главного распорядителя средств бюджета.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Имеющиеся в деле доказательства оцениваются судом на предмет их допустимости, достоверности каждого из них в отдельности, а также достаточности и взаимной связи с другими доказательствами.

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно удовлетворил уточненные требования предпринимателя, взыскав с муниципального образования г. Невинномысска в лице финансового управления администрации г. Невинномысска за счет средств казны г. Невинномысска заявленные убытки в сумме 3 145 585 рублей 32 копеек за указанный период с 18.05.2009 по 14.04.2011, который определен с учетом положений ст. 9 Закона № 159-ФЗ в размере уплаченной истцом арендной платы с НДС за этот период. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками расчет предпринимателя оспорен не был, контррасчет заявленных убытков не представлен.

Суда апелляционной инстанции, проверив расчет предпринимателя за спорный период, признает его верным. Незаконные действия комитета длились с момента, когда он должен был направить проект договора - с 21.04.2009  до момента, когда фактически был направлен проект договора - по 14.04.2011.

Следовательно, уплаченная истцом арендная плата находится в прямой причинно-следственной связи с действиями комитета, поскольку в случае своевременного заключения договора купли-продажи арендатор стал бы собственником арендуемых им помещений и в заявленный период арендная плата не подлежала выплате в связи с расторжением договора аренды, а также совпадением должника и кредитора в одном лице. Данная арендная плата и является убытками истца.

Вина ответчика состоит в незаконном отказе истцу в заключении договора купли - продажи арендуемых им помещений, что подтверждено решением Арбитражного суда Ставропольского края, вступившим в законную силу, по делу № А63-2965/2009 от 27.04.2009, вступившем в законную силу.

Ссылка ответчиков на возложение обязанности по возмещению убытков на оценщика, определившего величину рыночной стоимости выкупаемого имущества, которую использовал комитет, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку выбор оценщика произведен комитетом, договор №6 на оказание услуг по оценке имущества заключен без участия предпринимателя, поэтому негативные правовые последствия относятся на стороны по этому договору. Кроме того, договор №6 содержит условие, что исполнитель (оценщик) не несет ответственности за выводы, сделанные на основе документов, информации, содержащих недостоверные сведения (п.5.5 договора).

Кроме того, ссылка комитета на Постановление Президиума ВАС РФ от 13.10.2011 №4408/11 является неправомерной, поскольку в указанном постановлении выражена правовая позиция по вопросу взыскания неосновательного обогащения, тогда как предметом спора по настоящему делу является взыскание убытков как меры гражданско-правовой ответственности, что отлично от неосновательного обогащения как обязательства.

Возражения ответчиков в части включения предпринимателя в расчет заявленных убытков оплаченного за указанный период НДС отклоняются, поскольку уплата НДС производилась арендатором в федеральный бюджет, согласно п. 1 ст. 168 Налогового кодекса РФ, п.4.1. договора аренды (приложение № 3). Применение налоговых вычетов согласно ст.171-172 Налогового кодекса Российской Федерации не распространяется на истца, поскольку предприниматель в силу закона освобожден от уплаты налога на добавленную стоимость в связи с применением специального налогового режима в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (статьи 18, 346, 26 Налогового кодекса Российской Федерации), что подтверждено справкой налогового органа, копиями налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2, 3, 4 кварталы 2009 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2010 года, а также платежными поручениями, подтверждающими факт уплаты сумм налога (НДС) за соответствующие периоды, которые приобщены к материалам дела.

Расходы по уплате госпошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отнесены на ответчика без их реального взыскания, в связи с предоставленной предпринимателю отсрочкой при подаче искового заявления.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 26.12.2011 по делу №А63-6871/2011.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.12.2011 по делу №А63-6871/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                    А.Л. Фриев

Судьи                                                                                                  Г.В. Казакова

                                                                                                             О.В. Марченко