Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2012 по делу n А15-1369/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

26 марта 2012 года                                                                          Дело № А15-1369/2011                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Луговой Ю.Б.,

судей: Егорченко И.Н., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Эсангальдеевой Х.А.,

           рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Правительства Республики Дагестан

на       решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.11.2011

           по делу    № А15-1369/2011      под председательством судьи Магомедова Т.А., 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Каскад-Г» (ИНН 00533001054, ОГРН 1030501742138,   Республика Дагестан, Унцукульский район,   пос. Шамилькала)

к       государственному учреждению «Дагестанберегозащита» (ИНН 0541001058, ОГРН  020502529035, 367009,  Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Промышленная, 7а), Республике Дагестан в лице Министерства финансов Республики Дагестан (ИНН 056203732, ОГРН 1020502523535, Республика Дагестан, г. Махачкала, пр-кт. Гамидова, 14)

третьи лица: Министерство земельных и имущественных отношений Республики Дагестан, Министерство экономики Республики Дагестан, казенное предприятие Республики Дагестан «Дирекция государственного заказчика-застройщика»,

           о взыскании задолженности,

от ООО «Каскад-Г»: генеральный директор Газиев Г.Н. (выписка из ЕГРЮЛ в деле);

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Каскад-Г» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ГУ «Дагестанберегозащита» (далее – учреждение, должник) и Республике Дагестан в лице Министерства финансов Республики Дагестан о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 1 946 666 рублей задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.04.2007 по делу № А15-28/2007, и взыскании с ГУ «Дагестанберегозащита», а при недостаточности денежных средств - с Республики Дагестан за счет казны Республики Дагестан (субсидиарного должника) 649 080 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Министерство земельных и имущественных отношений Республики Дагестан, Министерство экономики Республики Дагестан, казенное предприятие Республики Дагестан «Дирекция государственного заказчика-застройщика».

Решением арбитражного суда Республики Дагестан от 15.11.2011 исковые требования удовлетворены частично. С Республики Дагестан в лице Министерства финансов Республики Дагестан в пользу общества в порядке субсидиарной ответственности взыскано 1 946 666 рублей задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.04.2007 по делу № А15-28/2007. С учреждения в  пользу общество взыскано 482 666, 84 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а при недостаточности денежных средств в субсидиарном порядке с Республики Дагестан за счет средств казны Республики Дагестан в лице Министерства финансов Республики Дагестан.

Суд исходил из того, что наличие и размер задолженности учреждения установлены вступившим в законную силу судебным актом, денежные средства у должника во взыскиваемом размере отсутствуют, поэтому субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения несет собственник его имущества (Республика Дагестан). Суд отклонил доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности по данному требованию, указав, что о недостаточности денежных средств у ГУ «Дагестанберегозащита» для погашения задолженности истец узнал из постановления судебного пристава от 31.08.2010, которым окончено исполнительное производство в связи с невозможностью взыскания. В связи с наличием просрочки исполнения денежного обязательства, требование о взыскании процентов за пользование денежными средства также признано обоснованным и удовлетворено. Поскольку требование о взыскании процентов предъявлено одновременно к учреждению и Республике Дагестан, суд пришел к выводу о соблюдении обществом правил статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако, с учетом заявления ответчиков о пропуске срока исковой давности, сумма процентов взыскана за последние три года, предшествующие дате обращения с исковым заявлением в суд.

В апелляционной жалобе Правительство Республики Дагестан просит решение суда от 15.11.2011 отменить, в иске отказать. По мнению заявителя, выводы суда о наличии предусмотренных статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для привлечения Республики Дагестан к субсидиарной ответственности сделаны по неполно выясненным обстоятельствам. В деле отсутствуют достаточные доказательства, свидетельствующие об отсутствии у учреждения денежных средств для погашения задолженности. Апеллянт полагает, что вывод суда о том, что основной должник является казенным предприятием, недостаточно обоснован. По мнению заявителя, общество нарушило порядок привлечения к субсидиарной ответственности, поскольку до предъявления требований о взыскании процентов к субсидиарному должнику, данное требование не было предъявлено к основному. Заявитель также указывает, что суд неверно определил начало течения срока исковой давности.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 31.01.2012 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчики и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания представителей в суд не направили, что в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель общества озвучил позицию соответствующую доводам жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителя истца, апелляционный суд не установил  оснований для отмены либо изменения судебного акта, по следующим основаниям.

  Как следует из материалов дела и установил суд, решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.04.2007 по делу № А15-28/2007 с учреждения в пользу общества взыскано 1 946 666 рублей задолженности в соответствии с договором подряда № 10 от 01.09.2003.

Взыскателю 20.07.2007 выдан исполнительный лист № 0088844, который направлен для исполнения в управление Федерального казначейства по Республике Дагестан (том 2, л.д. 31, 37).

07 марта 2008 года общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене должника на правопреемника – КП РД «Дирекция госзаказчика - застройщика» (далее – предприятие) в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.04.2008 заявление общества удовлетворено (том 1, л.д. 39).

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2008 исполнительный лист от 20.07.2007 № 008844 отозван, поскольку апелляционный суд восстановил предприятию пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.04.2008 по делу № А15-28/2007  и принял ее к своему производству.  (том 1, л.д. 4).

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2008 по делу № А15-28/07, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.03.2009, определение суда от 07.04.2008 отменено, в удовлетворении заявления общества о замене должника правопреемником отказано (том 1, л.д. 82-85, том 2, л.д. 86-87).

16 июня 2010 года на основании определения суда от 09.06.2010 обществу выдан дубликат исполнительного листа о взыскании задолженности, в связи сего фактической утратой (том 2, л.д. 11-12).

22 июня 2010 года исполнительный лист направлен в Отдел судебных приставов по Советскому району города Махачкалы (том 2, л.д. 10). Постановлением судебного пристава-исполнителя от 31.08.2010 исполнительное производство окончено в связи с невозможностью взыскания (том 1, л.д. 43).

06 июня 2011 года общество обратилось к ликвидационной комиссии учреждения с требованием о погашении задолженности, которое оставлено ею без удовлетворения (том 1, л.д. 50).

Названные обстоятельства явились основанием для предъявления в суд настоящего иска (том 1, л.д. 10).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт нарушения учреждением обязательств и наличия перед обществом задолженности в сумме 1 946 666 рублей установлен вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 27.04.2007 по делу № А15-28/2007 и в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит доказыванию вновь.

Данное решение не исполнено. Доказательств погашения суммы долга основного должника  перед истцом не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В силу статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено к лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Данное условие истцом соблюдено. Материалами дела подтверждается, что истцом были приняты возможные меры к получению исполнения по вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.04.2007 по делу № А15-28/2007, однако исполнительный лист до сих пор не исполнен.

Отсутствие у учреждения средств, необходимых для удовлетворения требований общества установлено судом первой инстанции, выводы об этих обстоятельствах в суде апелляционной инстанции не опровергнуты.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что субсидиарную ответственность по долгам учреждения несет Республика Дагестан.

Апелляционная инстанция не может не согласиться с данными выводами, по следующим основаниям

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование.

Из материалов дела видно, что учреждение по своему организационно-правовому положению является государственным учреждением, находящимся в собственности Республики Дагестан, учреждено Правительством Республики Дагестан и финансируется последним. Имущество закреплено за ним на праве оперативного управления и является республиканской собственностью. Данное обстоятельство подтверждено Постановлением Правительства Республики Дагестан от 11.01.2008 № 6 «О заказчиках – застройщиках, осуществляющих строительство объектов, финансируемых в рамках республиканской инвестиционной программы», а также установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.09.2009 № А15-1153/2009 (том 1, л.д. 34, 112).

Таким образом, Республика Дагестан в силу пункта 1 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации несет субсидиарную ответственность по всем обязательствами учрежденного им предприятия, имуществом, принадлежащим ей на праве собственности, то есть казной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125, пунктом 3 статьи 214 Гражданского кодекса  от имени субъектов Российской Федерации права собственников осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. Согласно пункту 4 статьи 214 ГК РФ субъект Российской Федерации отвечает по своим обязательствам имуществом, которое составляет государственную казну субъектов РФ, состоящую из средств соответствующего бюджета и иного государственного имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями .

На основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично - правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи Бюджетного кодекса Российской Федерации. При этом, удовлетворяя требование о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения,