Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2012 по делу n А15-1369/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

суду в резолютивной части решения следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований (абзацы 2, 3 пункта 7 постановления Пленума от 22.06.2006 № 21).

Главным распорядителем средств бюджета Республики Дагестан, является Министерство финансов Республики Дагестан.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно возложил  субсидиарную ответственность по обязательства учреждения на Республику Дагестан в лице Министерства финансов Республики Дагестан.

В ходе рассмотрения дела ответчиками было заявлено о применении срока исковой давности.

Суд отклонил эти доводы, указав, что начало течения срока исковой давности по данному спору связано с моментом установления невозможности взыскания долга с основного должника. Таким моментом и началом течения срока исковой давности суд определил 31.08.2010, когда судебный пристав вынес постановление об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью взыскания.

Указанный вывод суда противоречит правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 № 2381/11.

Названным постановлением разъяснено, что в отношении субсидиарного должника исковая давность применяется с особенностями, установленными статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанная норма не связывает возможность предъявления требования к субсидиарному должнику с установлением недостаточности денежных средств или имущества у основного должника или с невозможностью взыскания задолженности с основного должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник имущества.

Таким образом, установление недостаточности денежных средств у учреждения для исполнения обязательства определяется при рассмотрении требования кредитора, предъявленного к основному должнику и лицу, несущему субсидиарную ответственность, и является основанием для удовлетворения требования в отношении субсидиарного должника. Поэтому пункт 1 статьи 399 Кодекса не указывает в качестве основания предъявления кредитором требования к субсидиарному должнику установление недостаточности денежных средств у основного должника.

Следовательно, при определении начала течения срока исковой давности в целях установления своевременности подачи искового требования кредитора к субсидиарному должнику не имеет значения дата принятия Службой судебных приставов постановления о невозможности взыскания денежных средств с основного должника и возврате исполнительного документа.

В то же время в силу статьи 200 Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в вышеназванном Постановлении, для установления обстоятельства истечения срока исковой давности необходимо установить дату, когда истец лишился оснований рассчитывать на надлежащее погашение задолженности учреждением, именно эта дата должна быть признана моментом, когда общество узнало или должен было узнать о нарушении своего права. Как правило, указанная дата совпадает с датой, когда истекает предусмотренный законодательством об исполнительном производстве срок для исполнения требований по исполнительному листу (в настоящем случае - двухмесячный) со дня возбуждения исполнительного производства (статья 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Из материалов дела следует, что иск о взыскании задолженности с основного должника предъявлен и решением от 27.04.2007 удовлетворен, после вступления решения в законную силу 20.07.2007 выдан исполнительный лист, который 22.04.2008 направлен для исполнения в управление Федерального казначейства по Республике Дагестан (том 2, л.д. 31, 37).

В данном случае предусмотренный законодательством об исполнительном производстве срок для исполнения требований по исполнительному листу истек 22.06.2008, следовательно, с 23.06.2008 у общества возникло право предъявления требования к субсидиарному должнику.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.

С исковым заявлением истец обратился 23.06.2011, то есть в пределах срока исковой давности.

Кроме того, как следует из материалов дела, субсидиарным должником (Республикой Дагестан) признавалось наличие обязанности по погашению задолженности перед ООО «Каскад-Г» и Министерству финансов Республики Дагестан предписывалось изыскать финансирование для ее погашения (том 2, л.д. 43), что в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о перерыве срока исковой давности.

Нельзя также не учитывать факт утраты исполнительного на стадии исполнительного производства и невозможность в связи этим до выдачи дубликата исполнительного листа (16.06.2010) обществом требовать от субсидиарного должника погашения задолженности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что иск к субсидиарному ответчику о взыскании основного долга предъявлен обществом в пределах срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неправильное толкование судом первой инстанции норм права, регулирующих спор в данной части не привело к принятию судом неправильного решения, поэтому суд апелляционной не находит оснований для его отмены в соответствующей части.  

 В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что наличие задолженности по договору подряда № 10 от 01.09.2003 в размере 1 946 666 рублей подтверждено, а обязательство по оплате данной задолженности должником не исполнено, суд первой инстанции  сделал правомерный вывод о том, что исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежат удовлетворению.

Установив, что настоящий иск подан в суд 23.06.2011, проценты предъявлены к взысканию за период с 01.01.2008 по 01.06.2011, суд, применив общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно взыскал проценты за последние три года, предшествующие дате обращения с исковым заявлением в суд с учетом заявления о пропуске срока исковой давности.

Нормы права в данной части истолкованы судом верно. Доказательства явной несоразмерности ставки взыскиваемых процентов последствиям просрочки исполнения денежного обязательства не представлены. Ответчик контррасчет не представил и расчет истца не оспорил и не опроверг.

Ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Кодекса, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Кодекса.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Таким образом, предъявление иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами одновременно к учреждению - основному должнику и Республики Дагестан - субсидиарному должнику, что имеет место в данном случае, не противоречит закону.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Резолютивная часть обжалуемого решения соответствует вышеприведенным разъяснениям и нормам права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобождены от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.11.2011 по делу № А15-1369/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо- Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Дагестан.

  Председательствующий

Ю.Б. Луговая

судьи

И.Н. Егорченко

Е.В. Жуков