Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2012 по делу n А15-1742/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

предприятие не предоставило доказательств отсутствия надлежащих полномочий у лица, подписавшего акты выполненных работ.

Представленные обществом двухсторонние акты суд обоснованно признал надлежащими доказательствами приемки выполненных работ. Объем и содержание работ согласованы представителями сторон в двусторонних документах, составленных по факту выполнения работ.

Выполнение работ в указанном объеме, заявленной стоимостью и их приемка также подтверждены актом сверки расчетов от 12.11.2009, составленным между сторонами. Довод предприятия о подписании указанного акта главным бухгалтером, неуполномоченным на подписание актов сверки расчетов, документально не подтвержден.

В соответствии с пунктами 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ.

В рассматриваемом случае предприятие не представило возражений, которые могли бы препятствовать удовлетворению иска.

Довод предприятия о выполнении обществом дополнительных работ без согласования с предприятием и превышении сметной стоимости работ, не согласованных при подписании договора подряда от 06.10.2008, правомерно отклонен судом. Работы, указанные в актах о приемке выполненных работ за июнь 2009 г. на сумму 71 243 рубля и на сумму 217 171 рубль со справкой от 30.10.2009 о стоимости работ на сумму 1 684 626 рублей, не относятся к договору подряда от 06.10.2008, а потому к их оплате требования статей 709, 743 и 744 ГК РФ, в части лишающей подрядчика права требования оплаты работ, выполненных дополнительно без согласования или с превышением договорной стоимости, к отношениям сторон не применяются. Все работы, как следует из пояснений общества, договора от 06.10.2008, актов приемки работ, справок о стоимости работ, локальных сметных расчетов, произведены на территории предприятия. Предоставление предприятием доступа работникам общества на территорию порта для проведения подрядных работ после выполнения объема работ, определенного в договоре от 06.10.2008, также свидетельствует об одобрении предприятием данных работ и их потребительской ценности для предприятия. Оплата предприятием работ на сумму 1 700 000 рублей при указании в договоре от 06.10.2008 предварительной стоимости работ в сумме 870317 рублей, также является доказательством одобрения предприятием совершения обществом работ.

Довод предприятия о возможности приемки работ только после их оплаты противоречит условиям договора подряда от 06.10.2008 и нормам действующего законодательства.

При изложенных обстоятельствах, суд обоснованно указал, что обществом выполнены, а предприятием приняты работы общей стоимостью 2 553 893 рубля (869 357 рублей + 1 684 626 рублей), оплата в счет указанных работ произведена предприятием в сумме 1 700 000 рублей, остаток долга составляет 853 893 рубля (2 553 893 рубля - 1 700 000 рублей).

Между тем, обществом предъявлена ко взысканию задолженность в сумме 829 542 рубля, в связи с чем суд не вправе был выйти за пределы заявленных требований. Суд установил, что ошибка в расчете суммы иска обществом допущена в связи с тем, что в акте сверки расчетов от 12.11.2009 по состоянию на 01.10.2009 задолженность предприятия  в пользу общества указана в размере 1 529 542 рублей, а впоследствии предприятием уплачено обществу 700 000 рублей. Между тем в данный акт включены расчеты сторон по обязательствам, не относящимся к предмету рассмотрения в настоящем деле (строки 1, 2, 3, 4, 8, 10 акта сверки).

Следовательно, суд обоснованно взыскал с предприятия в пользу общества 829 542 рубля основной задолженности.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с условиями договора подряда от 06.10.2008 и по правилам статьи 1107 ГК РФ для определения даты начала начисления процентов за просрочку оплаты определяющим обстоятельством является дата подписания акта приемки. Между тем, подписанные сторонами акты приемки выполненных работ даты составления или даты подписания не содержат, что не позволяет проверить обоснованность заявленного истцом периода начисления процентов. Недоказанность расчетных данных является основанием для отказа в иске в этой части. Доводов относительно несогласия с решением суда в этой части апелляционная жалоба не содержат.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В удовлетворении заявления предприятия о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. отказано ввиду их необоснованности и документальной неподтвержденности.

Доводы, изложенные в жалобе, исследовались судом первой инстанции и обоснованно им отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, приведенным в жалобе. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Заявление общества о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в размере 60 000 руб., частичному удовлетворению на сумму 15000 рублей.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В обоснование поданного заявления обществом представлен договор №01-02 от 12.01.2012 на оказание юридических услуг, акт сдачи-приемки услуг по указанному договору на сумму 60000 рублей, расходные кассовые ордера от 29.02.2012 на сумму 25 000 рублей, от 02.03.2012 на сумму 15 000 рублей, от 05.03.2012 на сумму 25 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что требования о взыскании понесенных обществом расходов на оплату услуг представителя, в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в размере 60 000 рублей превышают разумные пределы. При этом судом апелляционной инстанции учтена продолжительность участия представителя общества в арбитражном процессе, фактические обстоятельства дела, уровень сложности данного дела, круг подлежащих представлению в материалы дела и исследованию доказательств, а также наличие сформированной судебной практики по делам данной категории.

Учитывая вышеприведенные нормы права, оценивая разумность расходов на оплату услуг представителя, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что общество не доказало разумность и соразмерность оказанным услугам заявленных к возмещению расходов в размере 60 000 рублей, и признал разумной сумму расходов в размере 15000 рублей.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.11.2011 по делу №А15-1742/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Махачкалинский морской торговый порт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техстрой» судебные расходы в размере 15000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                    И.Н. Егорченко

Судьи                                                                                                   О.В. Марченко

                                                                                                              А.Л. Фриев