Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2012 по делу n А25-1920/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А25-1920/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2012 года.           

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Цигельникова И.А., судей: Афанасьевой Л.В., Семенова М.У.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петросян Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 3 по Карачаево-Черкесской Республике на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 20.01.2012 по делу № А25-1920/2011 (судья Шишканов Д.Г.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Мурзаева Р.И. (ОГРНИП 309091715300011, г. Черкесск, ул. Космонавтов, 19 а, кв. 34)

к Межрайонной ИФНС России № 3 по Карачаево-Черкесской Республике (г. Черкесск, ул. Первомайская, 45),

об оспаривании решения от 10.10.2011 № 911, обязании возвратить переплату и взыскании процентов,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мурзаев Руслан Инальевич (далее по тексту –заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 3 по Карачаево-Черкесской Республике (далее по тексту - инспекция) о признании незаконным решения от 10.10.2011 № 911 об отказе в осуществлении возврата переплаты по единому налогу по упрощенной системе налогообложения и об обязании возместить 77306 руб. налога, а также о взыскании процентов в порядке статьи 78 Налогового кодекса РФ в размере 41820 руб.

Впоследствии заявитель уточнил заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в части взыскания процентов и в результате просит суд взыскать с инспекции проценты, предусмотренные пунктом 10 статьи 78 Налогового кодекса РФ, за период с 01.01.2005 по 01.11.2011 в размере 51520 руб.

Решением суда от 20.01.2012 требования предпринимателя удовлетворены в части.

Решение инспекции от 10.10.2011 № 911 об отказе в осуществлении возврата излишне уплаченного налога признано незаконным. Суд обязал инспекцию в соответствии с пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации на основании заявления предпринимателя от 18.07.2011 о возврате суммы налога направить в территориальный орган Федерального казначейства поручения на возврат предпринимателю переплаты по единому налогу по упрощенной системе налогообложения в сумме 77306 руб. по КБК 18210501012010000110. Суд взыскал с инспекции в пользу предпринимателя проценты в порядке пункта 10 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1328 руб. 69 коп. В остальной части в удовлетворении требований предпринимателя отказано. С инспекции в пользу предпринимателя взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб.

Инспекция обжаловала решение суда в апелляционном порядке, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Как указала инспекция, моментом, когда предприниматель должен был узнать о наличии переплаты, является 16.01.2008. Решение от 10.10.2011 № 911 принято в соответствии с пунктом 7, 8 статьи 78 Налогового кодекса РФ. Предприниматель не вправе претендовать на получение процентов за несвоевременный возврат налога по упрощенной системе налогообложения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, не явились, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, заявитель с 02.06.2009 зарегистрирован инспекцией в качестве индивидуального предпринимателя.

В настоящее время заявитель является плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности и занимается оказанием транспортных услуг по перевозке грузов автомобильным грузовым неспециализированным транспортом.

До момента регистрации 02.06.2009 заявитель в период с 2000 года по 2008 год ранее был трижды зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (первоначально с 05.04.2000 - ГНИ по г. Черкесску (правопредшественником инспекции)), впоследствии дважды другим налоговым органом - Межрайонной ИФНС России № 4 по Карачаево-Черкесской Республике с применением упрощенной системы налогообложения и трижды снимался с учета.

По заявлению предпринимателя инспекцией 04.03.2011 была составлена справка № 627 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 01.03.2011, в которой указана переплата по единому налогу по упрощенной системе налогообложения в сумме 77306 руб. по КБК 18210501012010000110.

Из выписки лицевого счета предпринимателя следует, что 19.01.2004 предприниматель платежным поручением № 448 перечислил в бюджет 35990 руб. налога по упрощенной системе налогообложения. С учетом наличия у заявителя задолженности по этому налогу в сумме 27224 руб. переплата на 19.01.2004 составила 8766 руб.

03.02.2004 предприниматель платежным поручением № 448 перечислил в бюджет 68540 руб. налога по упрощенной системе налогообложения. В результате итоговая сумма переплаты составила 77306 руб. (8766 руб. + 68540 руб. = 77306 руб.).

18.07.2011 предприниматель обратился в инспекцию с заявлением о возврате переплаты по единому налогу по упрощенной системе налогообложения по КБК 18210501012010000110 в сумме 77306 руб.

10.10.2011 инспекция вынесла решение № 911 об отказе в осуществлении возврата налога в связи с тем, что заявление подано по истечении трех лет со дня уплаты налога в нарушение пункта 7 статьи 78 Налогового кодекса РФ.

Не согласившись с решением от 10.10.2011 № 911 предприниматель обжаловал его в судебном порядке.

Удовлетворяя требования предпринимателя в части, суд указал на следующее. Заявителем избран надлежащий способ защиты права, поскольку в случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с заявлением о возврате или зачете указанных сумм (пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5 от 28.02.2001 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации»). При рассмотрения дела заявителем и инспекцией в связи с истечением длительного периода времени и сроков хранения соответствующих документов в суд не представлено платежных поручений, банковских выписок, налоговых деклараций и иных документов в подтверждение причин образования переплаты по единому налогу по упрощенной системе налогообложения в сумме 77306 руб. Инспекция в подтверждение порядка образования переплаты ссылается только на данные лицевого счета налогоплательщика. Лицевой счет налогоплательщика, который ведет налоговый орган, является формой внутреннего контроля, осуществляемого во исполнение ведомственных документов. Законодательство о налогах и сборах не регламентирует правовой статус карточек лицевых счетов налогоплательщика и не связывает наступление прав и обязанностей налогоплательщика с содержащейся в них информацией. Выписка из лицевого счета налогоплательщика является производным документом и должна подтверждаться первичными документами. Право налогоплательщика на возврат из соответствующего бюджета излишне уплаченных сумм налога непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога в этот бюджет и отсутствием задолженности по налогам, зачисляемым в тот же бюджет, что должно подтверждаться определенными доказательствами. Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами. Информация об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, содержащаяся в базе данных налогового органа, недостаточна для вывода о дате образования излишней уплаты налога. Сведения о формировании переплаты, содержащиеся в выписке из лицевого счета налогоплательщика, не могут служить надлежащим и достоверным доказательством, на основании которого возможно сделать вывод о порядке и дате образования спорной суммы переплаты. Суд первой инстанции указал на то, что сведения лицевого счета в данном случае носят противоречивый характер.

Инспекция в обоснование отказа в возврате излишне уплаченного налога ссылается на подачу заявления по истечении предусмотренного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса РФ трехлетнего срока со дня уплаты налога.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2006 №11074/05, излишне уплаченной является сумма налога, которая фактически зачислена на счета соответствующего бюджета в размере, превышающем налоговое обязательство.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов. Указанному праву корреспондирует обязанность налоговой инспекции, предусмотренная подпунктом 7 пункта 1 статьи 32 НК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 №17750/10, в случае, когда налогоплательщиком не было заявлено требования о возврате излишне уплаченного авансового платежа, произведенного по итогам отчетного периода, данный платеж как результат финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика учитывается на дату окончания следующего отчетного и налогового периода, юридические основания для возврата переплаты по итогам финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика наступают с даты представления налоговой декларации за соответствующий год, но не позднее срока для ее представления в налоговый орган.

Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим  пеням,   а  также   штрафам,   подлежащим  взысканию   в   случаях, предусмотренных НК РФ, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).

Заявление о возврате излишне уплаченного налога может быть подано в налоговый орган в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (п. 7 ст. 78 НК РФ).

В определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 № 173 -О указано, что данная норма не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях № 12882/08 от 25.02.09 г., № 17372/09 от 13.04.2010 г., вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога. Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на налогоплательщика.

Суд первой инстанции принял во внимание то, что согласно п.3 ст. 78 НК РФ налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта. В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, по предложению налогового органа или налогоплательщика может быть проведена совместная сверка расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам. Аналогичные положения были предусмотрены п.3 ст. 78 НК РФ в редакции, действовавшей на момент предполагаемого возникновения спорной суммы переплаты в 2004 году.

Из материалов дела следует, что до выдачи заявителю справки от 04.03.2011 № 627 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 01.03.2011 совместные сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам ранее между сторонами не проводились.

Суд первой инстанции указал на то, что инспекцией в суд не представлены доказательства соблюдения требований пункта 3 статьи 78 НК РФ.

При этом суд не учел то, что несообщение инспекцией предпринимателю информации об имеющейся переплате не свидетельствует о том, что налогоплательщик не знал или не должен был знать о переплате.

Из положений ст. 52, 54 НК РФ следует, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет налоговую базу и сумму налога по итогам налогового периода на основе данных бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

При заполнении налоговых деклараций налогоплательщик располагает документами, регистрами бухгалтерского учета, на основании которых исчисляет налоговую базу, суммы налоговых льгот и иные показатели, связанные с налогообложением.

Предприниматель должен был исчислять и уплачивать налог по упрощенной системе налогообложения самостоятельно, а также должен был знать о факте излишней уплаты данного налога непосредственно в момент уплаты. Восстановление трехлетнего срока на подачу заявления о возврате, установленного ст. 78 НК РФ, законодательством не предусмотрено, в том числе и вследствие несообщения налоговым