Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2012 по делу n А25-1920/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

органом об излишней уплате налога.

Порядок исчисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения установлен главой 26.2 НК РФ.

Сумма авансового платежа по налогу исчисляется по итогам каждого отчетного периода (первый квартал, полугодие и девять месяцев) исходя из ставки налога и фактически полученных доходов, либо фактически полученных доходов уменьшенных на величину расходов (в зависимости от выбранного объекта налогообложения), рассчитанных нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответственно первого квартала, полугодия, девяти месяцев с учетом ранее исчисленных сумм авансовых платежей по налогу.

Уплата авансовых платежей по итогам отчетных периодов и налога по итогам налогового периода производится налогоплательщиками в порядке и в сроки, определенные ст. 346.21 НК РФ.

Налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Таким образом, юридические основания для возврата переплаты за 2004 год могли возникнуть с даты представления налоговой декларации за 2004 год, но не позднее срока, установленного для ее представления в налоговый орган - 30.04.2005.

При таких обстоятельствах ошибочным является вывод суда первой инстанции о том, что о наличии переплаты по упрощенной системе налогообложения в сумме 77306 руб. заявитель мог узнать только из содержания справки инспекции от 04.03.2011 № 627 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 01.03.2011.

Решение суда о признании незаконным решения инспекции от 10.10.2011 №911 подлежит отмене.

Суд первой инстанции указал на то, что на основании п.3 ч.5 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя следует обязать инспекцию в соответствии с п. 8 ст. 78 НК РФ на основании заявления от 18.07.2011 о возврате суммы налога направить в территориальный орган Федерального казначейства поручение на возврат заявителю переплаты по единому налогу по упрощенной системе налогообложения в сумме 77306 руб. по КБК 18210501012010000110.

При рассмотрении настоящего спора апелляционный суд учитывает позицию Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенную в абзаце 4 пункта 1 Постановления Пленума от 18.12.2007 № 65 в случае, если налогоплательщиком предъявлены в суд одновременно требования имущественного и неимущественного характера, и по требованию неимущественного характера пропущен срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, или в восстановлении пропущенного срока было отказано, суд обязан рассмотреть по существу требование имущественного характера, поскольку применительно к п. 3 ст. 79 НК РФ такое требование может быть предъявлено в суд в течение трех лет считая со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права на возмещение НДС.

Из искового заявления следует, что предприниматель одновременно обратился в суд с требованием имущественного и неимущественного характера. Предприниматель просил признать недействительным решение инспекции от 10.10.2011 № 911, обязать инспекцию вернуть переплату в размере 77306 руб., взыскать с инспекции проценты за несвоевременный возврат переплаты в размере 41820 руб. (впоследствии уточнил сумму процентов 51520 руб.)

Таким образом, судом не учтены разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в абзаце 4 пункта 1 Постановления Пленума от 18.12.2007 № 65. Из решения суда следует, что суд в порядке п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ обязал инспекцию возвратить заявителю переплату по единому налогу по упрощенной системе налогообложения в сумме 77306 руб.

Требования предпринимателя об обязании инспекции вернуть переплату в размере 77306 руб. по налогу по упрощенной системе налогообложения не могут быть удовлетворены по следующим основаниям.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 №5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» обращение налогоплательщика в суд с иском о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней возможно только в случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней, либо неполучения налогоплательщиком ответа в установленный законом срок.

В соответствии со статьей 78 НК РФ налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога. Однако неисполнение налоговым органом своей обязанности по сообщению налогоплательщику об излишней уплате налога в рассматриваемом случае не может означать изменения порядка исчисления срока исковой давности, поскольку указанный налог подлежит самостоятельному исчислению налогоплательщиком.

Общество несвоевременно, с нарушением трехлетнего срока, установленного пунктом 7 статьи 78 НК РФ, обратилось с заявлением в налоговую инспекцию о возврате переплаты по налогу.

Статья 78 НК РФ регулирует порядок реализации налогоплательщиком права на возврат излишне уплаченной суммы налога. Согласно данной статье срок давности исчисляется со дня уплаты налога налогоплательщиком (то есть с момента, когда налогоплательщик самостоятельно исполнил обязанность перед бюджетом). Для возврата излишне уплаченной суммы необходимо направить заявление в налоговый орган, которое он обязан рассмотреть в соответствии с определенными указанной статьей правилами и принять решение в установленные сроки. В случае отказа в удовлетворении заявления либо неполучения налогоплательщиком ответа в установленный законом срок налогоплательщик вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного налога.

Обществом пропущен трехлетний срок, предусмотренный пунктом 7 статьи 78 НК РФ. Апелляционный суд учитывает, что фактически уплата (переплата) спорной суммы налога в бюджет произошла в 2004 году. Причины переплаты обществом не названы. Доказательства, позволяющие установить причины переплаты, в деле отсутствуют. Обязанность доказывания причин переплаты в данном случае лежит на налогоплательщике, то есть на обществе. При этом в целях определения начала течения трехлетнего срока, предусмотренного пунктом 7 статьи 78 НК РФ, апелляционный суд принимает 30.04.2005 – дату окончания исчисления и расчета с бюджетом по налогу по упрощенной системе налогообложения, которые обществом должны производиться самостоятельно. 30.04.2008 – дата окончания трехлетнего срока, указанного в пункте 7 статьи 78 НК РФ. Инспекция при таких обстоятельствах обязана была принять спорное решение от 10.10.2011 № 911 об отказе в осуществлении возврата переплаты по единому налогу по упрощенной системе налогообложения. По этим основаниям сумма процентов, предъявленная обществом ко взысканию с инспекции, не подлежит выплате, что в свою очередь является основанием для отказа в удовлетворении требований общества в этой части.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.06.2001 №173-О указал, что налогоплательщик в случае пропуска срока вправе обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации - три года.

Предприниматель должен был узнать о нарушении своего права к моменту наступления срока окончания исчисления и расчета с бюджетом по налогу по упрощенной системе налогообложения за 2004 год (30.04.2005). Трехлетний срок для судебной защиты нарушенного права, в пределах которого предприниматель должен был обратиться в суд с требованием о возврате излишне уплаченного налога, истек 30.04.2008.

При таких обстоятельствах исковые имущественные требования предпринимателя в части суммы 77306 руб. по налогу по упрощенной системе налогообложения и взыскании с инспекции процентов за несвоевременный возврат переплаты не подлежат удовлетворению.  

До рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателем заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания с инспекции процентов в размере 1328,69 руб.

По правилам части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Заявление истца об отказе от иска должно содержать ясно выраженное намерение отказаться от требований, предъявленных в иске.

В ходатайстве предпринимателя указано, что последствия отказа от требований в части ему известны и понятны.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ следствием принятия судом отказа от иска является прекращение производства по делу.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что отказ предпринимателя от исковых требований в части взыскания с инспекции процентов в размере 1328,69 руб. не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Производство по делу в данной части надлежит прекратить.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ в случае, если при подаче исковых заявлений, содержащих одновременно требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Согласно пункту 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100001 рубля до 200000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 4000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100000 рублей.

В соответствии с заявленными требованиями имущественного характера, с учетом отказа от исковых требований в части взыскания с инспекции процентов в размере 1328,69 руб. цена иска составила 127497, 31 руб. Государственная пошлина по имущественным требованиям, подлежащая уплате в суде первой инстанции, составила 4824, 92 руб.

Согласно пункту 3 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина физическими лицами уплачивается в размере 200 руб. Таким образом, государственная пошлина по имущественным требованиям, подлежащая уплате в суде первой инстанции составила 200 руб.

В соответствии с пунктом 12 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Размер государственной пошлины при подаче данного искового заявления составил 7124, 92 руб. В связи с отказом в удовлетворении требований предпринимателя, государственную пошлину в размере 7124, 92 руб. надлежит взыскать с предпринимателя. 

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции надлежит отменить, прекратить производство по делу в части взыскания с инспекции процентов в размере 1328, 69 руб., апелляционную жалобу – удовлетворить частично.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 20.01.2012 по делу № А25-1920/2011 отменить.

Принять отказ от исковых требований в части взыскания с Межрайонной ИФНС России № 3 по Карачаево-Черкесской Республике процентов в сумме 1328,69 руб. и в этой части прекратить производство по делу и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Отказать в удовлетворении заявленных требований в остальной части.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мурзаева Р.И. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7124,92 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

  Председательствующий                                                                      И.А. Цигельников

  Судьи                                                                                                    Л.В. Афанасьева

                                                                                                                 М.У. Семенов