Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2012 по делу n А63-7770/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

направления использования, суммы кредитов (займов), по которым из федерального бюджета осуществляется возмещение части затрат на уплату процентов, а также категории хозяйствующих субъектов, имеющих право на получение субсидий в размере двух третей, и (или) не менее чем девяносто пять процентов, и (или) полной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Право на получение субсидий было установлено в постановлении Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 № 1001 «О предоставлении в 2008 - 2010 годах субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на возмещение сельскохозяйственным товаропроизводителям, организациям агропромышленного комплекса независимо от их организационно-правовой формы, крестьянским (фермерским) хозяйствам и сельскохозяйственным потребительским кооперативам части затрат на уплату процентов по инвестиционным кредитам и займам, полученным соответственно в российских кредитных организациях и сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативах в 2004 - 2009 годах» (действовавшего в 2008 году) и Постановлении Правительства Российской Федерации от 04.02.2009 № 90 «О распределении и предоставлении субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитам, полученным в российских кредитных организациях, и займам, полученным в сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативах» (далее - Постановление № 90).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.02.2009 № 90 утверждены Правила распределения и предоставления субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитам, полученным в российских кредитных организациях, и займам, полученным в сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативах (далее - Правила).

Согласно пункту 16 Правил (в редакции, действовавшей до 01.01.2011) расчет размера субсидий осуществляется по ставке рефинансирования (учетной ставке) Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату заключения кредитного договора (договора займа), а в случае заключения дополнительного соглашения к кредитному договору (договору займа), связанного с увеличением платы за пользование кредитом (займом), - на дату заключения дополнительного соглашения к кредитному договору (договору займа).

Поскольку в данном случае заключенное обществом с кредитором 09 августа 2010 года дополнительное соглашение к кредитному договору связано с уменьшением платы за пользование кредитом, правильным является вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ставки рефинансирования, действующей на дату заключения дополнительного заключения.

Таким образом, общество правомерно рассчитывало размер субсидий исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату заключения кредитного договора  - 10,5 % годовых.

Более того, судом первой инстанции установлено, что обществу предоставлялись субсидии из федерального бюджета и бюджета субъекта в размере 10,5 % годовых, и спора по указанному обстоятельству между обществом и Министерством не имелось.

В судебном заседании суда первой инстанции Министерство подтвердило, что в связи с корректировкой размера субсидий разница между рассчитанным обществом размером субсидий и перечисленной Министерством субсидией составляет 319 452 руб. 02 коп.

Следовательно, суд первой инстанции в соответствии со статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно пришел к выводу, что указанное  обстоятельство не подлежит  дальнейшему доказыванию.

Министерство, не соглашаясь в требованиями общества о выплате субсидии в сумме 319 452 руб. 02 коп., считает, что в данном случае подлежит применению ставка рефинансирования, действующая на дату заключения дополнительного соглашения - 7,75%, поскольку в силу внесенных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2010 № 1209 в пункт 16 Правил изменений применение ставки не зависит от содержания изменений, вносимых в кредитные договоры.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2010 № 1209 внесены изменения в Постановление № 90, в том числе в пункт 16 Правил, а именно: слова «с увеличением платы» заменены словами «с изменением размера платы».

Между тем пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2010 № 1209 предусмотрено, что изменения, утвержденные настоящим Постановлением, применяются к правоотношениям, возникшим с 1 января 2011 года.

Следовательно, новая редакция пункта 16 Правил не влияет на ранее возникшие правоотношения, в том числе заключенные договоры, включая те права и обязанности сторон, которые возникают из этих договоров после введения в действие новой редакции нормативного правового акта.

Как правильно указал суд первой инстанции, данная позиция соответствует общему правилу действия нормативного правого акта во времени (статья 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку только в исключительных случаях, если специально указано в нормативном акте о том, что он имеет обратную силу или отдельные его нормы, действие нормативного акта распространяются на ранее возникшие правоотношения.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что правовых оснований для применения к правоотношениям по выплате заявителю субсидий из расчета ставки рефинансирования согласно новой редакции пункта 16 Правил не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции со ссылкой на пункт 2  Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2010 № 1209, а также учитывая, что дополнительное соглашение заключено 09.08.2010, правомерно отклонил доводы Министерства как противоречащие общему правилу о действии нормативных правовых актов во времени.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы Министерства о том, что правоотношения по предоставлению субсидий относятся исключительно к сфере регулирования Бюджетного кодекса Российской Федерации, а не Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку наличие кредитных договоров, а также права на получение субсидии непосредственно связано с наличием такой гражданско-правовой категории как обязательство.

Судом первой инстанции правильно указано и о том, что позиция Министерства о нераспространении на получателей субсидий (сельскохозяйственных товаропроизводителей) норм постановления Правительства РФ от 04.02.2009 № 90, а распространении данных норм только на субъекты Российской Федерации, которым предоставляются субсидии из федерального бюджета, основана на неверном толковании норм указанного Постановления и установленных Правил.

Так, в соответствии с абзацем 5 подпункта «б» пункта 2 Правил субсидии предоставляются в целях оказания финансовой поддержки при исполнении расходных обязательств субъектов Российской Федерации, связанных с возмещением части затрат по инвестиционным кредитам, (займам) полученным сельскохозяйственными товаропроизводителями (за исключением граждан, ведущих личное подсобное хозяйство) по кредитным договорам (договорам займа), заключенным после 1 января 2008 г. на срок до 10 лет, - на приобретение сельскохозяйственной техники в соответствии с перечнем, утвержденным Министерством сельского хозяйства Российской Федерации.

Нормами данного Правила также предусмотрен перечень документов, которые необходимо представить сельскохозяйственному товаропроизводителю в уполномоченный орган для получения субсидий, порядок рассмотрения данных документов, условия выполнения сельскохозяйственным товаропроизводителем уплаты процентов по кредитным договорам с целью получения субсидий.

По смыслу вышеуказанных норм получателем субсидий как из федерального бюджета, так из бюджета субъекта РФ является в конечном итоге сельскохозяйственный товаропроизводитель, получивший кредит в российских кредитных организациях, и займ в сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативах, в соответствии с Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 04.02.2009 №90.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы Министерства о том, что условия и механизм предоставления сельскохозяйственным товаропроизводителям Ставропольского края субсидий определен Порядком предоставления за счет средств бюджета Ставропольского края субсидий на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитам, полученным в российский кредитных организациях, и займам, полученным в сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативах, утвержденным постановлением Правительства Ставропольского края от 15.12.2010 № 450-п, поэтому Министерство при представлении данных субсидий должен руководствоваться только указанным Порядком.

Между тем пунктом 3 постановления Правительства Ставропольского края от 15.12.2010 № 450-п предусмотрено, что оно вступает в силу с 01.01.2011.

Тогда как порядок предоставления субсидий за счет средств бюджета субъекта РФ и федерального бюджета предусмотрен Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 04.02.2009 № 90.

Согласно подпункту «в» пункта 5 Правил средства федерального бюджета на возмещение части затрат предоставляются по инвестиционным кредитам (займам), предусмотренным абзацем 5 подпункта «б» пункта 2 Правил - в размере 80 процентов ставки рефинансирования (учетной ставки) ЦБ РФ.

Подпунктом «в» пункта 6 Правил предусмотрено предоставление средств из бюджета субъекта РФ на возмещение части затрат по инвестиционным кредитам (займам), предусмотренным абзацем 5 подпункта «б» пункта 2 Правил - в размере 20 процентов ставки рефинансирования (учетной ставки) ЦБ РФ.

Довод Министерства о том, что требования о взыскании субсидий необходимо заявлять к казне Ставропольского края правильно отклонен судом первой инстанции как не основанный на нормах права, поскольку уполномоченным органом на территории Ставропольского края по предоставлению субсидий сельскохозяйственным товаропроизводителям на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитам, полученным в российский кредитных организациях, и займам, полученным в сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативах, является Министерство сельского хозяйства Ставропольского края.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, пришел к правильному выводу в том, что оспариваемое бездействие Министерства сельского хозяйства Ставропольского края, выразившееся в неперечислении субсидий обществу с ограниченной ответственностью сельскохозяйственному предприятию «Донское» с 21.05.2011 по 20.07.2011 на возмещение части затрат по уплате процентов по полученному кредиту в сумме 319 452 руб. 02 коп. не соответствует действующему законодательству и нарушаются права и законные интересы общества, следовательно, бездействия Министерства подлежат признанию незаконными, а заявленные требования удовлетворению.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что заявленный Обществом способ восстановления права об обязании Министерства сельского хозяйства Ставропольского края выплатить обществу с ограниченной ответственностью сельскохозяйственному предприятию «Донское» субсидии с 21.05.2011 по 20.07.2011 на возмещение части затрат по уплате процентов по полученным кредитам в сумме 319 452 руб. 02 коп., согласуется с заявленными требованиями и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 49 и  пунктом 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Суд первой инстанции установив,  заявленный отказа от требований в части выплаченной субсидии в размере 31 506 рублей 88 копеек не противоречит закону и не нарушает права других лиц, правомерно принял отказ от иска и прекратил производство по делу в указанной части.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы Общества по уплате государственной пошлины при  обращении в суд с иском правомерно возложены на Министерство и взысканы в пользу общества.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне  и полно исследованы все материалы дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка, в том числе и тем, которые указаны в апелляционной жалобе, поэтому суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд также согласен.   

Других доказательств в обоснование своих Министерство суду апелляционной инстанции не представило, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.

Кроме того, апелляционная инстанция считает, что доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального права.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.12.2011 по делу № А63-7770/2011 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Министерство освобождено от уплаты государственной пошлины при подачи апелляционной жалобы, поэтому вопрос о взыскании государственной пошлины не подлежит рассмотрению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.12.2011 по делу                                 № А63-7770/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий