Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2012 по делу n А25-1453/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

производство по делу на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть прекращено.

Данная правовая позиция соответствует судебно-арбитражной практике и была отражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2005 N 7278/05 и от 14.06.2007 N 6576/06.

Таким образом, приняв во внимание характер спорного правоотношения и ликвидацию ответчика – ТГП «Водоканал», суд первой инстанции сделал  обоснованный вывод о том, что иск о признании недействительными торгов и заключенной по его результатам сделки не может быть рассмотрен по существу без участия ТГП «Водоканал», являвшегося организатором и стороной договора купли-продажи, заключенного по итогам торгов, правомерно прекратил производство по делу в части требований прокурора о признании недействительными торгов по продаже имущества ТГП "Водоканал" от 20.12.2007 и договора купли-продажи имущества ТГП "Водоканал" от 20.12.2007 на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительной сделки по передаче имущества от ООО "Кристалл" к ООО "Тебердинский водоканал", оформленной передаточным актом от 02.04.2008, признании недействительной сделки по передаче имущества от ООО "Тебердинский водоканал" к ООО "Домбайский водоканал", оформленной передаточным актом от 25.11.2008, обязании ООО "Тебердинский водоканал" возвратить министерству имущество, полученное по передаточному акту от 02.04.2008, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия у прокурора полномочия на оспаривание сделок, совершенных коммерческими организациями, а также не предъявление требований об обязании возвратить имущество министерству, являющемуся третьим лицом без самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд, в том числе с иском о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной государственными и муниципальными унитарными предприятиями. Указанный перечень исков расширительному толкованию не подлежит.

Исходя из указанной нормы права, требования прокурора относительно признания недействительными последующих сделок по передаче спорного имущества, совершенных юридическими лицами, в уставном капитале которых отсутствует доля участия Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, заявлены за пределами предоставленных прокурору полномочий, в связи с чем удовлетворению не подлежат. Требования об обязании возвратить имущество министерству, являющемуся третьим лицом без самостоятельных требований относительно предмета спора, также удовлетворению не подлежат. Выводы суда первой инстанции в этой части являются правомерными и сделаны с учетом указаний, изложенных в постановлении суда кассационной инстанции от 16.09.2011 по настоящему делу.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам, приведенным в жалобе. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями   266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30.12.2011 по делу №А25-1453/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                    И.Н. Егорченко

Судьи                                                                                                   О.В. Марченко

                                                                                                              А.Л. Фриев