Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2012 по делу n А63-1616/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

выходе из состава учредителей общества и сложение полномочий генерального директора ООО КПК «Славия».

Доля, принадлежащая Чиркову В.А. при подаче им заявления о выходе из участников ООО КПК «Славия» 18.12.2010  перешла к обществу. Согласно п. 16.2 устава общества и ст. 24 Закона об обществах с ограниченной ответственностью доли, принадлежащие обществу, не учитываются при определении результатов голосования на общем собрании участников общества, поэтому голос Погожева В.А. с долей 16,05% уставного капитала ООО КПК «Славия» явился решающим, поскольку доля Семенова В.М. (третий участник общества) составляет 3,23% уставного капитала общества. Погожев В. А. проголосовал по вопросам повестки дня общего собрания участников ООО КПК «Славия» от 20.01.2011 в 18.00 часов и по результатам голосования им был составлен протокол собрания от 20.01.2011.

По первому вопросу повестки дня от занимаемой должности был освобожден генеральный директор ООО КПК «Славия» Чирков В.А. на основании заявления от 20.01.2011 и назначен генеральным директором ООО КПК «Славия» Погожев А. В.

По второму вопросу повестки дня принято решение о том, что в связи с выходом Чиркова В.А. из ООО КПК «Славия» на основании заявления участника обществу принадлежит доля 80,72% уставного капитала.

Согласно п. 2 ст. 24 Закона на рассмотрение собрания вынесен вопрос о необходимости распределения принадлежащей обществу доли между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества или предложение для приобретения всем либо некоторым участникам общества или, если это не запрещено уставом обществам, третьим лицам. Поскольку на собрании не присутствовал другой участник общества Семенов В.М., решение о распределении доли, принадлежащей обществу, был отложен до следующего собрания.

По третьему вопросу повестки дня принято решение о поручении генеральному директору ООО КПК «Славия» Погожеву А.В. зарегистрировать изменения в составе участников ООО КПК «Славия» и предоставить в регистрирующий орган сведения о доле принадлежащей обществу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение, оформленное протоколом собрания от 20.01.2011 и состоявшее в 18 часов 00 минут, является  законным и обоснованным.

Ссылка об отсутствии Погожева В.А. на собрании, правильно отклонена судом первой инстанции, поскольку протокол собрания участников общества подписан Погожевым В.А.,  о фальсификации протокола не заявлено.

Вместе с тем, представленный  протокол от 20.01.2011 без указания времени (согласно устному .пояснению, состоявшемуся в 14 часов 00 минут в присутствии Чиркова В.А.) не может быть принят во внимание как относимое доказательство и достоверно подтверждающее факт проведения собрания и его легитимность, по следующим основаниям.

Согласно спорному протоколу собрание состоялось в 14 часов 00 минут, а не в 18 часов, как указано в уведомлении, в связи с чем ссылка заявителя о договоренности проведения собрания ранее, чем предусматривалось уведомлением, не может быть принята во внимание, поскольку порядок созыва общего собрания участников общества регламентирован ст. 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и не предусматривает такую форму уведомления как «телефонограмма». Более того, только лицо, созывающее собрание, вправе определить место и время проведения собрания. Изменение места или времени проведения собрания также порождают необходимость известить всех участников общества о новой дате или времени собрания в предусмотренном ст. 38 Закона порядке. Однако, надлежащих доказательств извещения об изменении времени собрания истцом не представлено. Участники ООО в установленном Законом порядке могут вносить лишь изменения в повестку дня собрания, но не вправе предлагать изменить место или время проведения собрания. В судебном заседании апелляционного суда Чирков В.А. пояснил, что об изменении времени собрания учредителей Погожев В.А. извещен устно. Однако, указанный довод не подтвержден надлежащими доказательствами, поскольку в соответствии со статьей 36 Закона извещение осуществляется в письменном виде.

Как установлено судом первой инстанции, в спорном  протоколе общего собрания участников ООО КПК «Славия» указано, что на собрании присутствовали 3 человека: Чирков В.А., Погожев В.А., и Семенов В.М. (представитель Чиркова В.А. на основании доверенности). Вместе с тем, из материалов дела следует и Чирковым В.А. подтверждено,  что участник общества Погожев В.А. не присутствовал на собрании, а присутствовал его сын - Погожев А.В., однако протоколом от 20.01.2011 данный факт не отражен.

При таких обстоятельствах, общее собрание участников общества от 20.01.2011, состоявшееся по адресу: город Ставрополь, ул. Ленина, 392, кабинет 412 (время проведения 14 часов 00 минут), проведено с нарушением установленного Законом порядка его созыва.

В силу пункта 5 статьи 36 Закона в случае нарушения установленного порядка созыва общего собрания участников общества, такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Поскольку в общем собрании участников общества от 20.01.2011 не принимали участия все участники общества, то оно является неправомочным, а все принятые на нем решения - недействительными.

Кроме того, в соответствии со статьей 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» правом на обжалование решения общего собрания участников общества обладает только участник общества.

Апелляционный суд согласен с выводом суда 1 инстанции о том, что поскольку Чирков В.А. в силу статьи 26 названного Закона с момента подачи заявления о выходе считается вышедшим из общества, он утратил право на обжалование решения общего собрания участников общества.

Согласно Федеральному закону «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также п. 16 Устава ООО КПК «Славия» участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества. В случае выхода участника из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества.

Выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, которое должно подаваться в адрес общества (п. 2 ст. 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) в письменной форме (п. 16 постановления № 90/14).

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Исходя из пункта 2 статьи 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" подача заявления участником порождает правовые последствия, предусмотренные этой нормой, которые не могут быть изменены в одностороннем порядке. Вместе с тем участник общества не лишен права оспорить такое заявление в судебном порядке применительно к правилам о недействительности сделок, предусмотренным ГК РФ. Данная сделка заинтересованными лицами не оспорена. Довод Чиркова В.А. об отсутствии такой односторонней сделки не исключает необходимость ее оспаривания, поскольку наличие односторонней сделки подтверждается материалами дела, а также уведомлением о созыве собрания учредителей.

Таким образом, для наступления правовых последствий, предусмотренных ст. 26 Закона необходимо два обстоятельства, в совокупности подтверждающих волеизъявление на выход из состава участников общества: написание участником заявление о выходе из состава участников (ст. 160 ГК РФ) и передачу этого заявления уполномоченному органу общества (совету директоров, наблюдательному совету), исполнительному органу общества либо его работнику, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу.

Моментом  передачи считается время подачи такого заявления, с которого и наступают для участника и общества предусмотренные законом последствия: доля переходит к обществу, а участник имеет право требовать от общества выплаты действительной стоимости его доли, определяемой на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе.

Как установлено судом первой инстанции, заявление Чиркова В.А. о выходе из общества написано им собственноручно и датировано 18.12.2010. О фальсификации данного заявления Чирков В.А. не заявлял.

Вместе с тем, для действительности волеизъявлений, которые должны дойти до адресата, требуется, чтобы выражение воли было обращено к другой стороне и ей доставлено.

В связи с этим в п. 16 постановления № 90/14 разъясняется, что временем подачи заявления о выходе из общества следует считать день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции.

Поскольку интересы общества представлял единоличный исполнительный орган в лице генерального директора Чиркова В.А., заявление о выходе надлежит признать поданным исполнительному органу общества. Об этом свидетельствует уведомление № 311 от 20.12.2010, подписанное самим генеральным директором общества Чирковым В.А., текст которого свидетельствует о наличии заявления о выходе из состава учредителей.

Довод заявителя жалобы об отсутствии доказательств направления в общество заявления от 18.12.2010 отклоняется, поскольку  истцом не доказано, что данное заявление попало в общество помимо его воли.

Закон об обществах с ограниченной ответственностью не содержит требований к форме и содержанию заявления, поэтому достаточно того, чтобы в нем было выражено волеизъявление участника на выход из общества.

Предусмотренные названным выше законом последствия по прекращению участия в обществе и переходу доли участника обществу наступают независимо от государственной регистрации изменений учредительных документов общества и исключительно в силу волеизъявления участника, направленного на прекращение прав участия в этом обществе, выраженные в письменной форме. Подача заявления порождает правовые последствия, которые не могут быть изменены в одностороннем порядке.

Таким образом, правовые последствия заявления о выходе наступают исключительно в силу волеизъявления участника, направленного на прекращение прав участия в обществе. Такое волеизъявление является односторонней сделкой, поскольку для совершения оной в соответствии с законом необходимо и достаточно воли одной стороны (п. 2 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Выход из общества производится на основании одностороннего волеизъявления участника; ни наличия встречной воли общества, ни согласия других участников при этом не требуется. Последующее изменение воли (в случае, если участник общества передумал выходить из состава учредителей), не меняет наступивших правовых последствий.

При оформлении подписанного участником документа, из которого определенно следует, что участник готов считать себя вышедшим из общества с момента подписания такого документа, наличие других мнений (в том числе свидетелей, на которые ссылается истец) не лишает волеизъявление участника юридической силы.

Смысл правила о выходе из общества независимо от согласия других участников общества или самого общества заключается в том, что общество, получив в лице своих уполномоченных органов такое заявление, не вправе рассматривать это заявление с той точки зрения, удовлетворять или нет такое заявление, либо обуславливать сам выход какими-либо требованиями, либо исходить из того, что другие участники общества не согласны на выход участника и пр.

О доведении воли выходящего участника до адресата свидетельствует подпись уполномоченного лица на подписание.

Таким образом, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу, что признание за документом, оформленным как соглашение о выходе, правового эффекта заявления о выходе подтверждается и уведомлением, направленным Чирковым В.А. в адрес других участников общества Погожева В.А. и Семенова В.М. (в связи с поданным заявлением учредителя ООО КПК «Славия» о выходе из состава учредителей - т. 1 л.д. 48). Направление уведомления о созыве собрания истцом не оспаривается.

Ссылка  на показания свидетелей об отсутствии волеизъявления Чиркова В.А. на выход из общества, обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку  противоречит  имеющимся письменным доказательствам в материалах дела, подтверждающих факт подачи заявления о выходе их общества и отсутствие письменных доказательств отказа или оспаривания поданного заявления. Данные свидетельские показания не могут служить доказательством наличия или отсутствия воли учредителя, поскольку такая воля в спорной ситуации подтверждается письменными доказательствами.

Заявление Чиркова В.А. о том, что фактически в своем заявлении он указывал на выход из общества путем переуступки доли другому лицу, но не обществу, не принимается судом. В соответствии с вышеназванным Законом участник общества может продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества, либо третьему лицу. Порядок продажи долей участника в уставном капитале общества установлен ст. 21 Закона. Законом предусмотрено преимущественное право покупки доли другими его участниками. Коме того, уставом общества может быть предусмотрено преимущественное право общества на приобретение доли (части доли), продаваемой его участником, если другие участники общества не использовали свое преимущественное право покупки доли (части доли). Таким образом, прежде осуществления данной сделки участник общества, намеренный продать свою долю (часть доли) третьему лицу, обязан письменно известить об этом остальных участников общества и само общество с указанием цены и других условий ее продажи, что документально истцом не подтверждено.

Ссылки Чиркова В.А. на невозможность выхода из общества в связи с введением в отношении ООО КПК «Славия» на момент проведения оспариваемого собрания процедуры наблюдения также не может быть принят во внимание, поскольку положение пункта 3 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не может рассматриваться как ограничение права участника на совершение  односторонней сделки  по  выходу из общества. Положения статьи 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не устанавливают запрета на выход участника из состава учредителей. Предусмотренные ограничения касаются только запрета на выплату действительной стоимости доли (пая). Кроме того, указанные ограничения установлены в интересах кредиторов должника, а не участников общества. В связи с изложенным ссылка истца на указанное обстоятельство не правомерна.

Вместе