Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2012 по делу n А20-3076/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                             

27 марта 2012 года                                                                                   Дело № А20-3076/2011                  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2012 года.

           Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Винокуровой Н.В., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Даова Альберта Башировича на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.12.2011 по делу  № А20-3076/2011 (судья Маирова А.Ю.)

по иску арбитражного управляющего Вороковой Мадины Хамидовны, г. Нальчик 

к Геоня Алле Викторовне, г. Нальчик, Даову Альберту Башировичу, с. Шалушка, Малухову Зурабу Мухарбековичу, г. Нальчик

о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании 100 000 руб. морального вреда, 

при участии в судебном заседании:

от истца: Вороковой М.Х., Люевой Ф.А. по доверенности от 03.02.2012,

от ответчиков: Геоня А.В., Малухова З.М.,

от Даова А.Б.: Кушхова А.А. по доверенности от 12.03.2012,

УСТАНОВИЛ:

арбитражный управляющий Ворокова Мадина Хамидовна (далее – истец, арбитражный управляющий, Ворокова М.Х.) обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к Геоня Алле Викторовне, Даову Альберту Башировичу и Малухову Зурабу Мухарбековичу (далее – ответчики) о защите чести, достоинства и деловой репутации и взыскании солидарно компенсации за причиненный моральный вред в размере 100 000 руб.

            Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.12.2011 исковые требования удовлетворены частично. Суд признал действия ответчиков порочащими честь, достоинство и деловую репутацию арбитражного управляющего Вороковой М.Х. Взыскал солидарно с ответчиков компенсацию за причиненный моральный вред в размере 50 000 руб. В остальной части иска отказано. Также суд взыскал с каждого из ответчиков в доход федерального бюджета по 2 000 руб. госпошлины.

   Не согласившись с решением суда первой инстанции, Даов А.Б. обратился с жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указано, что данный спор неподведомственен арбитражному суду.

Податель жалобы, сославшись на разъяснения, содержащиеся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» считает, что обращение ответчиков с  заявлениями и жалобами на действия конкурсного управляющего является реализацией конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, не является распространением не соответствующих действительности порочащих сведений и не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик - Геоня А.В. в своем отзыве считает доводы жалобы обоснованными, просит решение суда отменить, жалобу – удовлетворить.

Согласно представленному отзыву истец считает доводы жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании (14.03.2012) в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 15 час. 00 мин. 20.03.2012.

В судебном заседании представитель ответчика – Даова А.Б. доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, уточнил требования апелляционной жалобы, просил решение суда в части признания действий ответчиков порочащими честь, достоинство и деловую репутацию арбитражного управляющего Вороковой М.Х., а также в части взыскания солидарно с ответчиков компенсации за причиненный моральный вред в размере 50 000 руб. отменить, принять по делу в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Ответчики:  Геоня А.В., Малухов З.М. согласны с доводами апелляционной жалобы, просили решение суда в обжалуемой части отменить, жалобу - удовлетворить.

Ворокова М.Х. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, а также в  дополнении к отзыву, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая, что обжалуется только часть решения, а также отсутствие поступивших от сторон возражений, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Выслушав пояснения представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции от 27.12.2011 в обжалуемой части подлежит отмене,  апелляционная жалоба –  удовлетворению  по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.07.2010 по делу №А20-1851/2010 в отношении индивидуального предпринимателя Дзугулова В.В. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Малухов З.М. Решением арбитражного суда от 17.12.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Ворокова М.Х.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим Вороковой М.Х. выявлено имущество должника, о существовании которого не было известно ранее: микроавтобус, прицеп ТОНАР, 50% доли в уставном капитале ООО «Техносат» и 50% доли в ООО «Кенжнский пищекомбинат».

Из текста искового заявления следует, что за период конкурсного производства ответчики по данному делу:  Геоня А.В., Даов А.Б., Малухов З.М. пытаются отстранить конкурсного управляющего Ворокову М.Х. от исполнения обязанностей, обращаясь в уполномоченные органы с жалобами на действия конкурсного управляющего, а также с   заявлениями, порочащими деловую репутацию истца.

Так, 06.05.2011 ответчик - Геоня А.В. обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике (далее – Управление Росреестра) с жалобой на действия конкурсного управляющего Вороковой М.Х., в которой сообщило: «… о выбытии активов из конкурсной массы 23.12.2010 конкурсный управляющий уведомлен переданными ему временным управляющим материалами о ходе наблюдения, что подтверждается сопроводительным письмом временного управляющего. Однако, в течение 3-х месяцев, до 20.03.2011, преследуя личную заинтересованность, конкурсный управляющий Ворокова М.Х. намеренно скрывала факт реализации имущества, не отражая его в своем отчете, предоставленном на утверждение собранию кредитов 22.03.2011». Также указано: «…собранием кредиторов скрыт факт обращения к нему должника с предложением к кредиторам – возместить причиненный самовольной реализацией автобуса ущерб. С целью избежать ответственности за манипулирование ситуацией с незаконной реализацией транспортного средства Ворокова М.Х. инициировала вопрос о возмещении ущерба Малуховым З.М. – временным управляющим, несмотря на то, что виновное лицо – Дзугулов В.В. признал свою вину и дал обязательство возместить ущерб…».

В рамках дела о банкротстве предпринимателя Дзугулова В.В. 04.07.2011 Даовым А.Б. направлена в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики жалоба на действие конкурсного управляющего Вороковой М.Х., в которой указано: «…неоднократно нарушая закон…», «…заведомо зная…», «…рядом нелогичных, противозаконных действий…», «Несмотря на наличие многомиллионной конкурсной массы, конкурсный управляющий Ворокова М.Х. приняла очередное самостоятельное решение о соблюдении интересов кредиторов за счет транспортного средства, в котором пересекаются интересы ее работодателя», «…допускает грубые нарушения финансовой дисциплины…», «…Я должен быть уверен в том, что конкурсный управляющий является квалифицированным специалистом, объективным и грамотным, не пытается использовать факты и действия третьих лиц в свою пользу или против тех, кому она испытывает личную неприязнь…», «…Вышеуказанные обстоятельства, свидетельствуют о дальнейшей невозможности надлежащего исполнения Вороковой М.Х. обязанностей конкурсного управляющего, возложенных на нее Арбитражным суд Кабардино-Балкарской Республики 17.12.2010 по делу №А20-1851/2010. Из количества поданных жалоб на действия конкурсного управляющего Ворокову М.Х. также очевидно, что арбитражный управляющий Ворокова М.Х. не справляется со своими обязанностями…».

22.07.2011 Малухов З.М. направил в Управление Росреестра объяснение, в котором указано: «…ею самой не отражен факт реализации должником Дзугуловым В.В. автобуса. Преследуя личную заинтересованность конкурсный управляющий Ворокова М.Х. намеренно скрывала факт реализации имущества, не отражая его в своем отчете…», «…поспешность включения конкурсным управляющим в повестку дня собрания кредиторов вопроса о необходимости обращения в суд с иском о возмещении убытков временным управляющим (за сутки до поведения собрания кредиторов) свидетельствует о манипуляциях в личных целях Вороковой М.Х. ситуацией с самовольной реализацией должником автобуса, а также с желанием избежать ответственности за сокрытие ею самой факта реализации автобуса и бездействия в течение 3-х месяцев…».

Ссылаясь на то, что указанные сведения не соответствуют действительности и не нашли своего отражения в ходе рассмотрения вышеуказанных жалоб, заявлений и объяснений по существу; посчитав, что вышеуказанные сведения порочат честь, достоинство и деловую репутацию, истец обратился в суд с настоящим иском.

            Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что материалами дела подтверждается факт распространения сведений, порочащих честь и деловую репутацию истца как гражданина и арбитражного управляющего, так как содержат негативную оценку его профессиональных и личностных качеств.

            Однако выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

   В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или их деловую репутацию, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29 и 33 Конституции Российской Федерации).

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассмотреть их, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ. В случае неподтверждения изложенных в обращении сведений данное обстоятельство не влечет оснований для привлечения обратившихся лиц к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3, судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.