Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2012 по делу n А20-3076/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании жалоб ответчиков Управлением Росреестра в отношении арбитражного управляющего были составлены протоколы об административном правонарушении от 03.06.2011 и от 08.11.2011, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.08.2011 по делу № А20-1566/2010 в удовлетворении заявления Управления Росреестра о привлечении конкурсного управляющего Вороковой М.Х. к административной ответственности отказано ввиду малозначительности правонарушения. При этом Управлением Росреестра и указанным судебным актом установлено, что в действиях конкурсного управляющего формально имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП.

            Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что ответчики, обращаясь  с указанными жалобами на действия конкурсного управляющего, реализовали свое конституционное право на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, что нельзя квалифицировать как распространение не соответствующих действительности порочащих сведений среди неопределенного круга лиц.

            Факт обращения ответчика – Даова А.Б. в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Вороковой М.Х. в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) предпринимателя Дзугулова В.В. также не является распространением сведений, порочащих честь и достоинство истца,  а представляет собой способ реализации права заинтересованного лица на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности (статья 46 Конституции Российской Федерации, статьи 2, 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

   Сведения, содержащиеся в указанных жалобах и, по мнению истца, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, выражают суждения ответчиков относительно деятельности Вороковой М.Х. в качестве арбитражного управляющего, то есть являются субъективным мнением, которое не относится к предмету судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

   Судом также установлено, что в арбитражный суд неоднократно поступали жалобы на действия конкурсного управляющего Вороковой М.Х., а также об отстранении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, что подтверждается представленными в материалы дела копиями судебных актов.

            В ходе рассмотрения дела апелляционным судом не выявлено, что обращение ответчиком в контролирующий орган не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением защитить свои права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред истцу.

            Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны ответчиков при обращении в контролирующий орган с жалобами и о намерении доводить изложенную информацию до сведения неопределенного круга лиц, которые могут сформировать  негативное общественное мнение о деловых качествах истца, а также причинить ему вред, истцом не представлено.

            Апелляционный суд не принимает представленные истцом в качестве доказательств, содержащих сведения,  порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, копии решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики по делу № А20-1566/2011 и № А20-2437/2011, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 23.11.2011 по делу № А20-2493/2011, поскольку в рамках указанных арбитражных дел ответчики участия не принимали, в связи с чем суд не мог дать оценку доводам ответчика, касающихся о недобросовестности  действий конкурсного управляющего.     

Исследовав представленное истцом в качестве доказательства распространения сведений, не соответствующих действительности, заключение эксперта-лингвиста            № 1890, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно не может быть расценено как способ распространения сведений, порочащих деловую репутацию истца в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом как доказательство, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

При указанных обстоятельствах в связи с недоказанностью распространения ответчиками в отношении Вороковой М.Х. порочащих сведений, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, положениями статьи 152 ГК РФ и рекомендациями Постановления Пленума от 24.02.2005 N 3, поскольку истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт распространения ответчиками в отношении Вороковой М.Х. порочащих сведений, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о признании действий ответчиков, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию арбитражного управляющего Вороковой М.Х., взыскании солидарно с ответчиков компенсации за причиненный моральный вред в размере 50 000 руб.

Исходя из положений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 Постановления от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» при отсутствии хотя бы одного из обстоятельств, имеющих значение для данной категории дел, которые должны быть установлены судом (факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности), иск не может быть удовлетворен судом.

С учетом изложенного судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции об удовлетворении требований истца подлежит отмене.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктами 2 и 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче исковых заявлений неимущественного характера государственная пошлина уплачивается в фиксированном размере 4000 рублей за каждое требование.

В силу указанных норм Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления следовало уплатить государственную пошлину по предъявленным требованиям в общей сумме 8 000 руб.

При подаче искового заявления Вороковой М.Х. предоставлена отсрочка по оплате госпошлины, в связи с чем 8 000 руб. госпошлины подлежат взысканию с нее в доход федерального бюджета.

Принимая во внимание, что ответчик – Даов А.Б. при подаче апелляционной жалобы понес расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 руб.,  расходы по госпошлине в указанной сумме  подлежат взысканию с истца в пользу Даова А.Б.

Руководствуясь статьями  268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики  по делу                 № А20-3076/2011 от 27.12.2011 в обжалуемой части и в части распределения судебных расходов отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В отмененной части принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований о признании действий ответчиков:  Геоня А.В., Даова А.Б.,  Малухова З.М., порочащими честь, достоинство и деловую репутацию арбитражного управляющего Вороковой М.Х., и взыскании солидарно с Геоня А.В.,  Даова А.Б., Малухова З.М. в пользу арбитражного управляющего Вороковой М.Х. компенсации за причиненный моральный вред в размере 50 000 руб. отказать.

Взыскать с Вороковой Мадины Хамидовны в доход федерального бюджета Российской Федерации 8 000 руб. госпошлины по иску и 2 000 руб. судебных расходов по апелляционной жалобе в пользу Даова А.Б.

  Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            З.М. Сулейманов

Судьи:                                                                                                                      Н.В. Винокурова

                                                                                                        Е.В. Жуков