Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2012 по делу n А77-1195/2009. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить частично, во встречном иске отказать

образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Пунктом 3 указанной нормы предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как видно из акта сверки расчетов от 06.05.2009 по состоянию на 01.04.2009, составленного Управлением с участием и подписанного законным представителем ООО «ИНПО» директором Хапчаевым Б.М. задолженность общества перед Управлением по поставке продуктов  питания составляет в общей сумме 4 099 819 рублей, в связи с чем Хапчаев Б.М. принял обязательство осуществить поставку продуктов на указанную сумму до 28.05.2009 (том 1, л.д. 4, 41).

Из представленного суду апелляционной инстанции акта  сверки расчетов по ООО «ИНПО» от 13.12.2011 по состоянию на 01.07.2009 задолженность общества перед Управлением составляет 1 087 825 рублей 82 копеек, акт подписан законным представителем ООО «ИНПО» с разногласиями по поставке картофеля в количестве 28,3 тонн картофеля на сумму 481 000 рублей и по накладной № 360 от 11.12.2007 на сумму 411 000 рублей (том 5, л.д. 7-12).

Проверив доводы возражений по указанным представителем общества, суд апелляционной инстанции считает, что они опровергаются представленными Управлением следующими доказательствами,

Так, по накладной № 360 от 11.12.2007 во исполнение контракта от 25.05.2007 № 16 был поставлен картофель в большем количестве и по цене, превышающем установленную контрактом, в связи с чем указанный продукт был принят по накладной № 380 от 12.12.2007 на сумму 322 821 рублей.

Доказательств о том, что общество осуществило поставку картофеля в количестве 28,3 тонн на сумму 481 000 рублей по контрактам, являющихся предметом рассмотрения по настоящему делу, и  указанная поставка Управлением не оплачена, в материалы дела не представлено.   

Как видно из акта сверки расчетов по ООО «Сервис» от 18.11.2011 по состоянию на 01.01.2008 задолженность общества перед управлением составляет 2 744 451 рублей 36 копеек, акт подписан законным представителем ООО «Сервис» с указанием о том, что с актом не согласен (том 5, л.д. 13-16).

Вместе с тем, ООО «Сервис» не представлено суду апелляционной инстанции доказательств о том, по каким именно контрактам, заключенных Управлением с ООО «Сервис», и поставкам имеются разногласия как в части исполнения обязательств по поставкам, так и в части оплаты произведенных поставок.

Суд апелляционной инстанции, оценив  представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что истцом представлены достоверные доказательства в обоснование заявленных требований, а поэтому исковые требования Управления к ООО «ИНПО» о взыскании 1 087 825 рублей 82 копеек авансовых платежей и к ООО «Сервис» о взыскании 2 744 516 рублей 36 копеек авансовых платежей подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статей 521, 531 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В силу пункта 10 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом.

Согласно государственным контрактам, заключенных Управлением, а также структурными подразделениями, как с ООО «Инпо», так и с ООО «Сервис», стороны установили ответственность за  недопоставку (не поставку) товара в виде неустойки в размере 50% от стоимости недопоставленного (непоставленного) товара.

Учитывая, что судом установлены нарушения обязательств по государственным контрактам, требования Управления о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Обязанность доказывания несоразмерности требований по неустойке лежит на ответчике.

Суду апелляционной инстанции не представлено доказательств о том, что требования о взыскании неустойки являются чрезмерными.

Более того, ответчики с заявлениями о снижении размера неустойки в суд не обращались.

При установленных обстоятельствах, а также учитывая, что в пользовании ответчиков находятся длительное время денежные средства, подлежащие возврату в федеральный бюджет как не освоенные по целевому назначению, суд апелляционной инстанции считает, что требования Управления о взыскании договорной неустойки в размере 50 % от стоимости непоставленного товара, являются обоснованными и законными, а поэтому подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что встречные исковые требования ООО «ИНПО» о взыскании с Управления долга в общей сумме 347 014 рублей 18 копеек удовлетворению не подлежат.

При этом суд также учитывает, что поставка продуктов по накладным № 83 от 22.04.2009 на сумму 363 780 рублей и по накладной № 84 от 26.04.2009 на сумму 188 820 рублей по контракту от 30.03.2009, платежное поручение № 5129 по оплате 499 200 рублей, не могут быть предметом рассмотрения, поскольку по указанному контракту требования истцом не заявлены.  

Доводы ООО «Инпо» о том, что по госконтракту № 21 от 31.03.2008 не учтена накладная от 05.05.2008 на поставку товара на сумму 471 240 рублей подлежат отклонению, поскольку в акте сверки допущена ошибка в указании даты накладной, то есть указано накладная от 05.03.2008, тогда как должно быть указано от 05.05.2008.

Заявление представителя ООО «Сервис», поступившее в апелляционный суд в виде факсограммы о применении срока исковой давности не подлежит удовлетворению, поскольку Управление обратилось в суд с иском в августе 2009 года, тогда как ООО «Сервис» прекратил выполнять обязательства по контрактам в августе 2007 года, тем самым исковые требования заявлены в пределах срока исковой давности.

Более того, суд апелляционной инстанции считает, что законным представителем ООО «Сервис» и ООО «ИНПО» Хапчаевым Б.М. допущено злоупотребление правом при осуществлении сверки расчетов 06.05.2009 только как представителем ООО «ИНПО».

Между тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что при осуществление сверки расчетов 06.05.2009 и признавая долг в общей сумме 4 099 819 рублей, законным представителем ООО «Сервис» также признан долг ООО «Сервис», включенный в общую сумму 4 099 819 рублей. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что судом первой инстанции при рассмотрении дела № А77-1195/2009 были допущены следующие процессуальные нарушения.

Судом первой инстанции исковые требования Управления и встречный иск ООО «ИНПО» к Управлению, рассмотрены в отсутствие представителей ответчика - ООО «ИНПО» и соответчика - ООО «Сервис», в отношении которых в материалах дела не имеется сведений о надлежащим извещении о времени и месте рассмотрения дела, то есть с нарушением порядок извещения участвующих в деле лиц регламентированного  статьями 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции действующей на день рассмотрения иска и встречного иска).

Кроме того в материалах дела отсутствовала резолютивная часть решения Арбитражного суда Чеченской Республики по делу № А77-1195/09 от 25.06.2010, объявленная 22.06.2010, тем самым были нарушены требования статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 2, 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального                         кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из                           лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и                            месте судебного заседания, а также неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении является безусловным основанием для отмены судебного акта.

При установленных обстоятельствах в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и по результатам рассмотрения исковых требований истца и встречных требований ответчика считает необходимым, в соответствии со статьями 269 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 25.06.2010 по делу №А77-1195/2009 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Управления и об отказе в удовлетворении встречного иска.

Следовательно, апелляционная жалоба ООО «ИНПО» подлежит удовлетворению только в части отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчиков, следовательно, подлежит взысканию с ООО «ИНПО» в доход Федерального бюджета государственная пошлина в размере 29 317 рублей 39 копеек и с ООО «Сервис» в доход Федерального бюджета государственная пошлина в размере 43 583 рублей 87 копеек, а также взыскать с ООО  «ИНПО» в доход Федерального бюджета государственную пошлину по встречному иску в размере 9 940  рублей 28 копеек.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 25.06.2010 по делу                       №А77-1195/2009 отменить и принять новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИНПО» в пользу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Чеченской Республике 1 631 738 рублей 73 копеек, в том числе основной долг в сумме 1 087 825 рублей 82 копейки и неустойку в сумме 543 912 рублей 91 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервис» в пользу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Чеченской Республике 4 116 774 рубля 54 копеек, в том числе основной долг в сумме 2 744 516 рублей 36 копеек и неустойку в сумме 1 372 258 рублей 18 копеек.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «ИНПО» к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Чеченской Республике о взыскании задолженности в сумме 347 014 рублей 18 копеек отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИНПО» в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 29 317 рублей 39 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервис» в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 43 583 рублей 87 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИНПО» в доход Федерального бюджета государственную пошлину по встречному иску в размере 9 940  рублей 28 копеек.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

                Председательствующий                                                                 Г.В. Казакова

            Судьи                                                                                               О.В. Марченко

                                                                                                                      З.М. Сулейманов