Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2012 по делу n А15-1008/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

как основания для отказа в удовлетворении иска.

Условием предоставления судебной защиты истцу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, установления его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

В силу пункта 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

В соответствии с пунктом 4 указанной статьи юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникшего юридического лица.

Как правильно указано судом первой инстанции, заявленными требованиями о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, истцы фактически оспаривают решения, послужившие основанием для реорганизации колхоза «Казиюртовский».

Материалами дела подтверждено, что о реорганизации колхоза в кооператив заявителям стало известно весной 2003 года, настоящий иск подан в суд 19.05.2011.

Так как в суде первой инстанции СПК «Казиюртовский» было заявлено о применении срока исковой давности к требованиям истцов, суд первой инстанции в силу статей 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» обоснованно отказал в удовлетворении требований о признании реорганизации колхоза незаконной.

Согласно статье 1 Федерального закона № 129-ФЗ от 08.08.2001 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - это акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен (пункт 1 статьи 6 указанного закона).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно определил, что  в случае разумной реализации своих прав истцы имели возможность беспрепятственно и своевременно получить информацию о сведениях, содержащихся в ЕГРЮЛ в отношении колхоза.

В силу пункта 1 статьи 30.1 Федерального закона № 193-ФЗ от 08.12.1995 «О сельскохозяйственной кооперации» (далее - Закон о кооперации) решение общего собрания членов кооператива, принятое с нарушением требований Закона и иных правовых актов и нарушающее права и (или) законные интересы члена кооператива, может быть признано судом недействительным по заявлению члена кооператива или ассоциированного члена кооператива, не принимавших участия в голосовании или голосовавших против обжалуемого решения.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Как правильно указано судом первой инстанции гражданским законодательством, иными нормативно-правовыми актами не предусмотрены такие способы защиты прав как признание права на имущественный пай и долевое участие в сельскохозяйственном производственном кооперативе.

Ввиду изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о признании права на имущественный пай и долевое участие в СПК «Казиюртовский» на основании того, что истцы выбрали ненадлежащий способ защиты гражданских прав.

Кроме того, суд первой инстанции разъяснил, что заявители имеют возможность обратиться в СПК «Казиюртовский» с заявлениями о предоставлении им имущественных паев и земельных долей, как бывшим членам колхоза, а в случае отказа обратиться с соответствующими исками.

В удовлетворении требования о возложении в судебном порядке на истцов и присоединившихся к требованию, в том числе и учредителей, ответственность по созыву общего собрания с определенной заявителями повесткой дня судом первой инстанции обоснованно отказано, так как отказано в удовлетворении требований о признании реорганизации колхоза незаконной.

В части требований об обязании учредителей СПК «Казиюртовский» вернуть из незаконного владения имущество в полном объеме, указанное в передаточном акте от 02.02.2003 и 782 га сельхозугодий, принадлежавших ему до незаконной реорганизации, в лице правления и наблюдательного совета, сформированного решением общего собрания, и обязании МРИ ФНС России №15 по РД зарегистрировать изменения, вносимые в учредительные документы СПК «Казиюртовский» с внесением изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ), в соответствии с принятым решением общего собрания: об увеличении размера паевого фонда; об увеличении количества членов (участников); об изменении лица (лиц), имеющих право действовать без доверенности истцами заявлен отказ от иска, который принят судом первой инстанции в силу статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как не противоречащий закону и не нарушающий права других лиц. В этой связи производство по делу в указанной части прекращено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом нарушены нормы процессуального права ввиду рассмотрения дела без участия Ибавова Р.Р. и Алибекова Х.М., которые не были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции признает необоснованными ввиду следующего.

Определением суда от 10.10.2011 указанные лица признаны присоединившимися к истцам. Данное определение направлено всем лицам, участвующим в деле. Согласно почтовым уведомлениям (том 4, л.д. 93, 97) Ибавов Р.Р., Алибеков Х.М. определение получили лично.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Частью 6 этой же статьи предусмотрено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Особенности применения судами данного положения разъяснены в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», согласно которому первым судебным актом для лица, вступившего в дело позднее явлется, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что Ибавов Р.Р., Алибеков Х.М. первый судебный акт, которым они признаны присоединившимися к требованиям по делу, получили. Следовательно, знали о начавшемся судебном процессе.

В силу абзаца 2 части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Иные доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно применил к заявленным требованиям срок исковой давности, истцами избран надлежащий способ защиты нарушенных прав подлежал отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку они опровергаются материалами дела и основаны на неправильном толковании норм права.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

При подаче апелляционной жалобы Алиевым И.М. уплачено 2400 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы уплачивается государственная пошлина в размере 2000 руб., в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.12.2011 по делу № А15-1008/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Вагаева Магомеда Абдулкадыровича, Вагаева Ибрагима Абдулкадыровича, Алиева Арсена Мусаевича, Алиева Ибрагима Мусаевича – без удовлетворения.

Возвратить Алиеву Ибрагиму Мусаевичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 400 руб. по приходному кассовому ордеру № 1732 от 12.01.2012 и платежному поручению № 123 от 12.01.2012.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Председательствующий                                                                            Е.В. Жуков

Судьи                                                                                                           Н.В. Винокурова

                                                                                                                      З.М. Сулейманов