Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2012 по делу n А20-4166/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            

02 апреля 2012 года                                                                                  Дело № А20-4166/2010                  

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта  2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2012 года.

           Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Винокуровой Н.В., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Импульс»  на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.12.2011 по делу     № А20-4166/2010 (судья Тишкова Ф.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Импульс»  (с. Бабугент, ОГРН 108072000415)

к обществу  с ограниченной ответственностью Компания «Каббалкпромстрой»                    (г. Нальчик, ОГРН 1070721002692) 

о взыскании 2 002 370 руб.

по встречному иску общества  с ограниченной ответственностью Компания «Каббалкпромстрой»

к обществу с ограниченной ответственностью «Импульс» 

третьи лица: индивидуальный предприниматель Фильков Николай Анатольевич, индивидуальный предприниматель Шонтуков Заур Владимирович, общество с ограниченной ответственностью «Пульс»,

о взыскании 82 037 руб. пени,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Хаджиева Р.М. по доверенности от 04.01.2012,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Импульс» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к обществу с

ограниченной ответственностью Компания «Каббалкпромстрой» (далее – ответчик,  компания) о взыскании задолженности в размере 7 898 850 руб. 60 коп. за выполненные по муниципальному договору от 10.08.2009 работы по капитальному ремонту детского      8-ми этажного здания муниципального учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница №1» (уточненные требования).

Обществом с ограниченной ответственностью Компания «Каббалкпромстрой» предъявлено встречное исковое заявление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Импульс» убытков в размере 82 037 руб., взысканных постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А20-3794/2009 в качестве пени за просрочку выполнения работ по спорному объекту.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 22.11.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Фильков Николай Анатольевич,  индивидуальный предприниматель Шонтуков Заур Владимирович,  общество с ограниченной ответственностью «Пульс».

            Решением арбитражного суда от 21.12.2011 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены, взысканы с общества в пользу компании убытки в размере 82 037 руб.,  в доход федерального бюджета –госпошлина в размере 2000 руб.

            Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт выполнения работ на заявленную сумму. Удовлетворяя встречные требования, суд пришел к выводу о том, что причинение ущерба компании является следствием нарушения обществом обязательств по договору от 10.08.2009.

   Не согласившись с принятым решением, общество обжаловало его в апелляционном порядке, указав на его незаконность и необоснованность. Просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

   В обоснование жалобы указано, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Истец и третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Таким образом, суд апелляционной инстанции в порядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие истца и третьих лиц.

В судебном заседании  представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции  в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции от 21.12.2011 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  в соответствии с решением Единой комиссии по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг (протокол от 20.07.2009) между муниципальным учреждением здравоохранения «Городская клиническая больница №1» и обществом с ограниченной ответственностью Компания «Каббалкпромстрой» заключен муниципальный контракт № 90 от 03.08.2009 на выполнение капитального ремонта детского 8-ми этажного здания МУЗ «Городская клиническая больница №1», по адресу: КБР, г. Нальчик, ул. Головко,7.

С целью исполнения вышеназванного муниципального контракта 10.08.2009 компания (заказчик) и общество (подрядчик) заключили муниципальный договор, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство выполнить по заданию заказчика капитальный ремонт детского 8-ми этажного здания МУЗ «Городская клиническая больница №1», по адресу: КБР, г. Нальчик, ул.Головко,7 согласно прилагаемой к договору сметной документации и спецификации, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, сдать ее результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его.

Срок выполнения работ договором определен пункте 1.3: начало - не позднее, чем через пять дней после заключения договора и окончание: до 01 октября 2009 (при отсутствии письменного двустороннего дополнительного соглашения о переносе срока сдачи объекта капитального ремонта).

Перечень необходимых работ указан в приложении №1 (спецификация заказа) к настоящему договору (п.1.4.).

В соответствии с пунктами 3.1., 3.4. договора стоимость работ по капитальному ремонту объекта определяется на основании утвержденной сметы в соответствии со спецификацией заказчика-Приложение №1 к договору, которая является неотъемлемой частью договора и составляет 7 898 857 руб. 65коп., которая является твердой и изменению не подлежит. Подрядчик обязуется подтверждать документально выполнение работ по настоящему договору и представлять для согласования и подписания акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (пункт 3.7. договора).

Договором предусмотрено, что работы производятся в соответствии с согласованным графиком производства работ. Изменения графика, сроков поставки материалов и оборудования, если они могут повлиять на продолжительность строительства и его стоимость, производятся на основании дополнительного соглашения, уточняющего сроки строительства (п.4.2.,4.3.).

Пунктом 5.3. договора предусмотрено, что подрядчик за два дня до начала приемки

работ извещает о готовности скрытых (конструктивных) работ. Их готовность подтверждается двусторонним актом освидетельствования скрытых работ.

В случае если заказчиком и/или учреждением будут обнаружены некачественно выполненные работы или дефекты в выполненных работах, то подрядчик своими силами и без увеличения стоимости обязан в согласованный срок переделать эти работы и устранить выявленные дефекты для обеспечения их надлежащего качества. При невыполнении подрядчиком этой обязанности заказчик вправе для исправления некачественно выполненных работ привлечь другую организацию с оплатой расходов за счет подрядчика (пункт.5.4.).

Разделом 6 договора стороны согласовали, что приемка объекта после завершения работ осуществляется после выполнения всех работ и передаче документов в течение пяти

дней после извещения о готовности объекта к сдаче.

Во исполнение условий договора от 10.08.2009 подрядчик направил ответчику акты формы КС-3, КС-2: от 14.08.2009 на сумму 1 466 590 руб., от 02.11. 2009 на сумму      2 884 018 руб., от 17.11.2009 на сумму 1966 677 руб., от 30.11.2009 на сумму 2 105 720 руб., от 15.12.2009 на сумму 9 767 227 руб.  Как следует из пояснений истца, акт выполненных работ на сумму  9 767 227 руб. является общим, а все предыдущие акты являются промежуточными.

В качестве доказательств направления ответчику акта выполненных работ на сумму 9 767 227 руб. представлены письма от 18.01.2010 с уведомлением о вручении ответчику 20.01.2010 (л.д.34,126), от 26.10.2010 №36-АГ с отметкой о вручении ответчику 26.10.2010, с приложением к данному письму не только актов КС-2, КС-3, но и акта сверки, подписанного в одностороннем порядке директором ООО «Импульс» об остатке задолженности по состоянию на 26.10.2010 в размере 2 002 370 руб. (л.д. 49,50 т.1).

Однако ответчик перечисленные выше акты выполненных работ не подписал, поскольку  они содержат абстрактные показатели, не отражающие объем и стоимость фактически выполненных работ, в связи с чем, просил представить надлежаще оформленные документы и произвести фактическую сдачу выполненных работ согласно пунктам 3.7,6.1-6.5. договора от 10.08.2009 (письмо №РХ-098 от 25.01.2010).

            Согласно расчету истца стоимость выполненных им работ составила 7 898 850 руб. 60 коп.

            Из материалов дела следует, что в связи с отставанием графика и с целью исключения нарушения срока выполнения работ перед основным заказчиком (МУЗ «Городская клиническая больница №1») привлечены к участию в работе на спорном объекте субподрядчики: индивидуальные предприниматели Фильков Н.А., Шонтуков З.В., ООО «Пульс», с которыми заключены договоры  от 15.09.2009, от 22.09.2009, от 02.10.2009 № 05. При этом  работы, подлежащие выполнению ООО «Импульс» согласно локальному сметному расчету и спецификации к договору от 10.08.2009, ответчиком разграничены по наименованиям, видам, содержанию и стоимости работ с указанием порядкового номера и выделены в отдельные локальные сметные расчеты для того, чтобы

указать объем, вид и стоимость работ, которые ООО «Импульс» не выполнило.

Судом первой инстанции установлено, что стоимость фактически выполненных ООО «Импульс» качественно работ составляет 4 221 386 руб. 84 коп. Фактически ответчиком  оплачено 4 446 140 руб., переплата составляет 224 753 руб. 16 коп.

Однако общество считает, что им выполнены предусмотренные договором от 10.08.2009 работы в полном объеме на сумму 7 898 850 руб. 60 коп.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции правильно определил, что сложившиеся между сторонами отношения регулируются как общими положениями гражданского законодательства, так и специальными нормами, содержащимися в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Оценив условия договора от 10.08.2009, суд первой инстанции на основании п. 1 ст. 432, ст. 708 ГК РФ, пункта 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», а также учитывая разъяснения, данные в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 №57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащем исполнением договорных обязательств», установил, что муниципальный договор, заключенный между истцом и ответчиком, является заключенным. При этом суд правомерно указал, что подписание договора неуполномоченным лицом не свидетельствует о его незаключенности, так как в последующем он одобрен сторонами.

            В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно статье 706 ГК РФ при выполнении подрядных работ подрядчик вправе привлекать для выполнения работ субподрядчика.

В соответствии со статьей 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с частью 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Пунктом 4 названной статьи предусмотрено, что сдача результатов работ подрядчиком и приемки его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой сторон.

Односторонний акт сдачи или приемки результат работ может быть признан судом

недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны обоснованными.

Исходя из приведенной нормы Кодекса, заказчик, отказавшийся от подписания