Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2012 по делу n А63-10922/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                              Дело № А63-10922/2011

02 апреля 2012 года.                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2012 года.

полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Афанасьевой Л.В.,

Судей: Семенов М.У. Цигельников И.А.

           при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Замуруевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Племенной завод имени Героя Социалистического труда В.В. Калягина»,  на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02 февраля 2012 года  по делу № А63-10922/2011,

по заявлению Закрытого акционерного общества «Племенной завод имени Героя Социалистического труда В.В. Калягина», пос. Красочный Ипатовского района,

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, г. Ставрополь,

о признании незаконным акта проверки, о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу № 37 от 27.10.2011 г.   (судья Орловский Э.И.),

при участии в судебном заседании:

от Закрытого акционерного общества «Племенной завод имени Героя Социалистического труда В.В. Калягина» Ковтун Е.В. по доверенности от 10.01.12.;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю явки нет, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Племзавод им. Героя Соцтруда В.В. Калягина» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании незаконным акта проверки Управлению Росреестра по Ставропольскому краю (далее - Управление) в части проверки соблюдения земельного законодательства земельного участка с кадастровым номером 26:02:0:72; признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу от 27.10.2011 г. № 37.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 02 февраля 2012 года в части требования о признании незаконным акта проверки в части проверки соблюдения земельного законодательства земельного участка с кадастровым номером 26:02:0:72 производство по делу прекращено.

В удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю о привлечении к административной ответственности по делу № 37 от 27.10.2011 г. отказано.

            Решение мотивировано тем, что общество совершило правонарушение, осуществляя пользование земельным участком без соответствующих документов, поэтому правомерно привлечено к административной ответственности.

Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Указывает, что земельный участок входит в состав предприятия как имущественного комплекса, приобретенного на торгах; документы находятся в стадии оформления; собственник не возражает против использования земельного участка.

Представитель закрытого акционерного общества «Племенной завод имени Героя Социалистического труда В.В. Калягина», Ковтун Е.В. поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель общества Е.В. Ковтун, действующая по надлежаще оформленной доверенности, уточнила требования апелляционной жалобы, просила принять уточненные требования: решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02 февраля 2012 года по делу А63-1092/11 отменить в части, признать незаконным и отменить постановление о назначении административного наказания по делу № 37 от 27.10.11. От требований апелляционной жалобы отменить решение суда о прекращения производства по делу в части требования о признании незаконным акта проверки в части проверки соблюдения земельного законодательства земельного участка с кадастровым номером 26:02:0:72  заявлен отказ.

Представитель общества Е.В. Ковтун в судебном заседании пояснила, что согласны с выводами суда о том, что акт проверки не является ненормативным актом, и производство по делу в этой части прекращено правильно.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Кодекса.

В силу части 5 статьи 49 Кодекса арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Отказ от апелляционной жалобы в части требований не противоречит действующему законодательству, не нарушает права других лиц и на основании статьи 49 АПК РФ принимается судом.

 Производство по апелляционной жалобе в части требования отменить решение суда о прекращения производства по делу в части требования о признании незаконным акта проверки в части проверки соблюдения земельного законодательства земельного участка с кадастровым номером 26:02:0:72 на основании статьи   265 АПК РФ подлежит прекращению.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю в отзыве просило решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное; ходатайствовало о рассмотрении дела без участия представителя.

Апелляционный суд удовлетворил ходатайство.

Выслушав представителя лица, участвующего в деле, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность судебного акта в оспариваемой части с учетом мнения сторон, в порядке, установленном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02 февраля 2012 года подлежит  отмене.

Из материалов дела усматривается.

Согласно свидетельству о праве на землю № 34 от 06.11.1992 г. решением главы Администрации Ипатовского района № 215 от 09.07.1992 г. Госплемзаводу «Большевик» в бессрочное пользование было предоставлено 34 055 га, в том числе 31 432 га сельскохозяйственных угодий (20265 га пашни, 10907 га пастбищ, 14 га многолетних насаждений и 246 га сенокосов) и 2 623 га прочих земель (том 2 л.д.58).

  Государственный племенной завод  «Большевик»   приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 01.03.2001 г. № 233 предприятие переименовано в Федеральное государственное унитарное предприятие «Племенной завод «Большевик» в связи с принятием новой редакции устава от 15.06.2001 г. (том 2 л.д. 135-140).

06.05.2004 г.  земельный участок поставлен на кадастровый учет  с кадастровым номером 26:02:000000:72 как ранее учтенный, находившийся в постоянном (бессрочном) пользовании Госплемзавода «Большевик» с присвоением кадастрового номера 26:02:0:0072  (том 1 л.д. 17, том 2 л.д. 57, 108).

06.02.2007 года на основании п. 1 ст. 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» на земельный участок с кадастровым номером 26:02:0:0072 площадью 340640000 кв.м. зарегистрировано право федеральной собственности (том 2 л.д. 111).

14.01.2011 в связи с уточнением границ земельного участка, выдано новое свидетельство о праве Российской Федерации на земельный участок сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства площадью 335966419 кв.м. кадастровый номер 26:02:0:0072 (том 2 л.д. 80).

15.01.2010   г. по результатам торгов по продаже имущества ФГУП «ПЗ «Большевик», проведенных 12.01.2010 г. в ходе банкротства названного предприятия, с обществом заключен договор купли - продажи предприятия - имущественного комплекса «Племенной завод «Большевик». Перечень имущества, входящего в состав предприятия указан в приложении № 1 к договору, имущество передано по акту приема-передачи  (том 1 л.д. 19-23, 41-53).

Договор купли-продажи и право собственности заявителя на здания и сооружения, входящие в состав предприятия, зарегистрированы 27.09.2011 г., что подтверждается отметками о регистрации на договоре и свидетельством о государственной регистрации права серии АА № 000635 от 27.09.2011г. (том 1 л.д. 86-94).

 12.10.2011 Управлением Росреестра по Ставропольскому краю издано распоряжение о проведении внеплановой проверки соблюдения земельного законодательства в отношении общества (том 2 л.д. 3,131-132).

В ходе проверки выявлено, что общество использует земельный участок с кадастровым номером 26:02:0:0072 полностью, включая сельскохозяйственные угодья: пашню, залежь, сенокосы и пастбища, в отсутствие правоустанавливающих документов,   о чем составлен акт от 18.10.2011 (том 2 л.д. 5-8).

18.10.2011   г. государственным инспектором по использованию и охране земель по Ипатовскому району Воропаевой Н.П. в присутствии представителя общества составлен протокол об административном правонарушении, в котором указано, что действия общества по использованию земельного участка с кадастровым номером 26:02:0:0072  без оформленных в установленном порядке документов образуют состав правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, как самовольное занятие и использование земельного участка без оформленных в установленном порядке документов (том 2 л.д. 60-61).

Определением от 24.10.2011 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 27.10.2011 на 10 часов (том 2 л.д. л.д. 62-64).

Определение обществом получено 25.10.2011 вх. № 449, что подтверждается отметкой на тексте определения.

27.10.2011 принято постановление  управления   по делу № 37, которым общество признано виновным  в совершении правонарушения, предусмотренного  статьей 7.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 10000 рублей.

Постановление вручено обществу 02.11.11, что подтверждается почтовым уведомлением (том 2 л.д. 68).

16.11.2011 общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, полагая, что постановление о привлечении к административной ответственности является незаконным.

В соответствии со статьей  207 дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25 настоящего Кодекса - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

 В соответствии с пунктами 1-2 статьи  208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя либо по месту нахождения административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности.   Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

 Из материалов дела следует, что общество, с учетом выходных и праздничных дней, не нарушило срок обращения в суд.

В соответствии с пунктом 6-7 статьи  210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

 При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, влечет наложение административного штрафа  на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 (ред. от 10.11.2011) "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано: «Статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости - без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за названные правонарушения судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке».

Как следует из материалов дела, общество приобрело земельный участок   в составе    предприятия - имущественного комплекса «Племенной завод «Большевик».