Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2012 по делу n А63-5362/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                    Дело №А63-5362/2011

04 апреля 2012 года                                                                       

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2012

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2012

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Жукова Е.В., Сулейманова З.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу истца – товарищества собственников жилья «Успех-2» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.12.2011 по делу А63-5362/2011 (судья Кузьмина М.Н.)

по иску товарищества собственников жилья «Успех-2»  (г. Ставрополь, пер. Зоотехнический, 13А, 2, ИНН: 2634079460, ОГРН: 1082635000062)

к комитету по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя (г. Ставрополь, ул. Хетагурова, 8, ИНН 2636014845, ОГРН: 1022601934486)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

открытого акционерного общества «Теплосеть» (г. Ставрополь, ул. Доваторцев, 44А, ИНН: 2635095930, ОГРН: 1062635140446)

общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жилищно-эксплуатационный участок-2» (г. Ставрополь, ул. Р. Люксембург, 8А, ИНН: 2634088062, ОГРН: 1092635015890)

администрации г. Ставрополя (г. Ставрополь, пр. К. Маркса, 96)

о признании незаконными бездействий ответчика по вопросу теплопровода, подающего тепло в дом №318/4 из технического подвала дома №318/1 по ул. Ленина,

о взыскании неосновательного обогащения в размере 80 000 рублей, процентов в размере 1 753 рубля 25 копеек,

об обязании ответчика в течение месяца после вступления решения суда в законную силу вынести муниципальный теплопровод, предназначенный для подачи тепла в дом по ул. Ленина 318/4 из его подвального помещения, взыскании стоимости услуг представителя,

при участии в судебном заседании:

от истца – председатель правления Будзинский Э.

от ответчика – не явился, извещен,

от третьих лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Успех-2» (далее – истец, товарищество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к комитету по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя (далее – ответчик, комитет) о признании незаконными бездействий ответчика по вопросу теплопровода, подающего тепло в дом «318/4 из технического подвала дома №318/1 по ул. Ленина, о взыскании неосновательного обогащения в размере 80 000 рублей, процентов в размере 1 753 рубля 25 копеек, об обязании ответчика в течение месяца после вступления решения суда в законную силу вынести муниципальный теплопровод, предназначенный для подачи тепла в дом по ул. Ленина 318/4 из его подвального помещения, взыскании стоимости услуг представителя (уточненные исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Теплосеть» (далее – общество).

Определениями от 27.09.2011 и от 14.11.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управляющая компания «Жилищно-эксплуатационный участок-2» (далее – компания) и администрация г. Ставрополя (далее – администрация).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, товарищество не доказало, каким образом нарушаются права жильцов при наличии теплопровода в техническом подвале. Тепловая система была сформирована до создания товарищества с целью отопления другого дома,  что не запрещено законом, потому что данные трубопроводы лишь транзитом проходят через дом, который обслуживает истец. Спорные помещения, в которых находится теплопровод не является общим имуществом дома. Такое обременение является по своей сути публичным сервитутом в целях обеспечения тепловой энергией жителей соседнего дома.

Не согласившись с принятым по делу решением, товарищество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования. В обоснование жалобы истец ссылается на тот факт, что суд не исследовал вопрос того, что компания не обслуживает дом №318/4 по ул. Ленина. Доказательств тому, что дома были построены одновременно в материалы дела не представлено, а суд не истребовал их, не доказан тот факт, что указанный теплопровод не включен в реестр муниципальной собственности ввиду того, что не обладает соответствующей себестоимостью. Теплопровод является недвижимым имуществом, акт технического состояния теплопровода сфальсифицирован, вывод суда о том, что наличие теплопровода является публичным сервитутом, противоречит нормам материального права. Транзитный теплопровод не соответствует техническим нормам, неосновательное обогащение заключается в том, что трубопровод является общей собственностью жильцов, а договор аренды, который направлялся истцом ответчику, подписан не был, поэтому законных оснований для пользования не имеется.

Отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

До рассмотрения апелляционной жалобы от третьего лица – общества – поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, заслушав в судебном заседании истца, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании решений от 07.11.2011 собственниками помещений домов №318/1 по ул. Ленина, №32 по ул. Ломоносова, №13А по пер. Зоотехнический выбран способ управления общим имуществом этих домов – товарищество собственников жилья «Успех-2».

28.04.2008 дом №318/4 по ул. Ленина также вошел в товарищество, что отражено в изменениях к уставу (т.1, л.д. 39).

Обществом в адрес истца был направлен договор теплоснабжения №3184 от 23.06.2008, согласно условиям которого общество обязуется отпускать тепловую энергию потребителю – товариществу в объеме и сроки, предусмотренные договором.

В приложении №2 к данному договору определен акт разграничения эксплуатационной ответственности. Истец договор не подписал (т.1, л.д.148-154).

В акте указано, что теплопотребление дома №318/4 осуществляется за счет трубопровода, расположенного в доме №318/1 (т.2, л.д. 1).

С 01.03.2010 дома №318/4 по ул. Ленина и №32 по ул. Ломоносова стали обслуживаться третьим лицом – компанией, что подтверждено договорами от 15.02.2010, а также установлено судами при рассмотрении спора по делу А63-3173/2008.

08.03.2010 между обществом и компанией заключен договор теплоснабжения №6013, согласно условиям которого общество (энергоснабжающая организация) обязуется отпускать теплоэнергию, а компания оплачивать энергию, подаваемую в дом №318/4 по ул. Ленина (т.2, л.д. 7-11).

В приложении №2 к договору содержится акт разграничения эксплуатационной ответственности, где указана система теплопотребления потребителя и товарищества.

11.11.2010 истец в адрес ответчика направил договор аренды технического подвала в доме №318/1 по ул. Ленина, в котором проходит теплопровод.

Письмом №180 от 15.12.2010 комитет для заключения соответствующего договора попросил предоставить акты эксплуатационной ответственности, указав, что помещений, относящихся к муниципальной собственности, в указанном доме не имеется.

Ответчик пояснил, что согласно договору аренды имущества №13, заключенном между комитетом (арендодатель)  и обществом (арендатор) 10.01.2007, и акту передачи теплопровод передан обществу в пользование (т.1, л.д.105-107).

Считая, что помещение, в котором расположен теплопровод, может использоваться собственниками дома №318/1 по ул. Ленина, истец обратился в суд с иском об освобождении подвала от теплопровода, взыскании неосновательного обогащения в виде незаконного  пользования чужим имуществом, а также о признании бездействия комитета незаконными.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции правильно определил характер возникших между сторонами правоотношений и правильно применил к возникшему спору нормы материального права, а также правильно применил нормы процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Таким образом, право общей долевой собственности домовладельцев возникает не на любую подвальную часть жилого дома, а лишь на технические подвалы.

Правовой режим отдельных помещений как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений в доме зависит от того, были ли спорные помещения предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, использовались ли фактически в качестве общего имущества домовладельцами. При этом для определения правового режима помещений не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 N 13391/09).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 489-О-О отмечено, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и части 1 статьи 36 ЖК РФ.

Следовательно, разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от назначения данного помещения - возможности его использования как самостоятельного.

Согласно пунктам  2, 5-7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются в том числе оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 8 указанных Правил предусмотрено, что внешней границей сетей тепло-, водоснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома.

При этом, внешняя граница стены многоквартирного дома не может являться границей транзитных тепловых сетей, поскольку в силу п. 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме она является границей только сетей тепло-, водоснабжения, входящих во внутридомовую систему отопления и водоснабжения и являющихся общим имущества данного многоквартирного дома.

Тот факт, что ответчик не участвует в расходах по содержанию общего имущества дома, не является основанием для удовлетворения требований истца.

Представленное товариществом техническое обследование внутридомовых коммуникаций, проходящих ниже отметки 0.000 жилого дома №318/1 по ул. Ленина содержит в себе лишь выводы относительно того, что коммуникации нуждаются в капитальном ремонте. Этот факт не может свидетельствовать о том, что указанный теплопровод ввиду его несоответствия нормам должен быть вынесен из подвала дома №318/1 по ул. Ленина.

При определении баланса интересов сторон