Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2012 по делу n А63-5362/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что система теплообеспечения домов, построенных до того, как было создано товарищество, сложилась так, что она является единой для нескольких домов, а поэтому вынесение теплопровода нарушит интересы жильцов дома №318/4 по ул. Ленина в сфере жизнедеятельности, поскольку в силу статьи 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Товарищество не лишено возможности защищать свои права и законные интересы, связанные с его расходами на содержание, а также на заключение договора аренды с комитетом в судебном порядке путем предъявления самостоятельных требований.

Удовлетворение требования о признании действий комитета по вопросу теплопровода незаконными, как правильно отметил суд первой инстанции, не приведет к восстановлению нарушенного права товарищества, что свидетельствует о неправильном выборе способа защиты права истцом, предусмотренных статьей 12 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что компания не обслуживает дом №318/4 по ул. Ленина соответствующими доказательствами в  силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвержден, а поэтому подлежит отклонению.

Ссылка апеллянта на то, что спорные дома были построены в разное время, не относится к предмету спора, поскольку система теплоснабжения была сформирована задолго до создания товарищества и принятия ЖК РФ, которое признало право общей собственности на объекты, указанные в статье 36 ЖК РФ.

Вывод суда о том, что обременение подвального помещения системой теплоснабжения, предназначенной для обслуживания другого дома, является публичным сервитутом, т.е. имеется право ограниченного пользования чужим недвижимым имуществом, соответствует нормам материального права.

Ненадлежащее ведение реестра муниципальной собственности, в котором должны быть учтены инженерные сети, на что указывает товарищество, не является основанием к отмене решения, так как неучет теплопровода в реестре не может влечь за собой его вынос из подвала, обслуживаемого истцом.

Апеллянт при предъявлении требования о взыскании неосновательного обогащения не указал, каким образом жильцы дома №318/1 по ул. Ленина намереваются использовать в коммерческих целях помещение, в чем выразилось обогащение комитета, на основании каких цен произведен расчет размера неосновательного обогащения, а поэтому требование о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на него в связи с отклонением доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.12.2011 по делу А63-5362/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 С.А. Параскевова

Судьи                                                                                                           Е.В. Жуков

                                                                                                                      З.М. Сулейманов