Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2012 по делу n А61-1030/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                             

04 апреля 2012 года                                                                               Дело № № А61-1030/2011

28 марта 2012 года объявлена резолютивная часть постановления.

04 апреля  2012 года постановление изготовлено в полном объеме. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,   

судей: Казаковой Г.В.,  Марченко О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тохунц О.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Стройинтеграл» (ИНН 1510015341, ОГРН 108151000097 8)  на решение  Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 18.11.2011 по делу № А61-1030/2011

по исковому заявлению общества  с  ограниченной ответственностью «Управляющая компания  Стройинтеграл» (ИНН 1510015341, ОГРН 1081510000978)

к федеральному государственному учреждению «Владикавказская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны РФ (ИНН 1501004287,                 ОГРН 1031500150373), Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ                         (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284),  федеральному  бюджетному учреждению  «Управление СКВО» (ИНН 6164215694, ОГРН 1036164021475) о взыскании 109799156 рублей 90 копеек,

при участии в судебном задании:  

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Стройинтеграл» - Соболева А.С. по доверенности № 6 от 10.01.2012;

от Министерства обороны  Российской Федерации  - Ярской А. С. по доверенности № 2557 от 21.10.2011, Козырева Н.Н. по доверенности № 2711 от 30.12.2011;

от федерального бюджетного учреждения «Управление Северо-Кавказского военного округа» - Козырева Н.Н. по доверенности № 3/д/оа/12-136 от 08.02.2012, Мигулина А.Ф. по доверенности № 3/д/оа/12-187;

от федерального государственного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации –

Ярской А.С. по доверенности № 104 от 26.03.2012;

в отсутствие представителей других лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также путем размещения информации в сети «Интернет»,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  Стройинтеграл» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с исковым заявлением к федеральному государственному учреждению «Владикавказская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны РФ (далее - Владикавказской КЭЧ), Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ (далее - Минобороны), федеральному бюджетному учреждению «Управлению СКВО» о взыскании с ФГУ «Владикавказская КЭЧ района» Министерства обороны Российской Федерации, а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника имущества Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в пользу истца задолженность по оплате выполненных в рамках государственных контрактов работ (оказанных услуг) в сумме 109 799 156 рублей 90 копеек (с учетом принятых уточнений).

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 18.11.2011 производство по делу в отношении ФБУ «Управление СКВО» прекращено в связи с отказом от иска к нему, в удовлетворении остальной части иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что доказательств выполнения работ на спорную сумму по заданию ответчиков с согласованием объема и стоимости выполняемых работ, а также доказательства сдачи заказчику результата работ надлежащим образом, и факт пользования результатов работ на стороне ответчиков в материалы дела не представлено.

Не согласившись с данным решением суда, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в части отказа. Заявитель указал, что со стороны ответчика имеет место злоупотребление правом при подписании государственных контрактов. По мнению заявителя, между сторонами согласован предмет договоров, а также спорный объем выполненных работ принят представителем ответчика без разногласий по объему и качеству, что подтверждено инженером Кислициной Л.Ф.  в ходе разбирательства в суде первой инстанции. Заявитель считает, что  суд первой инстанции принял решение с нарушением норм материального права.

В судебном заседании  представитель общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Стройинтеграл» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой  части отменить,  апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители Министерства обороны Российской Федерации возражали против доводов  апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель федерального государственного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации  возражал против доводов  апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители федерального бюджетного учреждения «Управление Северо-Кавказского военного округа» возражали против доводов  апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители других  лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, но  о времени и месте судебного заседания считаются извещенными надлежащим образом в соответствии с пунктами 4,5,14 Постановления Пленума ВАС РФ №12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. Доказательства их извещения имеются в деле.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от представителя общества поступило ходатайство о замене ответчика федерального государственного учреждения «Владикавказская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации на федеральное государственное  учреждение «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.

Рассмотрев заявленное ходатайство и представленные в обоснование заявленного ходатайства доказательства: выписку из ЕГРЮЛ, согласно которой федеральное государственное учреждение «Владикавказская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны РФ (ОГРН 1031500150373) реорганизовано путем присоединения к ФГУ «Северо-Кавказское ТУИО Минобороны России»                    (ОГРН 1026103739892), суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство, в связи с чем следует признать федеральное государственное учреждение «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации  процессуальным правопреемником федерального государственного учреждения «Владикавказская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации.

Правильность решения  проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлены статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части 1  которой при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из апелляционной жалобы следует, что решение  суда обжаловано обществом в части отказа в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта  только в обжалуемой части. В части прекращения производства по делу судебный акт не обжалован, и сторонами не заявлено о необходимости пересмотра судебного акта в этой части.

Изучив материалы дела и апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения  принятого   решения суда первой инстанции  в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между Владикавказской КЭЧ района (Заказчик), от имени Российской Федерации, в целях обеспечения государственных нужд, и ООО «Управляющая Компания Стройинтеграл» (Исполнитель, Подрядчик), заключены государственные контракты № 03/09 на техническую эксплуатацию сооружений, инженерных и коммунальных сетей и содержание в чистоте прилегающей территории военного городка 47/1 от 19.01.2009; № 04/09 на техническую эксплуатацию сооружений, инженерных и коммунальных сетей и содержание в чистоте прилегающей территории военного городка 47/2 от 19.01.2009, а также Государственный контракт № 93 на техническую эксплуатацию сооружений, инженерных и коммунальных сетей и содержание в чистоте прилегающей территории военного городка 47/2-ю от 08.12.2009.

Согласно статье 1 Государственных контрактов № 03/09 и № 04/09 от 19.01.2009 исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика работу, указанную в п.1.2. контракта и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работ и оплатить его. Исполнитель обязуется выполнить работы в соответствии с техническим заданием. Содержание, этапы и сроки выполнения работ определяются в соответствии с согласованным сторонами календарным планом.

Согласно п.1.2 Государственного контракта № 03/09 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по технической эксплуатации сооружений, инженерных и коммунальных сетей и содержание в чистоте прилегающей территории военного городка 47/1, расположенного по адресу: Республика Южная Осетия, г. Цхинвал.

Сроки выполнения работ по Государственному контракту № 03/09 установлены с 01.04.2009 по 31.12.2009 (п.1.4.). Согласно п. 2 Дополнительного соглашения № 1 к Государственному контракту № 03/09 от 19.01.2009 в п. 1.3. контракта внесены изменения: срок выполнения работ с 01 января по 31 декабря 2010.

Согласно п.1.2 Государственного контракта № 04/09 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по технической эксплуатации сооружений, инженерных и коммунальных сетей и содержание в чистоте прилегающей территории военного городка 47/2, расположенного по адресу: Республика Южная Осетия, н.п. Джава.

Сроки выполнения работ по Государственному контракту № 04/09 установлены с 19.01.2009 по 31.12.2009 (п.1.4.). Согласно п. 2 Дополнительного соглашения № 1 к Государственному контракту № 04/09 от 19.01.2009 в п. 1.3. контракта внесены изменения: Срок выполнения работ с 01 января по 31 декабря 2010.

Предметом Государственного контракта № 93 от 08.12.2009 является передача заказчиком функций по комплексному обслуживанию казарменно-жилищного фонда военного городка №47/2-ю Владикавказского гарнизона в соответствии с адресным списком переданных строений, инвентарным списком инженерного оборудования и инженерных сетей, инвентарным списком объектов благоустройства Подрядчику, имеющему соответствующие лицензии, разрешения и допуски как для самой организации, так и для ее персонала. Подрядчик обеспечивает поддержание надлежащего технического и санитарно-гигиенического состояния переданных для обслуживания зданий, сооружений, оборудования, коммуникаций, территории и объектов жилищно-коммунального назначения; сбор и вывоз бытовых отходов, отведение стоков и подачу потребителям электрической энергии, питьевой воды, тепловой энергии и горячей воды; выполнение мероприятий по подготовке казарменно-жилищного фонда к сезонной эксплуатации с учетом требований нормативно-технических документов; незамедлительное устранение аварий и неисправностей, восстановление условий жизнеобеспечения и безопасности потребителей. Сроки выполнения работ установлены с 22 марта по 31 декабря 2010 года (п. 1.3.).

Общество письмом от 04.04.2011  обратилось к  ответчику с просьбой оплатить  выполненные и принятые работы, однако  оплаты выполненных работ в полном объеме не последовало, в связи с чем   общество обратилось в арбитражный суд.  

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Суд первой инстанции установил, что в государственных контрактах № 03/09, № 04/09 от 19.01.2009, № 93 от 08.12.2009 не содержатся четкие указания о выполнении работ по каждому этапу и их сроки, т.е. в них отсутствует четкое обозначение предмета договора.

Как видно из материалов дела, истцом представлены «Перечень планируемых работ по техническому обслуживанию коммунальных сооружений и инженерных сетей и санитарному содержанию военного городка 47/2 (Госконтракт № 04/09 от 19.01.2009)», «Перечень планируемых работ по техническому обслуживанию коммунальных сооружений и инженерных сетей и санитарному содержанию военного городка 47/1 (Госконтракт № 03/09 от 19.01.2009)», «Перечень планируемых работ по техническому обслуживанию коммунальных сооружений и инженерных сетей и санитарному содержанию военного городка 47/2ю (Госконтракт № 93 от 08.12.2009)». Все представленные перечни подписаны сторонами без указания даты и идентичны