Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2012 по делу n А61-1030/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

по содержанию, что свидетельствует о невозможности определения на их основе объемов и содержания конкретных видов работ, подлежащих осуществлению, а соответственно и объемы обязательств исполнителя (подрядчика) согласно условиям контрактов в разных военных городках.

Иных доказательств, в том числе технического задания к государственным контрактам, календарных планов выполнения работ (ст. 1 Государственных контрактов № 03/09, № 04/09 от 19.01.2009), адресных списков переданных строений, инвентарных списков инженерного оборудования и инженерных сетей, инвентарного списка объектов благоустройства (ст. 1 Государственного контракта №93 от 08.12.2009), подтверждающих достижение сторонами согласия по предметам сделок, в материалы дела не представлено.

С учетом выясненных фактических обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о  незаключенности  государственных контрактов № 03/09, № 04/09 от 19.01.2009, № 93 от 08.12.2009 в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия в нем существенного условия.

Между тем  в  силу пункта 2 статьи 1 Закона о размещении заказов (далее - Закон № 94-ФЗ) настоящий Федеральный закон применяется в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

Под государственным или муниципальным контрактом в силу статьи 9 Закона о размещении заказов понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд на основании проведенного конкурса.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 10 Закона о размещении заказов размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме и без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах). Во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом.

В качестве доказательств проведения конкурса на заключение государственных контрактов в материалы дела представлены извещение о проведении открытого конкурса № 081121/015092/0 (л.д. 83 т. 3), согласно которому предметом государственных контрактов (лот №1, лот № 2) является эксплуатация и содержание военных городков 47/1 и 47/2, протокол № 081121/0150920 «Рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 21.11.2008 (№7-193726)» от 26.12.2008, согласно которому предметом контракта является текущий ремонт и эксплуатация объектов Владикавказской КЭЧ района: зданий военного городка № 47/1 (лот № 1) и зданий военного городка № 47/2 (лот № 2).

Также в материалы дела представлен протокол № 081129/0032/15 «Рассмотрения заявок на участие в аукционе» от 25.11.2009, согласно которому предметом контракта является текущий ремонт и эксплуатация объектов Владикавказской КЭЧ района (эксплуатация сооружений и коммунальных сетей, содержание территории военного городка № 47/2ю).

В силу пункта 5 статьи 22 Закона к конкурсной документации должен быть приложен проект государственного или муниципального контракта (в случае проведения конкурса по нескольким лотам - проект контракта в отношении каждого лота), который является неотъемлемой частью конкурсной документации.

В силу части 6 статьи 22 Закона № 94-ФЗ сведения, содержащиеся в конкурсной документации, должны соответствовать сведениям, указанным в извещении о проведении открытого конкурса.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что предмет государственного контракта, заключенного по итогам проведенного конкурса (аукциона) должен совпадать с предметом контракта, указанным в извещении о проведении конкурса (аукциона), и протоколе рассмотрения заявок на участие в конкурсе. Однако из представленных доказательств следует, что в   государственных контрактах  № 03/09, № 04/09 от 19.01.2009, № 93 от 08.12.2009 предмет не совпадает с предметом контрактов указанных в извещении и протоколах от 26.12.2008, от 25.11.2009.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона «О размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.05 № 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.

Под конкурсом понимаются торги, победителем которых признается лицо, предложившее лучшие условия исполнения государственного или муниципального контракта в заявке на участие в конкурсе (пункт 1 статьи 20 Федерального закона N 94-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 32 Закона о размещении заказов N 94-ФЗ под аукционом на право заключить контракт понимаются торги, победителем которых признается лицо, предложившее наиболее низкую цену контракта, за исключением случаев, установленных частями 6.1 и 6.2 статьи 37 настоящего Федерального закона.

Однако из представленного в материалы дела  извещения № 081121/015092/0 следует, что торги должны проводиться в форме открытого конкурса, тогда как протокол от 26.12.2008 зафиксировал результаты открытого аукциона.

Таким образом, государственные контракты № 03/09, № 04/09 от 19.01.2009, № 93 от 08.12.2009 подписаны сторонами без проведения торгов, т.е. в нарушение требований Закона № 94-ФЗ.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Однако, поскольку незаключенный договор не может быть признан недействительным, следует признать отсутствие правовых оснований для предъявления иска о взыскании суммы долга.

При этом, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу, что у ответчика отсутствует обязанность оплатить выполненные обществом работы в рамках обязательства из Государственных контрактов № 03/09, № 04/09 от 19.01.2009, №93 от 08.12.2009, поскольку указанные контракты заключены в нарушение действующего законодательства.

Истец заявляя настоящие требования исходит из факта выполнения работ, в связи с чем договор считается исполненным и не может быть признан незаключенным.

В подтверждение факта выполнения работ на сумму 109 799 156 рублей 90 копеек истцом в материалы дела по Государственному контракту № 03/09 (объект военный городок № 47/1) представлены акты приемки работ «Санитарное содержание военного городка № 47/1»: от 01.02.10 за январь 2010 на сумму 4237227,43 рублей, от 01.03.10 за февраль 2010 на сумму 4237227,43 рублей, от 01.04.10 за март 2010 на сумму 4237227,43 рублей, от 01.05.2010 за апрель 2010 на сумму 4237227,43 рублей, от 01.06.2010 за май 2010 на сумму 4237227,43 рублей, от 01.07.2010 за июнь 2010 на сумму 4237227,43 рублей, от 01.08.2010 за июль 2010 на сумму 4237227,43 рублей, от 01.09.2010 за август 2010 на сумму 4237227,43 рублей, от 01.10.2010 за сентябрь 2010 на сумму 4237227,43 рублей, от 01.11.2010 за октябрь 2010 на сумму 4237227,43 рублей, от 01.12.2010 за ноябрь 2010 на сумму 4237227,43 рублей, от 31.12.2010 за декабрь 2010 на сумму 4237227,43 рублей, от 01.02.2011 за январь 2011 на сумму 4237227,43 рублей, от 16.02.2011 за период с 01.02.2011 по 15.02.2011 на сумму 2118613,72 рублей; акт приемки работ «Техническое обслуживание» на сумму 1836171,29 рублей.

По Государственному контракту № 04/09 (объект военный городок № 47/2) истцом представлены акты приемки работ «Санитарное содержание военного городка № 47/2»: от 01.02.2010 за январь 2010 сумма 2413418,40 рублей, от 01.03.10 за февраль 2010 сумма 2513418,40 рублей, от 01.06.10 за май 2010 сумма 2513418,40 рублей, от 01.07.2010 за июнь 2010 сумма 2513418,40 рублей, от 01.08.2010 за июль 2010 сумма 2513418,40 рублей, от 01.09.2010 за август 2010 сумма 2513418,40 рублей, от 01.10.2010 за сентябрь 2010 сумма 2513418,40 рублей, от 01.11.2010 за октябрь 2010 сумма 2513418,40 рублей, от 01.12.2010 за ноябрь 2010 сумма 2513418,40 рублей, от 31.12.2010 за декабрь 2010 сумма 2513418,40 рублей, от 11.02.11 за январь 2011 сумма 2513418,40 рублей, от 16.02.2011 за период с 01.02.2011 по 15.02.2011 на сумму 1256709,20 рублей; акт приемки работ «Техническое обслуживание» с 01.01.10. по 31.12.10 на сумму 521278,21 рублей.

По Государственному контракту № 93 (объект военный городок № 47/2-ю) истцом представлены акты: приемки работ «Санитарное содержание военного городка № 47/2-ю» от 01.02.2011 за январь 2011 сумма 1286870,08 рублей, от 01.02.10 за январь 2010 сумма 1286870,08 рублей, от01.03.10 за февраль 2010 сумма 1286870,08 рублей, от 01.04.10 за март 2010 сумма 1286870,08 рублей, от 01.05.2010 за апрель 2010 сумма 1286870,08 рублей, от 01.06.2010 за май 2010 сумма 1286870,08 рублей, от 01.07.10 за июнь 2010 сумма 1286870,08 рублей, от 01.08.10 за июль 2010 сумма 1286870,08 рублей, от 01.09.10 за август 2010 сумма 1286870,08 рублей, от 01.10.10 за сентябрь 2010 сумма 1286870,08 рублей, от 01.11.10 за октябрь 2010 сумма 1286870,08 рублей, от 01.12.10 за ноябрь 2010 сумма 1286870,08 рублей, от 31.12.10 за декабрь 2010 сумма 1286870,08 рублей, от 16.02.2011 за период с 01.02.2011 по 31.02.2011 на сумму 643435,04 рублей; приемки работ «Санитарное содержание военного городка № 88» от 01.03.10 за февраль 2010 сумма 191039,20 рублей, от 01.04.2010 за март 2010 г. сумма 191039,20 рублей, от 01.05.2010 за апрель 2010 сумма 191039,20 рублей, от 01.02.2010 за январь 2010 сумма 191039,20 рублей, от 01.06.2010 за май 2010 сумма 191039,20 рублей, от 01.07.2010 за июнь 2010 сумма 191039,20 рублей, от 01.08.2010 за июль 2010 сумма 191039,20 рублей, от 01.09.2010 за август 2010 сумма 191039,20 рублей, от 01.10.2010 за сентябрь 2010 сумма 191039, 20 рублей, от 01.11.2010 за октябрь 2010 сумма 191039,20 рублей, от 01.12.2010      за ноябрь 2010 сумма 191039,20 рублей, от 31.12.2010 за декабрь 2010 сумма 191039,20 рублей, от 16.02.2011 за 01-15 февраля 2011 сумма 95519,51 рублей, от 01.02.2011 за январь 2011 на сумму 191039,20 рублей.

Однако, как установлено судом первой инстанции, все представленные акты подписаны со стороны КЭЧ инженером Кислицыной Людмилой Федоровной.

В подтверждение полномочий Кислициной Л.Ф. на подписание актов приемки указанного вида работ от имени КЭЧ в материалы дела представлены должностная инструкция «Функциональные обязанности ведущего инженера Владикавказской КЭЧ района», утвержденная начальником Владикавказской КЭЧ района, Приказ Минобороны РФ от 27.06.1996 № 260 «Об утверждении Руководства по техническому обслуживанию, текущему и капитальному ремонту зданий и объектов Министерства обороны Российской Федерации», приказ начальника Владикавказской КЭЧ района от 24.06.2008 «О наделении дополнительными полномочиями», согласно которому Кислицина Л.Ф - районный инженер Владикавказской КЭЧ района наделена правом подписи актов выполненных работ по текущему ремонту в военных городках.

Приказом Минобороны РФ от 27.06.1996 № 260 регламентируется порядок принятия выполненных работ по текущему ремонту. В соответствии с п. 56, 57 Приказа приемка выполненных работ по текущему ремонту производится при производстве работ в воинских частях - комиссией, назначаемой командиром воинской части по согласованию с начальником КЭЧ района, в составе: районный инженер или другой представитель КЭЧ района, начальник КЭС воинской части и командир подразделения, который несет ответственность за техническое состояние и эксплуатацию ремонтируемого здания или объекта. Акты приемки работ составляются отдельно по каждому объекту и утверждаются лицом, назначившим комиссию.

Как правильно указал суд первой инстанции, представленные в материалы дела акты подтверждают факт выполнения работ по техническому обслуживанию и санитарному содержанию объектов Минобороны, а не по текущему ремонту и  подписаны со стороны заказчика в нарушение Приказа единолично инженером КЭЧ. При этом, из указанных актов невозможно установить конкретные виды и содержание работ, выполненных обществом,  а также данные акты не соответствуют форме КС-2, утвержденной постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100 и не соответствуют требованиям Приказа Минобороны РФ от 27.06.1996 № 260.

Кроме того, согласно сообщению Пограничного управления по РСО-Алания Кислицина Л.Ф. за период с 01.01.2010 по 02.12.2011 проследовала через государственную границу РФ в пункте пропуска «Нижний ларс» (граница с Республикой Южная Осетия) всего 9 раз, на территории Республики Южная Осетия в 2010 году находилась в периоды: 03.02.2010, 28.06.2010-29.06.2010, 07.07.2010-08.07.2010, 21.07.2010-22.07.2010, 30.09.2010, 10.11.2010, 17.11.2010-18.11.2010, 15.12.2010-16.12.2010, 27.12.2010­28.12.2010 (л.д. 23-25 т. 4). Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что уборка воинских частей и, соответственно, военных городков осуществлялась силами военнослужащих (л.д. 4-22 т.4).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии  доказательств надлежащего приема работ, их осуществления истцом в заявленных объемах, поскольку  последним не представлено в материалы дела относимых и достоверных доказательств их  осуществления  и соответствующую передачу выполненных работ по санитарному содержанию и техническому обслуживанию военных городков 47/1, 47/2, 47/2-ю на заявленную сумму. Указанные акты приемки работ не могут служить надлежащими доказательствами выполнения работ.

Ссылка общества на акты сверок взаимных расчетов по состоянию на 18.10.2010, на 31.12.2010, на 15.02.2011 не может быть принята в качестве надлежащего доказательства наличия задолженности, поскольку не подтверждены первичной документацией и в  актах сверок отсутствуют ссылки на основания возникновения задолженности.

Вместе с тем взыскание стоимости выполненных обществом работ в отсутствие заключенных договоров (контрактов) предполагает установление факта возникновения для ответчика потребительской ценности выполненных обществом работ.

Согласно пункту 1 статьи 120 Гражданского кодекса РФ права учреждения на имущество, закрепленное за ним собственником, а также на имущество, приобретенное учреждением, определяются в соответствии со статьей 296 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 296 Гражданского кодекса РФ учреждение в отношении закрепленного за ним имущества осуществляет в пределах, установленных законом, право владения, пользования и распоряжения в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Согласно приказу командующего