Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2012 по делу n А15-1574/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

06 апреля 2012 года                                                              Дело №А15-1574/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Марченко О.В., Фриева А.Л., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Кипкеевым Р.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Агентства по лесному хозяйству Республики Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.12.2011 по делу №А15-1574/2011 по иску  Агентства по лесному хозяйству Республики Дагестан к производственно-аграрному кооперативу «БАРТ» (ИНН 0524000632, ОГРН 1020500909318) о расторжении договора аренды и взыскании 193 260 696 руб., при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного учреждения «Пригородное лесничество» (судья Гаджимагомедов И.С.), в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Агентство по лесному хозяйству Республики Дагестан (далее – агентство) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к производственно-аграрному кооперативу «БАРТ» (далее – кооператив) о расторжении договора аренды лесного участка от 10.07.2008, заключенного между агентством и кооперативом, взыскании 193 260 695 руб. ущерба и обязании за счет собственных средств провести рекультивацию нарушенных земель и привести участок в первоначальное состояние.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное учреждение «Пригородное лесничество».

Решением суда от 16.12.2011 требования о расторжении договора аренды лесного участка 10.07.2008 оставлены без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора. В остальной части исковое заявление удовлетворено частично. Суд обязал кооператив  в течение шести месяцев после вступления решения в законную силу в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации № 140 от 23.01.1994 «О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы» и Основными положениями о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденными приказами Минприроды Российской Федерации от 22.12.1995 № 525 и Роскомзема от 22.12.1995 № 67, за счет собственных средств провести рекультивацию нарушенных земель площадью 2 га, предоставленных по договору аренды от 10.07.2008, и привести земельный участок в первоначальное состояние, в том числе путем посадки деревьев породы «Ясень» в количестве, соответствующем 26,4 м3. В удовлетворении остальной части иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что на спорном участке кооперативом незаконно произведено строительство фундамента, а также вырыты траншеи и тем самым уничтожен верхний плодородный слой почвы на площади 2 га и произведена вырубка деревьев 26,4 м3 ясеня на площади 2,2 га. Суд счел необходимым обязать кооператив возместить причиненный ущерб в натуре посредством возложения на него обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств. С кооператива в доход федерального бюджета взыскано 4 000 руб. государственной пошлины по иску.

В апелляционной жалобе агентство просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам и материалам дела. Агентство указывает на необоснованность оставления без рассмотрения требований о расторжении договора аренды, поскольку досудебный порядок урегулирования соблюден, кооперативу было предложено в добровольном порядке возместить ущерб, причиненный в результате ненадлежащего использование земельного участка, переданного в аренду, однако соответствующий действий от кооператива не последовало. По мнению агентства, вред, причиненный в результате ненадлежащего использование земельного участка, подлежит возмещению по правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кооператив в отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, и проверив законность обжалуемого судебного акта  в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.12.2011 по делу №А15-1574/2011  подлежит частичной отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что между агентством (арендодатель) и кооперативом (арендатор) заключен договор от 10.07.2008 аренды лесного участка площадью 5 га, расположенного в лесном квартале 71, выделы 38 (2,2 га), 41 (0,5 га), 42 (0,6 га), 43 (0,7 га), 44 (1 га), бывший квартал 79 выделы 42-47, 90-93, с кадастровым номером 82:236:16:0013, в соответствии со схемой расположения участка, являющегося приложением к договору, сроком на 49 лет. Размер арендной платы по договору составляет 63 000 руб. в год. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 26.12.2008 за № 05-05-01/063/2008-713.

14.02.2011 агентством проведена проверка соблюдения требования лесного законодательства Российской Федерации, по результатам которой установлено, что на спорном участке кооперативом произведено строительство фундамента, вырыты траншеи и тем самым уничтожен верхний плодородный слой почвы на площади 2 га и кроме того, произведена вырубка деревьев объемом 44,4 м3 (26,4 м3 ясеня и 18 м3 вяза) на площади 2,2 га. Данные  обстоятельства также установлены протоколом об административном правонарушении № 02/01-10 от 20.08.2011 и постановлением № 02-18 от 04.05.2011 о привлечении кооператива к административной ответственности.

Ссылаясь на то, что кооперативом нарушены условия договора аренды лесного участка, незаконно произведена вырубка лесных насаждений и уничтожен верхний плодородный слой почвы на участке, в добровольном порядке ущерб кооперативом не возмещен, агентство обратилось в арбитражный суд с иском о расторжении договора аренды лесного участка, взыскании с кооператива ущерба в размере 193 260 695 руб. и обязании кооператив провести работы по рекультивации нарушенных земель.

В соответствии со статьей 77 Федерального закона "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, включая деятельность по изъятию компонентов природной среды, подлежит возмещению заказчиком и (или) субъектом хозяйственной и иной деятельности.

Нормы специального законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Согласно статье 78 Федерального закона "Об охране окружающей среды" компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды. На основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

Особенность порядка возмещения вреда, причиненного окружающей среде, заключается в том, что он возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления вреда, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды. По смыслу указанных норм в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, основания для повторного возмещения вреда в натуре в виде восстановления нарушенного состояния окружающей среды отсутствуют. Если размер возмещения причиненного вреда определен на основании утвержденных такс и методик в денежном выражении, дополнительное требование о возмещение вреда в натуре может быть удовлетворено только в том случае, если будет доказано, что денежная компенсация не в полном объеме возмещает вред, причиненный окружающей среде. Данная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.03.2011 по делу №А53-15213/2009.

Факт причинения кооперативом ущерба лесному участку, переданному ему в аренду, подтвержден материалами дела. Обязывая кооператив возместить причиненный ущерб в натуре путем возложения на него обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств, суд первой инстанции не учел, что в материалах дела отсутствует утвержденный в установленном порядке проект восстановительных работ. Имеющийся в материалах дела проект организации освоения участка лесного фонда для осуществления побочного лесопользования в ГУ «Пригородный лесхоз Республики Дагестан», переданного в аренду ПАК «БАРТ» 2008 года не является проектом восстановительных работ по смыслу статьи 78 Федерального закона "Об охране окружающей среды". Данное обстоятельство исключает возможность избрания в качестве способа возмещения ущерба восстановление нарушенного состояния земельного участка, поскольку наличие утвержденного проекта восстановительных работ означает, что меры по возмещению вреда в натуре могут быть приняты природопользователем при наличии согласия уполномоченных органов.

Надлежащим способом возмещения ущерба в рассматриваемом случае является возмещение вреда в денежном выражении.

Агентством предъявлен ко взысканию ущерб в сумме 193 260 695 руб. за незаконную вырубку кооперативом на переданном ему в аренду земельном участке деревьев объемом 44,4 м3 (26,4 м3 ясеня и 18 м3 вяза) на площади 2,2 га, размер которого определен в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации № 273 от 08.05.2007 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» на основании такс для исчисления размера ущерба, причиненного лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что факт рубки кооперативом  деревьев породы вяз в объеме 18 м3 на спорном  лесном участке документально не подтвержден, поскольку при передаче кооперативу лесного участка в аренду деревья породы «Вяз» на участке  отсутствовали.

Проверив правильность расчета, суд апелляционной инстанции установил, что размер ущерба, причиненный лесному участку в результате вырубки деревьев  объемом 26,4 м3 породы ясеня на площади 2,2 га, составляет 193 158 295 руб.  Данный ущерб подлежит взысканию с кооператива в пользу агентства. В остальной части требования о взыскании ущерба удовлетворению не подлежат. В удовлетворении требований об  обязании кооператива за счет собственных средств осуществить рекультивацию нарушенных земель и привести земельный участок в первоначальное состояние следует отказать.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для рассмотрения требований агентства о расторжении договора аренды лесного участка от 10.07.2008, заключенного между агентством и кооперативом, являются правомерными, поскольку в материалы дела не представлено доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, являющегося в силу закона обязательным.

Основания для досрочного расторжения договора по требованию арендодателя перечислены в статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации. В названной статье также указано, что договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Кодекса. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В пункте 29 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что по смыслу части третьей статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предупреждение о необходимости исполнения обязательства в разумный срок само по себе не является предложением об изменении или расторжении договора аренды. Право требовать расторжения указанного договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если