Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2012 по делу n А20-2132/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения
считается соблюденным.
Данный довод не принимается судом апелляционной инстанции. Действительно Федеральными законами и Уставом НП «Саморегулируемая организация «Объединение строителей Кабардино-Балкарской Республики» не конкретизировано понятие «квалифицированное большинство». Вместе с тем, в общеправовом плане под квалифицированным большинством голосов понимается официально установленное большинство голосов, необходимое для принятия решения по вопросу, поставленному на голосование. Обычно предусматривается квалифицированное большинство в 2/3 или 3/4 (иногда 3/5) голосов от общего числа голосов членов соответствующего органа или участников голосования. В каждом конкретном случае квалифицированное большинство определяется либо напрямую в нормативном правовом акте либо во внутренних документах организаций, регламентирующих принятие решений по наиболее важным вопросам деятельности. Таким документом в данном случае является Положение «Об общем собрании НП «Саморегулируемая организация «Объединение строителей Кабардино-Балкарской Республики»», утвержденное 28.05.2010 общим собранием членов партнерства (далее – Положение) (том 2, л.д. 1-9). Согласно пункту 8.14 Положения, решения по вопросам, составляющим исключительную компетенцию общего собрания, принимаются большинством не менее 2/3 голосов членов партнерства, присутствующих на общем собрании, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Таким образом, для принятия решения по вопросам, относящимся к исключительной компетенции общего собрания должны быть приняты 73 членами партнерства (2/3 от числа присутствовавших – 110), на что правомерно указал суд первой инстанции. Как установил суд и подтверждается представленными в дело бюллетенями, решения общего собрания членов партнерства: об утверждении отчета правления партнерства, об утверждении отчета генерального директора, об утверждении годовой бухгалтерской отчетности, об утверждении Устава в новой редакции, относящиеся к его исключительной компетенции, приняты менее 2/3 голосов членов партнерства, присутствующих на общем собрании. Суд первой инстанции правомерно не включил в число голосов четыре бюллетеня для открытого голосования, в том числе бюллетени ООО «АССО», ООО «Монолит БЭСТ», ООО «Город-Строй» и ООО «РегионСтройСервис» вследствие их недействительности, поскольку они не подписаны. Довод партнерства о том, что действующее законодательство и локальные документы партнерства не предусматривают недействительность бюллетеня для голосования при отсутствии в нем подписи голосовавшего лица несостоятелен. В бюллетене для голосования указано, что он считается недействительным в том случае, если отсутствует подпись члена саморегулируемой организации или его уполномоченного представителя. При этом, данное условие предусмотрено подпунктом 6 пункта 8.17 Положения «Об общем собрании НП «Саморегулируемая организация «Объединение строителей Кабардино-Балкарской Республики»». Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что установленный Уставом партнерства порядок принятия решений: об утверждении отчета правления; об утверждении годовой бухгалтерской отчетности; об утверждении устава в новой редакции соблюден не был, суд правомерно признал недействительными данные решения. Отказывая ООО «Спецстрой-Б» в удовлетворении остальной части исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что решения: об утверждении отчета генерального директора, об избрании в состав правления Уянаева И.К. и Войтова А.И., об утверждении Положения об общем собрании партнерства, об утверждении Правил повышения квалификации приняты при наличии необходимого количества голосов членов партнерства и не нарушают права и законных интересов истца. Данный вывод соответствует имеющимся в деле доказательствам. Так, согласно имеющимся в деле бюллетеням за принятие решения об утверждении отчета генерального директора проголосовало 73, то есть 2/3 от числа присутствовавших; за принятие решений об избрании в состав правления Уянаева И.К. и Войтова А.И. проголосовало по 73 члена саморегулируемой организации, то есть 2/3 от числа присутствовавших. Принятие решений об утверждении Положения об общем собрании партнерства и Правил повышения квалификации не относится к исключительной компетенции общего собрания членов саморегулируемой организации и для их принятия требуется простое большинство голосов от числа присутствующих. Судом установлено и материалами дела подтверждается, что за принятие решения об утверждении Положения об общем собрании партнерства проголосовало 71, то есть более половины от числа присутствовавших; за принятие решения об утверждении Правил повышения квалификации – 63, так же более половины от числа присутствовавших. Таким образом, порядок принятия данных решений соблюден. Не включение в повестку дня общего собрания направленных обществом предложений основанием для признания недействительными решений не является. Согласно подпункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Статья 4 названного Кодекса предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. ООО «Спецстрой-Б» не представило суд доказательства нарушения его прав и законных интересов принятыми решениями общего собрания членов партнерства. Более того, судом апелляционной инстанции установлено, что спор о признании незаконным отказа правления во внесении на рассмотрение общего собрания членов саморегулируемой организации предложенных истцом проектов: - решения: «Установить на 2011 год вступительный взнос в размере 20 000 руб. и ежегодный членский взнос, исходя из расчета 1 500 руб. в месяц»; - сметы доходов и расходов на содержание партнерства на 2011 год; - поправок (изменений) к документам, регламентирующим деятельность партнерства – устава, положения об общем собрании, правил контроля в области саморегулирования, положения о применении мер дисциплинарного воздействия, правил повышения квалификации и аттестации специалистов-работников членов партнерства, был предметом отдельного судебного разбирательства по делу № А20-2133/2011. Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.12.2011 по делу № А20-2133/2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.03.2012 в удовлетворении исковых требований ООО «Спецстрой-Б» отказано. Судебные инстанции указали на отсутствие доказательств наступления общества каких-либо неблагоприятных последствий, нарушения его прав и законных интересов действиями ответчика по отказу во внесении на рассмотрение предложений истца. Названные обстоятельства имеют для рассматриваемого спора преюдициальное значение (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом изложенных обстоятельств принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным, вынесенным на основании полного, всестороннего исследования всех фактических обстоятельств и материалов дела. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено. Судебные расходы в виде госпошлины по апелляционным жалобам в силу статьи 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителей. ООО «Спецстрой-Б» предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Следовательно, с общества подлежит взысканию в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе. Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.12.2011 по делу № А20-2132/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой - Б» (ИНН 0721064280, ОГРН 1090721002228) в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо- Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики. ПредседательствующийЮ.Б. Луговая судьи И.Н. Егорченко З.М. Сулейманов Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2012 по делу n А63-8757/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Август
|