Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2012 по делу n А20-2132/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

считается соблюденным.

Данный довод не принимается судом апелляционной инстанции.  

Действительно Федеральными законами и Уставом НП «Саморегулируемая организация «Объединение строителей Кабардино-Балкарской Республики» не конкретизировано понятие «квалифицированное большинство».

Вместе с тем, в общеправовом плане под квалифицированным большинством голосов понимается официально установленное большинство голосов, необходимое для принятия решения по вопросу, поставленному на голосование. Обычно предусматривается квалифицированное большинство в 2/3 или 3/4 (иногда 3/5) голосов от общего числа голосов членов соответствующего органа или участников голосования. В каждом конкретном случае квалифицированное большинство определяется либо напрямую в нормативном правовом акте либо во внутренних документах организаций, регламентирующих принятие решений по наиболее важным вопросам деятельности.

Таким документом в данном случае является Положение «Об общем собрании НП «Саморегулируемая организация «Объединение строителей Кабардино-Балкарской Республики»», утвержденное 28.05.2010 общим собранием членов партнерства (далее – Положение) (том 2, л.д. 1-9).

Согласно пункту 8.14 Положения, решения по вопросам, составляющим исключительную компетенцию общего собрания, принимаются большинством не менее 2/3 голосов членов партнерства, присутствующих на общем собрании, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, для принятия решения по вопросам, относящимся к исключительной компетенции общего собрания должны быть приняты 73 членами партнерства (2/3 от числа присутствовавших – 110), на что правомерно указал суд первой инстанции.

Как установил суд и подтверждается представленными в дело бюллетенями, решения общего собрания членов партнерства: об утверждении отчета правления партнерства, об утверждении отчета генерального директора, об утверждении годовой бухгалтерской отчетности, об утверждении Устава в новой редакции, относящиеся к его исключительной компетенции, приняты менее 2/3 голосов членов партнерства, присутствующих на общем собрании.

Суд первой инстанции правомерно не включил в число голосов четыре бюллетеня для открытого голосования, в том числе бюллетени ООО «АССО», ООО «Монолит БЭСТ», ООО «Город-Строй» и ООО «РегионСтройСервис» вследствие их недействительности, поскольку они не подписаны.

Довод партнерства о том, что действующее законодательство и локальные документы партнерства не предусматривают недействительность бюллетеня для голосования при отсутствии в нем подписи голосовавшего лица несостоятелен.

В бюллетене для голосования указано, что он считается недействительным в том случае, если отсутствует подпись члена саморегулируемой организации или его уполномоченного представителя.

При этом, данное условие предусмотрено подпунктом 6 пункта 8.17 Положения «Об общем собрании НП «Саморегулируемая организация «Объединение строителей Кабардино-Балкарской Республики»».

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что установленный Уставом партнерства порядок принятия решений: об утверждении отчета правления; об утверждении годовой бухгалтерской отчетности; об утверждении устава в новой редакции соблюден не был, суд правомерно признал недействительными данные решения.

Отказывая ООО «Спецстрой-Б» в удовлетворении остальной части исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что решения: об утверждении отчета генерального директора, об избрании в состав правления Уянаева И.К. и Войтова А.И., об утверждении Положения об общем собрании партнерства, об утверждении Правил повышения квалификации приняты при наличии необходимого количества голосов членов партнерства и не нарушают права и законных интересов истца.

Данный вывод соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Так, согласно имеющимся в деле бюллетеням за принятие решения об утверждении отчета генерального директора проголосовало 73, то есть 2/3 от числа присутствовавших; за принятие решений об избрании в состав правления Уянаева И.К. и Войтова А.И. проголосовало по 73 члена саморегулируемой организации, то есть 2/3 от числа присутствовавших.

Принятие решений об утверждении Положения об общем собрании партнерства и Правил повышения квалификации не относится к исключительной компетенции общего собрания членов саморегулируемой организации и для их принятия требуется простое большинство голосов от числа присутствующих.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что за принятие решения об утверждении Положения об общем собрании партнерства проголосовало 71, то есть более половины от числа присутствовавших; за принятие решения об утверждении Правил повышения квалификации – 63, так же более половины от числа присутствовавших.

Таким образом, порядок принятия данных решений соблюден.

Не включение в повестку дня общего собрания направленных обществом предложений основанием для признания недействительными решений не является.

Согласно подпункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Статья 4 названного Кодекса предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО «Спецстрой-Б» не представило суд доказательства нарушения его прав и законных интересов принятыми решениями общего собрания членов партнерства.

Более того, судом апелляционной инстанции установлено, что спор о признании незаконным отказа правления во внесении на рассмотрение общего собрания членов саморегулируемой организации предложенных истцом проектов:

- решения: «Установить на 2011 год вступительный взнос в размере 20 000 руб. и ежегодный членский взнос, исходя из расчета 1 500 руб. в месяц»;

- сметы доходов и расходов на содержание партнерства на 2011 год;

- поправок (изменений) к документам, регламентирующим деятельность партнерства – устава, положения об общем собрании, правил контроля в области саморегулирования, положения о применении мер дисциплинарного воздействия, правил повышения квалификации и аттестации специалистов-работников членов партнерства, был предметом отдельного судебного разбирательства по делу № А20-2133/2011.

Решением   Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.12.2011 по делу № А20-2133/2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.03.2012 в удовлетворении исковых требований ООО «Спецстрой-Б» отказано. Судебные инстанции указали на отсутствие доказательств наступления общества каких-либо неблагоприятных последствий, нарушения его прав и законных интересов действиями ответчика по отказу во внесении на рассмотрение предложений истца.

Названные обстоятельства имеют для рассматриваемого спора преюдициальное значение (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенных обстоятельств принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным, вынесенным на основании полного, всестороннего исследования всех фактических обстоятельств и материалов дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

Судебные расходы в виде госпошлины по апелляционным жалобам в силу статьи 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителей.

ООО «Спецстрой-Б» предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Следовательно, с общества подлежит взысканию в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.12.2011 по делу № А20-2132/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой - Б» (ИНН 0721064280, ОГРН 1090721002228) в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо- Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

  Председательствующий

Ю.Б. Луговая

судьи

И.Н. Егорченко

З.М. Сулейманов

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2012 по делу n А63-8757/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения  »
Читайте также