Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012 по делу n А15-166/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

права общей долевой собственности собственников помещений на общее имущество многоквартирного жилого дома.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации общие помещения в многоквартирном доме, его несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам квартир в многоквартирном доме.

Такие объекты государственной собственности, как жилой и нежилой фонд, находящийся в ведении соответствующих советов народных депутатов, отнесены к муниципальной собственности, собственности Москвы и Санкт-Петербурга (пункт 1 Приложения № 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность»).

Однако с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности. Поскольку именно приватизация гражданами жилья являлась основанием появления в одном доме нескольких собственников и возникновения у них права общей долевой собственности на общее имущество дома, то это право в отношении каждого дома возникло только один раз - в момент приватизации первого помещения в доме.

Принятые в дальнейшем федеральные законодательные акты (включая Закон Российской Федерации от 24.12.1992 № 4218-1 «Об основах федеральной жилищной политики», Временное положение о кондоминиуме, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 23.12.1993 № 2275, статью 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 36 Жилищного кодекса Российской Федерации) лишь подтверждали наличие у домовладельцев уже возникшего права общей долевой собственности на общее имущество дома и уточняли его состав, но не порождали названное право заново. Изложенный правовой подход сформулирован в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010                № 13391/09 (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 09.04.2010).

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что спорное помещение предназначалось для обслуживания помещений, расположенных в указанном подъезде. При этом имевшийся изначально для использования по функциональному назначению самостоятельный выход из помещения на улицу заложен, а изнутри создан проем для доступа в помещение из других внутренних помещений, связь с помещениями, расположенными над спорным помещение, также утрачена в результате переустройства и переоборудования помещения. То есть изначально спорное помещение не было предназначено для иных целей, кроме как помещение мусоропровода.

В пункте 23 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление от 29.04.2010 № 10/22) изложено следующее. Наличие регистрации права собственности на недвижимое имущество, имеющее признаки самовольной постройки, не исключает возможности квалификации такого имущества в качестве самовольного и предъявления требований о его сносе.

Таким образом, отсутствуют правовые основания для государственной регистрации права собственности предпринимателя в отношении спорного имущества, так как оно отнесено к общему имуществу собственников помещений в жилом многоквартирном доме.

Наличие регистрации права собственности Ахмедовой Т.В. на спорное помещение не имеет в настоящее время правового значения, поскольку как видно из свидетельства, регистрация произведена на основании решения суда общей юрисдикции, впоследствии отмененного вышестоящей судебной инстанцией.

Довод предпринимателя о пропуске истцом срока исковой давности судом отклонен обоснованно.

Поскольку иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения не является негаторным, на такое требование распространяется срок исковой давности.

Статьей 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Поскольку товарищество в 2010 году узнало о том, что помещение продано предпринимателю, а впоследствии сдано в аренду предпринимателем банку, срок исковой давности истцом не пропущен. Кроме того, помещение находится во фактическом владении банка, а не предпринимателя (получившего его от предпринимателя по акту приема-передачи), который о применении исковой давности не заявил.

При изложенных обстоятельствах принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным, вынесенным на основании полного, всестороннего исследования всех фактических обстоятельств и материалов дела.

При разрешении спора суд первой инстанции предоставил равные процессуальные возможности лицам, участвующим в деле, в связи с чем не допустил нарушения принципа равноправия сторон, установленного статьей 7 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.11.2011 по делу № А15-166/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд  Республики Дагестан.

Председательствующий

А.П. Баканов

Судьи                                                                                                       И.Н. Егорченко

Г.В. Казакова