Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2012 по делу n А63-9281/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 22.11.1995 г. №171 -ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон №171 -ФЗ) организации, осуществляющие производство, закупку и поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 40 процентов объема готовой продукции, обязаны осуществлять учет и декларирование объема их производства и оборота. В соответствии с пунктом 4 указанной статьи порядок представления деклараций и форма деклараций устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу статьи 26 Закона №171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта запрещается искажение и (или) непредставление в установленные сроки декларации об объеме производства или оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2005г. №858 утверждено Положение о представлении деклараций об объемах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, в соответствии с пунктом 4 которого декларации представляются в территориальные органы Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка ежеквартально (за отчетный квартал), не позднее 10-го числа месяца, следующего за истекшим отчетным периодом, а за IV квартал года - не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим отчетным периодом.

Приказом Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 15.03.2010г. №24н утвержден Порядок заполнения деклараций об объемах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, согласно пункту 1.4 которого, внесение дополнений и изменений организацией в декларацию при обнаружении в текущем отчетном периоде фактов неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок (искажений), допущенных в истекших отчетных периодах, предшествующих текущему отчетному, производится путем представления за соответствующий истекший период декларации, в которую вносятся соответствующие изменения и дополнения с приложением объяснений и указанием причин, вызвавших корректировку, до наступления следующего отчетного периода.

Судом установлено, что 09.07.2011г. общество представило в управление декларацию за 2 квартал 2011 года (Приложения №3, №6) с неточными данными. В связи с обнаружением технических ошибок в декларации, 24.08.2011г. общество самостоятельно подало в МРУ Росалкогольрегулирование по ЮФО уточненную декларацию об объемах производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции (Приложения №3, №6) за 2 квартал 2011г. Технические ошибки общество исправило до составления протокола об административном правонарушении и до наступления следующего отчетного периода. При этом допущенные в декларации ошибки не повлекли сокрытия или неуплату налогов, либо иного улучшения финансового состояния общества.

Согласно статье 15.13 КоАП РФ основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной данной нормой, является уклонение от подачи декларации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или декларации об использовании этилового спирта, а также несвоевременная подача одной из таких деклараций либо включение в одну из таких деклараций заведомо искаженных данных.

Ответственность, согласно диспозиции статьи 15.13 КоАП РФ, может иметь место, если указанные в декларации сведения были искажены заведомо. Это означает, что предусмотренное указанной нормой деяние может быть признано административным правонарушением лишь в том случае, если лицо сознательно, намеренно указало недостоверные сведения с целью доведения до управления искаженной информации.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых доказана его вина.

 В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано: «При рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат».

   Факт подачи первоначальной декларации с ошибочными сведениями имел место.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ является правом суда.

Аналогичные выводы изложены в постановлениях Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.09.2009 по делу №А4307271/2009-21-211, Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.03.2011 по делу А53-20286/2010, Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.12.2009 по делу №  А40/13472-09.

Как следует из материалов дела, первичная документация общества подана в административный орган с неверными сведениями, однако исправленными впоследствии на добровольной основе.

 В рассматриваемом случае, суд считает, что обществом предприняты меры по соблюдению требований законодательства, в связи с чем, вменяемое правонарушение необходимо признать малозначительным.      

Из материалов дела следует, что  24.08.2011г. общество самостоятельно подало в МРУ Росалкогольрегулирование по ЮФО уточненную декларацию об объемах производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции (Приложения №3, №6) за 2 квартал 2011г., претензий о наличии несоответствий данным ЕГАИС и первичным документам данных уточненной декларации административным органом не заявлено. Доказательств улучшения финансового состояния общества, иной выгоды для общества вследствие внесения неточных данных административным органом суду не представлено. Расхождений данных уточненной декларации и первичных документов не имеется.

 Довод апелляционной жалобы о том, что сведения декларации, представленной обществом не соответствуют сведениям системы ЕГАИС, что подтверждает состав административного правонарушения,   отклоняется, так как при составлении декларации обществом допущена техническая опечатка, а не попытка внесения заведомо недействительных сведений, о данном обстоятельстве свидетельствует добровольное своевременное предоставление обществом корректировки сведений декларации.

Довод апелляционной жалобы о том, что на составление протокола об административном правонарушении обществом представлены первичные документы, а не уточненные декларации, отражающие фактические сведения – отклоняется, так как при составлении протокола административный орган должен исследовать доказательства в совокупности, с целью выявления состава административного правонарушения; данное требование регламентировано частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с которой: в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Отсутствие отдельных доказательств на момент составления протокола не предопределяет вину общества.

Как следует из материалов дела, корректирующая декларация направлена в адрес административного органа до составления протокола об административном правонарушении, по средствам почтовой связи. 

Довод апелляционной жалобы о том, что корректировка декларации произведена обществом после получения определения о возбуждении дела об административном правонарушении – не соответствует материалам дела, вышеуказанное определение получено обществом 26.08.2011, однако корректировка декларации произведена и отправлена в адрес административного органа 24.08.2011.

Ссылка на письмо УФПС СК от 23.09.2011 о том, что фактическое извещение общества о возбуждении дела об административном правонарушении произведено 22.08.2011, по причине утраты почтового уведомления, и, как следствие, административным органом произведено повторное уведомление 26.08.2011 – отклоняется, так как данный довод построен на предположениях и не подтвержден документально.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Ставропольского края от 10 января 2012 года  по делу № А63-9281/2011.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение    Арбитражного суда Ставропольского края от 10 января 2012 года  по делу № А63-9281/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                       Л.В. Афанасьева

Судьи                                                                                                 Д.А. Белов

                                                                                                                 М.У. Семенов