Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2012 по делу n А25-1827/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

академии наук закреплено на праве оперативного управления федеральное имущество. В соответствии с приложением к указанному свидетельству в перечень объектов  вошел в том числе жилой дом №2 на 90 квартир в п.Нижний Архыз.

В соответствии с распоряжением Российской академии наук от 31.01.2005 №10180-54 с баланса  специальной астрофизической обсерваторией Российской академии наук на баланс ответчика передан жилой дом №2 на 90 квартир в п.Нижний Архыз.

На основании распоряжения от 30.10.2008 №44-и по согласованию с Российской академией наук за ответчиком на праве хозяйственного ведения закреплено недвижимое имущество, в том числе спорные нежилые помещения.

Согласно выписке из реестра федерального имущества от 31.10.2008 № 641 цокольный этаж, где находятся, в том числе, спорные нежилые помещения, внесен в реестр федерального имущества 30.10.2008 за реестровым номером № П13880000146. Вышеперечисленные документы указаны в качестве основания возникновения права Российской Федерации и права хозяйственного ведения ответчика.   

С 1982 года спорные помещения предназначались для размещения отделения почты, что, по мнению истца, является основанием для признания за ним права хозяйственного ведения на спорные помещения.

Между тем, Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом с согласия Российской академии наук, на основании распоряжения от 30.10.2008 № 44-и закрепило спорное имущество за ответчиком на праве хозяйственного ведения, которое зарегистрировано 18.09.2010 в установленном законом порядке.

В силу статьи 2 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" государственные учреждения, которые являются организациями федеральной почтовой связи, создаются на базе имущества, находящегося в федеральной собственности. Однако данные положения не носят императивный характер и не влекут возникновение правового титула в отсутствие волеизъявления собственника. В силу пункта 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельствами, подлежащим установлению по делу о признании права хозяйственного ведения, являются наличие решения собственника о закреплении имущества за лицом, заявившим данные требования, на праве хозяйственного ведения, а также обстоятельства передачи имущества этому лицу. Между тем, материалами дела не доказано наличие волеизъявления собственника имущества на передачу истцу на праве хозяйственного ведения занимаемых им помещений и изъятие спорного имущества у ответчика. Само по себе нахождение в спорных помещениях отделения почты на момент разграничения государственной собственности не является основанием для возникновения права хозяйственного ведения. Кроме того, представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердил, что при передаче имущества ГУ УФПС  в соответствии с распоряжением Минимущества России и Минсвязи России от 01.03.2004 N 1006-р и N ЛР-П5-1511 ФГУП «Почта России» спорные объекты недвижимости истцу не передавались.

Суд первой инстанции применил Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1, не подлежащее применению к спорным правоотношениям и не дал оценку обстоятельствам, связанным с закреплением спорного имущества на праве хозяйственного ведения за ответчиком.

Кроме того, признавая отсутствующим зарегистрированное за ответчиком право хозяйственного ведения на спорные помещения, суд первой инстанции не учел, что в соответствии с абзацем четвертым пункта 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими только при отсутствии других предусмотренных законом способов защиты нарушенного права (признания права, истребования имущества из чужого незаконного владения) и при условии регистрации права собственности на один и тот же объект за разными лицами. Между тем, материалами дела не доказано, что право хозяйственного ведения на спорные помещения зарегистрировано за разными лицами. В рамках настоящего дела истцом предъявлен иск о признании права хозяйственного ведения, что подтверждает возможность защиты им своих прав путем специального иска (о признании права).  Кроме того, требований о признании отсутствующим зарегистрированного за ответчиком права хозяйственного ведения на спорные помещения, истцом не заявлено.

Согласно уточненным требованиям (том 1 л.д.133-136) истец просил признать за ним право хозяйственного ведения на спорные помещения и признать недействительным зарегистрированное за ответчиком право хозяйственного ведения.  Суд первой инстанции не дал оценку требованиям о признании недействительным зарегистрированного права на предмет их соответствия положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ  "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а также разъяснениям, изложены в пункте 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Суд не принял во внимание, что действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты как признание недействительным зарегистрированного права.

На основании изложенного, требования истца о признании за ним права хозяйственного ведения на спорные помещения и признании недействительным зарегистрированного за ответчиком права хозяйственного ведения на спорные помещения удовлетворению не подлежат.

Решение суд первой инстанции подлежит отмене как принятое при неправильном применении норм материального права, а также ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, установленным по делу обстоятельствам на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями   266, 268, 269, 270 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 20.01.2012 по делу №А25-1827/2011 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице Управления федеральной почтовой связи КЧР – филиала ФГУП «Почта России» в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Института ядерных исследований Российской академии наук» расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                    И.Н. Егорченко

Судьи                                                                                                   А.П. Баканов

                                                                                                              А.Л. Фриев