Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2012 по делу n А63-7455/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

13 апреля  2012 года                                                                                Дело №А63-7455/2011                                   

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Семенова М.У., судей Афанасьевой Л.В., Цигельникова И.А. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Замуруевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу ООО «Практика» (ИНН 2626018488; ОГРН 1022601223941; г. Ессентуки ул. Шоссейная 24) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.01.2012 года по делу № А63-7455/2011 (судья Ермилова Ю.В.) по заявлению ООО «Практика» об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Ставропольскому краю (ИНН 2626036310; ОГРН 1062626009170; г. Ессентуки ул. Никольская 3),

при участии в судебном заседании: от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Ставропольскому краю - Нефедов О.А., Гребенюкова И.И., Семенова Г.М.; в отсутствие представителя ООО «Практика»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 31.01.2012 отказано в удовлетворении уточненных требований ООО «Практика» (далее – общество, заявитель) к МИФНС №10 по Ставропольскому краю (далее – инспекция) об оспаривании решения от 06.06.2011 № 10-15/001651 о привлечении к налоговой ответственности в части доначисления: налога на прибыль в размере 926 465,12 руб. (в том числе за 2008 год – 763 665,12 руб., за 2009 год – 162 800 руб.), 89 966 руб. пени по данному налогу и 115 286 руб. штрафных санкций по эпизодам включения в состав внереализационных расходов сумм безнадежных долгов (просроченной дебиторской задолженности); налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 6 101 694,92 руб. по операциям общества с ООО «Сапромат» (субподрядчик), 1 584 342 руб. пени по налогу и 758 120 руб. штрафных санкций.

В апелляционной жалобе общество просит отменить  судебный акт и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела и нарушение норм материального права. По мнению общества, при проведении проверки инспекцией были затребованы документы, происхождение которых находится за пределами проверки. Документы, приобщенные обществом в подтверждение доводов о незаконном доначислении  налога на прибыль, не были приняты во внимание судом первой инстанции. Также общество указывает, что материалы налоговой проверки не свидетельствуют о том, что перечисленные заявителем денежные средства не поступили на счёт субподрядчика. Заявитель ссылается на отсутствие оснований для начисления НДС,  т.к. строительно-монтажные работы выполнялись субподрядчиком за пределами Российской Федерации.

Инспекция в отзыве и её представители в судебном заседании считают доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просят отказать в их удовлетворении, указывая на законность и обоснованность решения суда.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие общества, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 – 271 АПК РФ,  изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании решения от 18.05.2010 № 961/23 (т.3 л.д. 1-2) инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.

Проверка окончена 12.01.2011 и по ее итогам составлена справка (т.3 л.д. 20-21).

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 11.03.2011 № 11- 15/000744 (т.2 л.д. 109-191).

Рассмотрев акт выездной налоговой проверки и возражения общества на акт,  инспекция вынесла решение от 14.04.2011 № 1 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (т.3 л.д. 72-74).

13.05.2011 составлена справка № 10-15/001440 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в отношении общества (т. 3 л.д. л.д. 117-126).

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений общества инспекцией вынесено решение от 06.06.2011 № 10-15/001654 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 2 л.д. 12-97), которым обществу доначислены налоги в сумме 7 939 043,0 руб., пени в сумме 1 893 260,0 руб., штраф в сумме 1 116 095,0 руб.

Не согласившись с решением инспекции в части доначисления НДС в сумме 6 101 694,92 руб. по сделке с ООО «Сапромат», налога на прибыль в сумме 926 465,12 руб., ЕСН в сумме 31 626 руб., общество обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Ставропольскому краю, которое решением от 22.07.2011 № 14-19/013772 отказало в удовлетворении жалобы (т. 1 л.д. 112-116).

            Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с настоящим заявлением. В судебном порядке решение инспекции оспорено в части налога на прибыль и НДС.

            Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой понимается доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в порядке, установленном главой 25 Кодекса.

В пункте 1 статьи 252 НК РФ определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 НК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов.

Безнадежными долгами (долгами, нереальными к взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации. Истечение срока исковой давности является одним из оснований отнесения дебиторской задолженности в состав внереализационных расходов как долга, нереального к взысканию (пункт 2 статьи 266 НК РФ).

Порядок признания расходов при методе начисления предусматривает, что расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом периоде), к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты (пункт 1 статьи 272 Кодекса).

В соответствии со статьями 8, 12 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О

бухгалтерском учете» (далее – Закон № 129-ФЗ) для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно. Проведение инвентаризации обязательно, в том числе перед составлением годовой бухгалтерской отчетности (пункт 2 статьи 12 Закона № 129-ФЗ).

Все хозяйственные операции и результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий (статья 8 Закона № 129-ФЗ).

Таким образом, налогоплательщик, проводя по состоянию на последнюю дату отчетного (налогового) периода инвентаризацию, по ее итогам должен определить сумму дебиторской задолженности, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные к взысканию, и произвести их списание. Указанная позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.06.2010 № 1574/10.

Определение налогового периода, в котором упомянутые расходы подлежат учету,

должно производиться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о перерыве течения

срока исковой давности (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации – течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга; после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок).

Как установлено судом первой инстанции в состав внереализационных расходов, учитываемых в целях начисления прибыли, обществом включена как безнадежная просроченная дебиторская задолженность: в 2008 году – 3 181 934,98 руб.; в 2009 году – 814 000,0 руб.

            Документы, истребованные инспекцией у общества, в целях подтверждения обоснованности включения в состав расходов указанной дебиторской задолженности, заявителем представлены не были. Обществом были представлены только журналы проводок по счетам 91.2, 62, 60 (т.3 л.д. 37-39) со ссылкой, что дебиторская задолженность списана в состав внереализационных расходов за 2008-2009 годы в связи с

истечением срока исковой давности, при этом документы, подтверждающие обоснованность списания указанной задолженности, обществом не сохранены (т.3 л.д. 40).

Для включения дебиторской задолженности с истекшим сроком реализации в состав налоговой базы по налогу на прибыль предприятий налогоплательщику необходимо иметь документы, подтверждающие факт возникновения задолженности, и документы, свидетельствующие о течении срока исковой давности, что обществом сделано не было.

Таким образом, инспекцией правомерно не приняты затраты общества за 2008–2009 годы, связанные с необоснованным включением в состав внереализационных расходов сумм безнадежных долгов (просроченной дебиторской задолженности).

            Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерном доначислении обществу налога на прибыль с указанных сумм и соответствующих пеней, а также привлечения общества к налоговой ответственности  на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную согласно статье 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, указанных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, установленных упомянутой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом

оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Инспекцией не приняты вычеты по налогу, уплаченному обществом субподрядчику (ООО «Сапромат») на основании договоров подряда от 01.09.2008 г. № 16/47 и от 15.01.2009 № 6 (т. 5 л.д. 54-61).

Суд установил внешнее соответствие требованиям законодательства  представленных обществом