Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2012 по делу n А63-7455/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

счет-фактур, регистрацию их в книге покупок, наличие актов приемки и справок о стоимости выполненных работ.

Вместе с тем, суд согласился с инспекцией, пришедшей к выводу о фиктивности хозяйственных операций общества, поскольку материалами дела установлено, что организация-контрагент: по юридическому адресу не располагается; обязанности по уплате налога в бюджет не выполняет (последняя налоговая отчетность представлена в 2008 году); не обладала трудовыми, техническими, складскими, иными ресурсами (в штате отсутствовали работники, специализированная техника) для выполнения принятых обществом субподрядных работ; работы должны были выполняться за пределами Российской Федерации, а выезд работников контрагента заграницу не подтвержден (т. 4, т.9 л.д. 59-107).

Довод общества о том, что подрядные работы выполнены за пределами Российской Федерации, поэтому уплаченный субподрядчику НДС является переплатой, отклонена судом первой инстанции.

Апелляционный суд считает обоснованной такую позицию суда первой инстанции дополнительно в связи со следующим.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав признаются объектом налогообложении.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 148 НК РФ в целях главы 21 Кодекса «Налог на добавленную стоимость» местом реализации работ (услуг) признается территория Российской Федерации, если работы (услуги) связаны непосредственно с недвижимым имуществом (за исключением воздушных, морских судов и судов внутреннего плавания, а также космических объектов), находящимся на территории Российской Федерации. К таким работам (услугам), в частности, относятся строительные, монтажные, строительно-монтажные, ремонтные, реставрационные работы, работы по озеленению, услуги по аренде.

Общество обоснованно утверждает, что хозяйственная операция с ООО «Сапромат» не могла быть признана объектом налогообложения, поскольку вышеназванными договорами подряда и имеющимся в деле перечнем мест дислокации строительных объектов подтверждается, что предметом указанных договоров являются работы по строительству объектов недвижимости на территории Республики Южной Осетии.

Однако, в силу подпункта 2 пункта 5 статьи 173 НК РФ в случае выставления покупателю счета-фактуры с выделением суммы НДС при реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению, указанная в счете-фактуре сумма налога должна быть исчислена и уплачена в бюджет.

Изложенное означает, что общество неправомерно отнесло на вычеты суммы налога, уплаченные субподрядчику, что привело к необоснованному уменьшению налоговой базы по НДС, в связи с чем инспекция правильно применила к обществу пени  в сумме 1 584 342,0 руб. и  привлекло к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 758 120 руб.

Таким образом, суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства по делу, правильно применил нормы материального и процессуального права и вынес законное и обоснованное решение.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В абзаце третьем подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ указано, что по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче организациями заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается в размере 2 000 рублей.

Таким образом, за рассмотрение апелляционной жалобы обществу следовало уплатить государственную пошлину в размере 1 000 рублей.

Однако при подаче жалобы согласно чек-ордеру от 17.02.2012 обществом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей, то есть в большем размере нежели следовало.

Исходя из этого, в силу требований подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 1 000 рублей подлежит возврату обществу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьями 104, 268-271  АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.01.2012 года по делу № А63-7455/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Возвратить ООО «Практика» из федерального бюджета 1000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий                                                                                   Семёнов М.У.                                                                                                                   

Судьи                                                                                                                 Афанасьева Л.В.

                                                                                                                            Цигельников И.А.