Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2012 по делу n А20-2910/11. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

участник общества Белова Н.В. в соответствии с Законом об обществах и Уставом известила общество о выходе из него и предложила выплатить действительную стоимость доли в имуществе, в противном случае поставила общество в известность о том, что распорядится долей путем продажи или дарения, однако в установленный Законом и Уставом срок Белова Н.В. не получила ни письменного согласия, ни письменного отказа в согласии на отчуждение доли.

В соответствии с частями 11 и 12 статьи 21 Закона об обществах сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки. Доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, либо в случаях, не требующих нотариального удостоверения, с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц соответствующих изменений на основании правоустанавливающих документов.

Таким образом, участник общества Белова Н.В. в установленном законом порядке распорядилась своей долей по своему усмотрению, подарив ? долю в уставном капитале ООО «Домоуправление» третьему лицу Барышникову Е.В., который приобрел ? долю в уставном капитале общества с момента нотариального удостоверения сделки дарения, о чем 05.08.2011 Белова Н.В. известила общество.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом (статья 166 Гражданского кодекса).

Пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Гражданский кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица (пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оснований для признания договора дарения доли в уставном капитале недействительной сделкой не имеется, и правильно указал на то, что поскольку Гринев Н.И. не является стороной оспариваемого договора, не является владельцем долей в уставном капитале общества, являющихся предметом оспариваемой сделки дарения, то не вправе требовать применения последствий недействительности указанной сделки (статья 167 ГК РФ).

Доводы учредителя Гринева Н.И. о том, что с момента подачи заявления о выходе из  общества, Белова Н.В. утратила статус участника общества, правомерно отклонен судом первой инстанции как не соответствующий ни Закону об обществах, ни Уставу общества, ни установленным судом обстоятельствам.  

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что решения общего собрания участников ООО «Домоуправление» № 2 и № 4 от 19.08.2011 (указанное в решение без даты) являются недействительными по следующим основаниям.

Оспаривая указанные решения общего собрания, участник общества Гринев Н.И. заявил о том, что общие собрания не проводились, а по просьбе Барышникова Е.В., им был подписан протокол № 4 без даты, в котором указано на переход доли в уставном капитале от Беловой Н.В в связи с выходом из общества к Барышникову Е.В., что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания участников общества № 4 от 19.08.2011 (дата указана от руки), на котором приняты следующие решения: « 1. Разрешить Беловой Н.В. подарить свою долю уставного капитала ООО «Домоуправление» Барышникову Е.В., после чего оформить выход Беловой Н.В. из состава учредителей ООО «Домоуправление» согласно поданного заявления. 2. Ввести в состав учредителей Барышникова Е.В.» (том 1, л.д. 104-105).

Кроме того, в пункте 2 указано на то, что уставной капитал составляет 10 500 рублей, доли Гринева Н.И. и Барышнкова Е.В. составляют по 1/ 2 доли уставного капитала номинальной стоимостью в 5 250 рублей.

В пунктах 3, 4 и 5 оспариваемого решения указано на утверждение заявления об изменении в уставном капитале и увеличении доли,  изменении в уставе и учредительных документах.  

Как видно из протокола внеочередного общего собрания участников общества № 2 от 19.08.2011,  на котором принято решение о назна­чении директором общества Барышникова Е.В., в собрании приняли участие Барышников Е.В. и Гринев Н.И., однако протокол подписан только Барышниковым Е.В.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Закона об обществах решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований Закона, иных правовых актов, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. В случае если участник общества принимал участие в общем собрании, принявшем обжалуемое решение, указанное заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня принятия такого решения.

В силу статьи 35 названного Закона внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

Порядок созыва общего собрания участников общества установлен в статье 36 Закона об обществах, согласно которой орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня. Орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, не вправе вносить изменения в формулировки дополнительных вопросов, предложенных для включения в повестку дня общего собрания участников общества. В случае если по предложению участников общества в первоначальную повестку дня общего собрания участников общества вносятся изменения, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за десять дней до его проведения уведомить всех участников общества о внесенных в повестку дня изменениях способом, указанным в пункте 1 названной статьи.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что участник общества Гринев Н.И. надлежащим образом извещался о проведении внеочередного общего собрания участников общества 19 августа 2011 года с повесткой дня, указанной в протоколах № 2 и № 4.

В силу пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 14/90 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона № 14-ФЗ).

Как видно из протоколов № 2 и № 4 внеочередных общих собраний участников общества «Домоуправление», сведений о результатах голосования каждого участника по вопросам повестки дня не имеется.

Доказательств, с достоверностью подтверждающих, что Гринев Н.И. принимал участие во внеочередных общих собраниях участников общества  в августе 2011 года, в материалах дела нет.

В соответствии с пунктом 1 и подпунктом 2 пункта 2 статьи 33 Закона об обществах компетенция общего собрания участников общества определяется уставом общества в соответствии с настоящим Федеральным законом. К компетенции общего собрания участников общества относится изменение устава общества, в том числе изменение размера уставного капитала общества.

Согласно пункту 8 статьи 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 данного Закона, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость общего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена законом или уставом общества. Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена законом или уставом общества.

Правила статьи 19 Закона об обществах регламентируют специальный порядок увеличения уставного капитала общества за счет дополнительных вкладов, который имеет определенные особенности в зависимости от того, за счет вкладов всех или некоторых участников общества производится такое увеличение.

По смыслу пункта 1 названной статьи для увеличения уставного капитала общества за счет всех его участников необходимо решение общего собрания, принятое квалифицированным большинством голосов участников общества, размер которого определяется уставом общества, но не может быть менее 2/3 от их общего числа. При внесении дополнительных вкладов всеми участниками общества должен сохраниться размер их долей в уставном капитале, что направлено на сохранение баланса их имущественных интересов. Увеличивается лишь номинал каждой доли. Каждый участник в рассматриваемом случае должен внести в качестве дополнительного вклада имущество, пропорциональное размеру его доли, поскольку в противном случае нарушится размер долей конкретных участников и их соотношение.

В силу пункта 2 статьи 19 Закона об обществах при внесении дополнительных вкладов не всеми, а только некоторыми участниками общества требуется единогласное решение общего собрания, так как возрастает не только номинал, но и размер их долей при соответствующем уменьшении долей других участников, не вносивших вклады.

Между тем сведений о том, что на общем собрании в порядке статей 17 и 19 Закона об обществах и пункта 8.2.2 Устава рассматривался вопрос об увеличении уставного капитала и перераспределении долей участников общества в представленных суду протоколах не имеется.

Доказательств того, что на общем собрании участников общества рассматривался вопрос об увеличении уставного капитала только за счет внесения дополнительного вклада Барышниковым Е.В. с уменьшением доли Гринева Н.И. с 50 % до 10 % и указанное решение принято единогласно, в материалах дела не имеется и таких доказательств суду апелляционной инстанции не представлено.

Не представлено суду и доказательств  того, что в соответствии с пунктом 5.2.9. Устава между Барышниковым Е.В. и Гриневым Н.И. заключен новый учредительный договор.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что участник общества Гринев Н.И. не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте проведения внеочередных общих  собраний в августе месяце и 19.08.2011 года в частности, так как уведомления в его адрес не направлялись, доказательств участия Гринева Н.И. во внеочередных общих собраниях не имеется.

Исходя из смысла положений Закона об обществах № 14-ФЗ, регулирующих права и обязанности участников общества, и особенностей управления в таком обществе ненаправление участнику уведомления о времени и месте проведения общего собрания должно расцениваться в качестве существенного нарушения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 7769/07).

Согласно пункту 1 и 2 статьи 53  Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий относится к компетенции общего собрания участников. При этом компетенция общего собрания участников общества определяется уставом общества в соответствии с Законом об обществах с ограниченной ответственностью (пункт 1 статьи 33 названного Закона).

Из протокола общего собрания участников общества № 2 от 19.08.2011 с повесткой дня «Назначение исполнительного органа общества» не усматривается, что участник общества Гринев Н.И. принимал участие в собрании общества и проголосовал против назначения Барышникова Е.В. директором общества.

Учитывая, что на общем собрании участников общества вопрос об увеличении уставного капитала не рассматривался и доли участников общества не перераспределялись, указание в протоколе № 2 на то, что доля Барышникова Е.В. составляет 90 %, а поэтому он вправе назначить себя директором общества, в связи с чем было принято решение о назначении Барышникова Е.В. директором общества, суд апелляционной инстанции считает, что данное решение принято с существенными нарушениями Закона об обществах.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что суду первой инстанции не представлено доказательств  проведения внеочередных общих собраний участников ООО «Домоуправление» с соблюдением Устава ООО «Домоуправление»  2009 года и Закона об обществах с ограниченной ответственностью,