Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2012 по делу n А63-6685/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, правомерно пришел к выводу, что долг ответчика по договору поставки № 090683- 087153 от 10.06.2009 на день рассмотрения исковых требований в суде составляет в сумме 8 756 295,70 руб., поэтому исковые требования в части основного долга подлежат удовлетворению в указанной сумме.

В соответствии со статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.1 договора поставки № 090683-087153 от 10.06.2009 стороны установили, что в случае нарушения сроков оплаты продукции поставщик справе требовать оплаты покупателем неустойки в размере 0,1 % от стоимости поставленной и неоплаченной продукции за каждый день просрочки оплаты до момента оплаты.

Следовательно, стороны установили ответственность покупателя за просрочку оплаты товара.

Суд первой инстанции, установив, что ответчиком не исполнены договорные обязательства по оплате поставленного товара в соответствии с условиями договора, пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты в силу указанных выше положений действующего законодательства является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ОАО «Концерн Энергомера» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило требования в части взыскания неустойки и просило взыскать неустойку в сумме 4 076 142,03 рублей за период с 01.01.2010 по 27.07.2011.

Проверив представленный истцом уточненный расчет неустойки (пени), суд первой инстанции установил, что истцом произведен расчет неустойки  по договору № 090683-087153 от 10.06.2009 в соответствии с пунктом 5.1 договора в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы невыполненных обязательств по каждой поставке товара без учета НДС и с учетом предоставленной отсрочки по оплате товара до 90 дней по каждой поставки  за период с 01.01.2010 по 27.07.2011.

Суд первой инстанции, учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки в меньшей сумме, чем по расчету суда, ответчиком представленный истцом расчет неустойки не оспорен, пришел к выводу о том, что неустойка подлежит взысканию в соответствии с условиями договора и расчетом истца в размере 4 076 142,03 рублей.

При этом суд первой инстанции посчитал, что при взыскании неустойки в заявленной сумме, то есть в меньшем размере, что по расчету суда, суд фактически применяет статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции не согласен, однако считает, что указанное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения, поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно взыскал неустойку в соответствии с условиями договора и в размере заявленных требований в сумме 4 076 142,03 рублей.

Довод ответчика о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тем, что заявленная истцом сумма неустойки  несоразмерна последствиям неисполнения им обязательств, не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Как указано выше в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство исходит из принципа восстановления нарушенных прав участников гражданских правоотношений и предусматривает в качестве возможной меры ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору взыскание неустойки, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

По смыслу статьи 333 Кодекса обязанность по установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора или должника в результате нарушения обязательства, входит в полномочия суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение от 21.12.2000 N 263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, поскольку ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, он и должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указано выше критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что покупателем нарушались сроки оплаты товара систематически, а поэтому просрочка платежей является  значительной.

При этом суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что ставка договорной неустойки 0,1 % не является завышенной.

Оспаривая судебный акт в указанной части,  ответчик не предоставил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства или о чрезмерно высоком проценте неустойки, установленной по соглашению сторон договором поставки  № 090683-087153 от 10.06.2009. 

Доказательств того, что ответчик принял все меры для надлежащего исполнения обязательства ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции  не представлено.

Учитывая, что ответчиком в нарушение статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не считает необходимым снижать размер начисленной истцом и взысканной судом неустойки.

Суд апелляционной инстанции также учитывает правовую позицию, сформированную в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» о том, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Доводы ответчика о том, что истцом расчет неустойки произведен  неверно в связи с тем, что пунктом 2.3 договора предусмотрен размер кредитования не более 3 000 000 рублей, следовательно, расчет неустойки должен быть произведен с учетом установленного лимита поставки товара на сумму не более чем на 3 000 000 рублей, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку пунктами  2.1 и 3.3 договора предусмотрен расчет за продукцию в течение 90 дней с момента отгрузки, а обязательства поставщика считаются выполненными полностью с момента сдачи продукции перевозчику или получения ее покупателем на складе поставщика.

Следовательно, покупатель заказывал и получал от истца продукцию более чем на 3 000 000 рублей, что подтверждается спецификациями.   

При этом судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика о том, что товар фактически ответчиком не принят и находится на хранении на складе ОАО «Кубаньэнерго», поскольку в соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 договора поставка осуществляется на основании заявки  (спецификация) покупателя, которая должна содержать сведения об ассортименте, цене и количестве продукции, согласованные сторонами.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными в материалами дела спецификациями, что поставки по ассортименту, цене и количеству продукции осуществлялись по заявкам ответчика как путем получения покупателем на складе поставщика, так путем доставки продукции истцом, в том числе на склад ОАО «Кубаньэнерго»  по указанию ответчика в спецификации (том 2, л.д. 18, 25-40).

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что    между ОАО «Кубаньэнерго» и ООО «Кубаньучетэнерго» имелись договорные отношения по поставке ответчиком продукции истца, в связи с чем по указаниям ответчика в спецификации о доставке продукции на склад ОАО «Кубаньэнерго», продукция истца доставлялась также на склад ОАО «Кубаньэнерго».

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования истца о взыскании основного долга в размере 8 756 295,70 рублей и неустойки в сумме 4 076 142,03 рублей и отказано в удовлетворении иска в остальной части.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине правомерно возложены судом на ответчика.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Других доказательств в обоснование своих доводов ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

Суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.12.2011 по делу № А63-6685/2011  законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.12.2011 по делу № А63-6685/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                           Г.В. Казакова

Судьи                                                                                                        О.В. Марченко

                                                                                                                      А.Л. Фриев