Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2012 по делу n А20-1512/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Федерации (далее по тексту – Методика)

Согласно расчету, произведенному в соответствии с вышеуказанной Методикой, размер капитализируемых платежей составляет 1 946 791,58 рублей.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах установления в деле о банкротстве требований о выплате капитализированных платежей» № 57 от 30.11.2006, Фонд, предоставляющий обеспечение по обязательному социальному страхованию застрахованным и иным лицам, имеющим право на получение страховых выплат, вправе потребовать от должника-страхователя, признанного банкротом, капитализации платежей указанным лицам и выплаты Фонду капитализированной суммы.

Соответствующее требование Фонда социального страхования Российской Федерации, основанное на норме пункта 2 статьи 23 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», не является требованием гражданина-кредитора первой очереди, перешедшим к Российской Федерации, и должно квалифицироваться как требование кредитора третьей очереди.

Согласие гражданина на предъявление указанного требования Фондом не требуется.

Кроме того, у должника имеется также задолженность по уплате страховых взносов в общей сумме 584 811,44 рублей, в том числе 356 671 рублей на обеспечение страховой части пенсии, 60 786 рублей на обеспечение накопительной части пенсии, 140 422,39 рублей пени на страховую часть пенсии, 26 932, 05 рублей на накопительную часть трудовой пенсии.

Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что в обоснование заявленного требования налоговым органом в подтверждение наличия и размера задолженности, соблюдения порядка для ее бесспорного взыскания представлены требования об уплате налогов, сборов, пени и штрафов, решения о взыскании задолженности за счет денежных средств, постановления о взыскании задолженности за счет имущества должника. Указанные доказательства и содержащиеся в них сведения уполномоченным органом сведены в единый документ «Справка о задолженности по страховым взносам по состоянию на 07.09.2010» и непогашенной на текущий момент.

            В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» № 25 от 22.06.2006 при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения, которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации письмом от 02.10.2009 № ВАС-УП-3770 указал, что Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъясняется режим исполнения требований в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а не порядок включения в реестр требований кредиторов. Указанные взносы, являясь обязательными платежами, включаются в реестр требований кредиторов третьей очереди, а подлежат приоритетному удовлетворению перед иными кредиторами данной очереди после завершения расчетов с кредиторами второй очереди.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив представленные налоговым органом доказательства в совокупности с обстоятельствами, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Вместе с тем, в апелляционной жалобе и в дополнении к апелляционной жалобе общество ссылается на нарушение налоговым органом произведенного расчета размера капитализируемых платежей для обеспечения по обязательному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний при ликвидации должника, на отсутствие информации о получателях обеспечения необходимой для расчета капитализируемых платежей, недоказанностью о необходимости начисления страховых выплат работникам должника, необоснованное включение денежных требований за периоды, срок предъявления по которым истек, а также отсутствие решений о взыскании недоимки по страховым взносам по требованиям об уплате.

В связи с необходимостью проверки доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнении к ней, обществу была предоставлена возможность на представление доказательств в опровержение заявленных требований налогового органа, в связи с чем, объявлялся перерыв до 09.04.2012.

Однако, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к 09.04.2012 общество не представило доказательств, опровергающих сумму 2 531 603,02 рублей, а также соответствующий контррасчет.

Таким образом, указание суда апелляционной инстанции обществом не исполнено, ходатайство об истребовании доказательств по делу обществом не заявлено.

В силу положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела решений о взыскании по требованиям об уплате недоимки по страховым взносам № 13182 от 09.07.2009, № 172322 от 25.12.2009, № 174374 от 24.055.2010, № 8002 от 30.05.2008, № 10362, в связи с чем, по мнению общества, данные обстоятельства являются основанием для отказа к принятию требований о включении их в реестр требований кредиторов, судом апелляционной инстанции отклоняются в виду следующего.

Материалами дела (требованиями, решениями и другими приобщенными в суде первой инстанции доказательствами) подтвержден факт задолженности общества по уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов. При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства о признании, в установленном законом порядке, недействительными приобщенные к нему требования и решения, следовательно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о правомерности включении спорных сумм в реестр требований кредиторов.

Доказательств об отсутствии задолженности, а также необоснованности требований об уплате недоимки и решений, в суд первой и апелляционной инстанций, не представлено.

Кроме того, доводы жалобы о недоказанности наличия права определенных лиц, на получение капитализированных платежей ввиду отсутствия доказательств о правоспособности либо необходимости их, судом апелляционной отклоняются за необоснованностью, при этом, как видно из материалов дела, общество не представило доказательств изменения у определенных лиц степени утраты трудоспособности или круга получателей страховой выплаты.

Суд апелляционной инстанции, проверяя доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней о необоснованном требовании налоговой инспекции о включении в реестр требований кредиторов задолженности по уплате капитализированных платежей для обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в отношении Бачиевой Н.Р. и Курбанова З.К. приходит к следующим выводам.

Расчет суммы в отношении Бачиевой Н.Р. произведен с учетом персональных данных имеющихся в силу закона в распоряжении налогового органа и фонда социального страхования, в том числе о возрасте указанного лица, с применением коэффициента установленного в таблице № 1.20 Методики.

Обосновывая неправильность применения при расчете коэффициента из таблицы № 1.20 Методики, общество ссылается на копию справки от 29.01.1999 года выданной специалистом администрации пос. Белая Речка Кабардино-Балкарской Республики, согласно которой она выдана в том, что Бачиев Мухтар Ахматович, 1960 г.р. до дня смерти имел следующий состав семьи: мать Бачиева Назифа Рамазановна, 1923 г.р. – пенсионерка.

Вместе с тем, данная справка не принимается судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства подтверждающего возраст Бачиевой Н.Р., поскольку не является документом удостоверяющим личность, возраст и иные предусмотренные законом сведения об указанном лице. Документ, выданный уполномоченным органом, подтверждающий личность и возраст Бачиевой Н.Р. обществом не представлен. С учетом данного обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что расчет в отношении Бачиевой Н.Р. произведен с применением правильного коэффициента, предусмотренного таблицей № 1.20 Методики на основании имеющихся у уполномоченного органа сведений о ее возрасте.

В части касающейся доводов апелляционной жалобы в отношении Курбанова З.К. общество не представило доказательств о том, что указанное лицо не нуждалось в приобретении лекарственных средств и необходимости осуществления в отношении него бытового ухода, в связи с чем, данный доводов также отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Доводы общества о нарушении его прав ввиду неизвещения о судебном разбирательстве в суде первой инстанции обоснованно отклонены в виду следующего.

Согласно пункту 2 статьи 71 Закона о банкротстве в ходе процедуры наблюдения конкурсные кредиторы должника вправе направить в арбитражный суд свои возражения относительно требований других кредиторов в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов.

Между тем, требование кредитора подлежит рассмотрению в заседании арбитражного суда вне зависимости от того, заявлены по нему возражения или нет, и может быть включено в реестр требований кредиторов только на основании определения суда первой инстанции (пункты 4, 5 статьи 71 Закона о банкротстве).

Указанное определение в силу пункта 1 статьи 61 Закона о банкротстве может быть обжаловано в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Следовательно, конкурсный кредитор имеет право обжаловать судебный акт о включении требований другого кредитора, в данном случае требования инспекции, в реестр требований кредиторов должника, несмотря на то, что письменных возражений на эти требования в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве, он не заявлял.

Согласно пункту 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, могут быть рассмотрены судом первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

В данном случае требование кредитора к должнику рассмотрено без извещения общества о времени и месте судебного заседания, не заявившего своих возражений.

При этом, нарушений прав общества судом апелляционной инстанции в силу закона не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что доводы общества сводятся лишь к несогласию с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что требование уполномоченного органа в размере 2 531 603,02 рублей является обоснованным и подлежит включению в реестр требований кредиторов муниципального унитарного сельскохозяйственного предприятия «Белореченское» с очередностью удовлетворения в составе третьей очереди.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Арбитражными судами Главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» № 91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.04.2011 по делу № А20-1512/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                    О.В.Марченко

Судьи                                                                                                                  С.И.Джамбулатов

                                                                                                                             Г.В.Казакова