Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2012 по делу n А63-10289/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» в пунктах 2 и 3 разъяснено, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

По решению общего собрания собственников жилья в многоквартирном доме объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (пункт 4 статьи 36 ЖК РФ).

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления и в его компетенцию входит принятие решений о передаче в пользование общего имущества в таком доме.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм следует, что распоряжение общим имуществом многоквартирного дома является компетенцией общего собрания собственников помещений и собственники общего имущества вправе требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Как видно из акта комиссии ТСЖ и собственников жилых помещений от 18.07.2011 и акта Государственной жилищной инспекции № 1157-01/8 от 26.09.2011, проверкой установлено, что в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Ставрополь, ул. Лермонтова, 199/ул. Пушкина, 29, на 10-м этаже имеются кабели ООО «ККС», размещенные с внутренней стороны стены здания. На техническом этаже расположена металлическая коробка с оборудованием ООО «ККС», которое подключено к общедомовому электрическому счетчику. На крыше дома расположены кабели, принадлежащие ООО «ККС» и используемые данной организацией для осуществления услуг связи. С внутренней стороны фасада многоквартирного дома электрокабели ООО «ККС» выходят на внешнюю сторону фасада здания и протянуты к многоквартирному дому, расположенному через дорогу на противоположной стороне улицы. Оборудование размещено и работы по установке инженерного оборудования выполнены без согласования с собственниками помещений в многоквартирном доме предприятием ООО «ККС», что является нарушением ст. 36 и 44 Жилищного кодекса РФ, пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года №491, в связи с чем по ее результатам проверки Управлением СК - государственной жилищной инспекцией выдано предписание № 2359 об устранении указанных нарушений жилищного законодательства (том 1, л.д. 26-27, 28-30, 43-44, 41-42).

Судом первой инстанции также установлено, что ни ООО «Компьютерные коммуникационные системы» не исполнили условия пунктов 3.1.1 - 3.1.3 договора подряда № 2 от 22.01.2008, о предоставлении подрядчику для производства строительно-монтажных работ, текущего ремонта и технического обслуживания волоконно-оптических линий связи комплект согласованной проектно-разрешительной документации, технологическое помещение и обеспечить получение разрешений для подрядчика на создание инженерных сетей, ни собственники жилых помещений, проживающие в квартирах 44, 51, 27 не исполнили пункты 5.10 договоров о предоставлении услуг № 1018 МS от 28.08.2008,  № 1032 МS от 09.09.2008 и № 1629 МS от 02.07.2009, о предоставлении оператору - ООО «Компьютерные коммуникационные системы», необходимые для размещения телекоммуникационного оборудования площади и обеспечить оборудование электропитанием и другими необходимыми условиями его функционирования и нести связанные с его функционированием расходы.

Доказательств обратного ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Такой иск может быть удовлетворен при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наличия у истца права собственности или иного права, предусмотренного статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличия препятствий в осуществлении этого права, а также наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся указанные препятствия.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности принадлежит общее имущество в данном доме, которым они могут владеть, пользоваться и распоряжаться в соответствии с законом, а также требовать на основании статьи 304 ГК РФ устранения нарушений данного права, а у ответчика отсутствуют правовые основания для размещения своего имущества на техническом этаже и крыше жилого дома.

Согласно пункту 3 статьи 6 Федерального закона № 126-ФЗ «О связи» от 07.07.2003 организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи.

Ответчиком не представлено доказательств о согласовании размещения инженерного оборудования на техническом этаже и крыше жилого дома со всеми собственниками жилого дома или правлением ТСЖ, решение об использовании ответчиком общего имущества и потребление электроэнергии за счет мест общего пользования на общем собрании членов товарищества не принималось.

Таким образом, размещение кабельных сетей и инженерного оборудования, принадлежащих ответчику – ООО «Компьютерные коммуникационные системы»,  на техническом этаже и крыше спорного жилого дома осуществляется в отсутствие договорных отношений с собственниками данного дома и препятствует им распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме, а именно техническим этажом и крышей, в полной мере.

При удовлетворении  иска об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Следовательно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что использование ООО «ККС» общего имущества собственников многоквартирного дома без решения общего собрания является нарушением их имущественных прав, в связи с чем требования о признании незаконными действий ООО «Компьютерные коммуникационные системы» по установке инженерного оборудования и кабельных сетей в многоквартирном доме по адресу: г. Ставрополь, ул. Лермонтова, 199/29, ул. Пушкина и возложении обязанности  демонтировать инженерное оборудование и кабельные сети, установленные в многоквартирном доме, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика на наличие договоров на оказание услуг отдельным гражданам в данном доме, поскольку использование общего имущества многоквартирного дома, находящегося в общей долевой собственности, возможно только с согласия общего собрания, а собственник помещения в многоквартирном доме не вправе как осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, так и распоряжаться общим имуществом в личных интересах, без решения общего собрания.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика о согласовании с истцом вопроса об установке оборудования письмом № 24 от 04.02.2009, так как ответчик не представил суду доказательств того, что истец ответил утвердительно на него, а в сентябре 2009 года предложил заключить договор аренды, который ответчиком был отклонен.

Постановлением главы города Ставрополя № 1700 от 22.04.2004 согласован проект «Типовая физическая цепь города Ставрополя», заказчиком которого является общество с ограниченной ответственностью «Компьютерные коммуникационные системы», однако указанным проектом предусмотрено производить монтаж технологического оборудования для предоставления услуг связи на объектах административного, социально-культурного и коммунально-бытового назначения, в том числе и в жилых домах, находящихся в муниципальной собственности, тогда как многоквартирный дом по адресу: г. Ставрополь, ул. Лермонтова, 199/29, ул. Пушкина не является муниципальной собственностью, поэтому ссылка ответчика на указанное постановление является несостоятельной (том 1, л.д. 140-141).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 75 000 руб. упущенной выгоды, в виде неполученного дохода за использование ответчиком помещения технического этажа, где им установлено технологическое оборудование и за подключение и использование электроэнергии указанным оборудованием от общедомовой электросети, при условии, если бы ответчиком было получено согласие истца на установку указанного оборудования на условиях аренды общего имущества дома и несения расходов за пользование электрической энергией.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в сумме 50 000 рублей и отказывая в удовлетворении иска в остальной части, правомерно исходил из следующих обстоятельств и норм материального права.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), (пункт 2).

На основании пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Исходя из вышеприведенных правовых норм и разъяснений лицо, предъявляющее требования о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, при этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «ККС» является коммерческой организацией, целью деятельности которой является извлечение прибыли посредством оказания услуг связи, однако при установлении инженерного оборудования и кабельных сетей без согласования с собственниками помещений в многоквартирном доме на пользование и распоряжение общим имуществом в многоквартирном доме, ответчик использовал имущество истца для извлечения прибыли, получая абонентскую плату от своих абонентов, которые за свой счет обязаны были обеспечить ответчика помещением для размещения оборудования и обеспечить энергопитанием, согласно пунктам 5.10 договоров с пользователями услуг.

Несмотря на предпринятые товариществом меры по заключению договора на использование общего имущества собственников жилого дома, ответчик от заключения договора отказался.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, обоснованно пришел к выводу, что истцом доказана совокупность условий для возмещения убытков, а именно: факт нарушения его  права незаконными действиями ответчика, наличие и размер убытков в связи с  использованием имущества собственников и потреблением электроэнергии, наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившими убытками товарищества, а также то обстоятельство, что возможность получения прибыли товариществом существовала реально, поскольку были предприняты меры к заключению договора и получения оплаты за пользование общим имуществом.

Как видно из представленного расчета,  исковые требования заявлены в сумме 75 000 рублей за использование общего имущества в период с сентября 2009 года по сентябрь 2011 года,  из расчета оплаты в месяц 3 000 рублей (том 1, л.д. 12).

Учитывая, что сторонами не было достигнуто соглашение об оплате использования общего имущества собственников помещений, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости руководствоваться положениями статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, и при определении размера убытков истца,  исходить из цены, которая при сравнимых обстоятельствах была согласована истцом по договору № 00175 от 22.08.2009, заключенного товариществом с ООО «СКАЙЛАЙН» на размещение сетевого оборудования для обеспечения жителей дома услугой доступа в сеть Интернет, с обеспечением работы оборудования ООО «СКАЙЛАЙН» электроэнергией, то есть с оплатой товариществу 2 000 рублей в месяц (том 1, л.д. 146-147).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил  исковые требования о возмещения упущенной выгоды в заявленный период в сумме 50 000 рублей и отказал в иске в остальной части.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы ответчика,