Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2012 по делу n А63-6264/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Для применения пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве судебный   пристав   должен   располагать  доказательствами   фактического   исполнен требований исполнительного документа.

Однако доказательства, свидетельствующие об осуществлении судебным приставом исполнителем проверки фактического исполнения судебного акта о возврате имущества, в деле отсутствуют.

При этом акт приема-передачи, представленный судебному приставу-исполнителю, подписан от сторон представителями по доверенностям.

От имени ООО «Стандарт» в качестве подписавшего акт указан Фоломеев Александр Владимирович. В материалы исполнительного производства представлена доверенность на указанное лицо от 13.07.2010, в которой Фоломееву А.В. предоставлены полномочия на представление интересов общества перед физическими и юридическими лицами в государственных и муниципальных органах, а также перечислены процессуальные полномочия.

При этом полномочия на совершение гражданско-правовых сделок, передачу имущества в доверенности отсутствуют.

Доверенность на лицо, подписавшее акт от имени ОАО «Влада», в материалах исполнительного производства отсутствует. Каким образом были удостоверены полномочия данного лица, заинтересованные лица не указали.

При этом в материалах исполнительного производства имеются выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на спорное имущество, из которых следует, что с 2008 года имущество, являющееся предметом исполнения, находится в аренде у третьих лиц.

Таким образом, в период исполнительного производства спорное имущество находилось во владении третьих лиц. Акт приема-передачи имущественного комплекса подписан лицами, полномочия которых не подтверждены. Доказательства осуществления государственной регистрации перехода прав на спорное имущество к ОАО «Влада» отсутствуют.

Суд учитывает также, что названный акт приема-передачи подписан под отлагательным условием, привязанным к вопросу о компенсации ООО «Стандарт» стоимости неотделимых улучшений.

Следовательно, факт надлежащего исполнения судебный пристав достоверно не установил.    

При таких обстоятельствах бестоварный акт приема-передачи, подписанный под отлагательным условием лицами, полномочия которых документально не подтверждены, не может являться достаточным основанием для окончания исполнительного производства, поскольку не подтверждает фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Изложенное влечет несоответствие оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства пункту 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве и нарушает права и законные интересы заявителей, по требованиям которых судом выдан исполнительный лист.

Заявители не являются стороной исполнительного производства, в связи с чем не имели возможности своевременно ознакомиться с постановлением об окончании исполнительного производства, которое в их адрес не направлялось. Таким образом, срок на оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя заявителями не пропущен, поскольку подлежит исчислению с момента, когда им стало известно о нарушении их законных интересов.

Суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявленные требования и пришел к правильному выводу о недействительности оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства

 Довод апелляционной жалобы о том, что у акционеров отсутствуют полномочия обращения в суд, с заявлением об оспаривании действий судебного пристава исполнителя, в интересах общества – отклоняется по следующим основаниям.

 Апелляционный суд руководствуется статьей 46 Конституции Российской Федерации,  правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выражающейся в том, что  право на обращение за судебной защитой, закрепленное в статье 46 Конституции Российской Федерации,    выступает как гарантия в отношении всех конституционных прав и свобод и не может быть ограничено (Постановление Конституционного Суда РФ от 03.05.1995 N 4-П "По делу о проверке конституционности статей  220.1 и 220.2 Уголовно - процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданина В.А. Аветяна"), правовой позицией ВАС РФ (письмо ВАС РФ от 14.06.1995 № С1-7/ОП-328, от 20.12.1999 № С1- 7/СМП-1341 и др.).

Команина Т.М., Кошелева В.В., Зайцева С.М. предъявили требования как акционеры  ОАО "Влада", спор вытекает из деятельности этого общества и связан с осуществлением заявителями прав акционера, поэтому указанный спор подведомствен арбитражному суду в силу пункта 4 части 1 и части 2 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанная позиция поддержана в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.07.2010 N 2083/10 по делу N А21-3969/2008.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованным лицам предоставлено право обращаться за защитой в арбитражный суд.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, имеющих статус индивидуального предпринимателя, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, и с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в момент рассмотрения спора) арбитражные суды рассматривают дела по спорам между хозяйственным обществом и его участником, вытекающим из деятельности этого общества.

В силу части 2 названной статьи дела, указанные в части 1 этой же статьи, рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли граждане участниками правоотношений, из которых возник спор.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что положения пункта 4 части 1 статьи 33 подлежат применению с учетом части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: арбитражным судам подведомственны споры между участником акционерного общества и обществом, вытекающие из деятельности общества и связанные с осуществлением прав и выполнением обязанностей участником общества.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебным приставом исполнены все требования сторон исполнительного производства, ОАО «Влада», являющееся взыскателем по исполнительному производству, не оспаривало действий судебного пристава – не подтвердились.

Утверждение УФССП по СК о том, что исполнительное производство окончено на законном основании – не соответствует обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 12 декабря 2011г.  по делу № А63-6264/2011.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение    Арбитражного суда Ставропольского края от 12 декабря 2011г.  по делу № А63-6264/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         Л.В. Афанасьева

Судьи                                                                                                        М.У. Семенов

                                                                                                                  И.А. Цигельников