Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012 по делу n А63-5346/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

№ 1 от 20.06.2010, при этом сдача работ осуществлена 09.09.2010, согласно актам КС-2, КС-3,  в связи с чем возможные дефекты пола могли произойти по вине третьего лица, ненадлежащим образом осуществляющим эксплуатацию пола, допуская нагрузки на пол больше, чем были даны в техническом задании заказчика, однако доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, возражения ответчика относительно качества выполненных обществом работ не могут выступать основанием для отказа в иске о взыскании задолженности по оплате выполненных работ.

Апелляционный суд поддерживает вывод первой инстанции о том, что ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представило необходимых, достаточных и допустимых доказательств нарушения обществом   требований к качеству выполненных работ.

Поскольку материалами дела подтверждено, что истцом обязательства, принятые по договору подряда № 30/07-10 от 30.07.2010, исполнены надлежащим образом, тогда как ответчиком обязательство по оплате принятых работ не исполнено, суд  первой инстанции  пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности как подтвержденной материалами дела.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой плату за пользование денежными средствами, некий эквивалент их стоимости в имущественном обороте, являющийся по своей правовой природе специальной мерой гражданско-правовой ответственности. Поэтому просрочка оплаты полученного товара влечет за собой, независимо от наличия между сторонами соглашения, начисления указанных процентов.

Согласно представленному расчету истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования 8% годовых и фактического количества дней просрочки. Всего за период с 21.09.2010 по 01.02.2012 начислены проценты в размере 130 140  рублей.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами не противоречит требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиям договора № 30/07-10 от 30.07.2010 и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем обоснованно удовлетворил требования в данной части.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в назначении строительно-технической экспертизы не может быть принят во внимание, поскольку согласно статье 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения вопросов, требующих специальных знаний, в том числе для устранения имеющихся неясностей и противоречий. Между тем, такие обстоятельства из материалов дела не усматриваются, возражая против предъявленных требований об оплате принятых работ, заказчик заявил о недостатках данных работ, что не может быть признано соответствующим требованиям п. 4 ст. 720 ГК РФ. При этом надлежащие доказательства, подтверждающие доводы ответчика, в материалах дела не представлены. Кроме того, после выполнения работ прошло длительное время, данное складское помещение уже длительное время эксплуатируется арендатором, в установленный договором срок замечаний по качеству не поступило, в связи с чем оснований для назначения требуемой экспертизы не имеется.

Ссылка заявителя жалобы на наличие спора  по качеству принятых  работ в период гарантийного срока также не может быть принята во внимание, поскольку   данных доказательств в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, при этом факт выполнения обществом  работ, а также принятие их заказчиком подтверждается материалами дела и последним не оспорен.

Таким образом, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что податель жалобы не представил доказательства, подтверждающие доводы о наличии оснований для отмены оспариваемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы отклонить.

Решение  Арбитражного суда Ставропольского края от 10.02.2012  по делу № А63-5346/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный  суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                               А.Л. Фриев

Судьи:                                                                                                                С.И. Джамбулатов

О.В. Марченко