Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012 по делу n А22-417/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки

17 апреля 2012 г.                                                                              Дело № А22-417/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Баканова А.П., судей Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зубаловым К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Строй ЭЛ-ВО» и Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Калмыкия на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 26.01.2012 по делу  № А22-417/2009,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй ЭЛ-ВО» (ИНН 0814160081, ОГРН 1040866709729, Республика Калмыкия, г Элиста, Восточная промзона, 10)

к Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом, ТУ Росимущества в Республике Калмыкия (ИНН 0816014382, ОГРН 1100816003342, Республика Калмыкия, г Элиста, ул М.Лермонтова, 4)

третье лицо – Министерство финансов Российской Федерации

о взыскании неосновательного обогащения (судья  Ванькаев Б.С.),

при участии в судебном заседании:

от истца –  генерального директора Машаева С.Л., Гришкина О.Н. (доверенность от 09.04.2012);

от ответчика – Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Калмыкия - Горяева С.В. по доверенности от 10.01.2012;

от ответчика – Федерального агентства по управлению государственным имуществом – представитель в судебное заседание не явился;

от третьего лица - Министерства финансов Российской Федерации – представитель в судебное заседание не явился;

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строй ЭЛ-ВО» (далее – общество) обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд о взыскании с Территориального  управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Калмыкия (далее – территориальное управление, ТУ Росимущество) 5 290 368 руб. неосновательного обогащения, 1 619 978, 40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (исковые требования уточнены).

Определением от 26.05.2009 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Федеральное агентство).

Решением суда от 25.12.2009 в удовлетворении заявления общества отказано. Суд исходил из того, что общество не доказало размер понесенных им расходов на реконструкцию переданного ему в безвозмездное пользование имущества, а также доказательств создания нового имущества путем инвестирования за счет собственных средств. Договор безвозмездного пользования не предусматривает прав и обязанностей ссудополучателя по реконструкции передаваемого объекта. Произведенные обществом улучшения являются неотделимыми, и они произведены без согласия ссудодателя.

Не согласившись с судебным актом общество обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить его в связи с неправильным применением норм материального права. По мнению заявителя жалобы, 5 290 368 руб. относятся к неосновательному обогащению ТУ Росимущества, поскольку последнее без законных оснований сберегло свои собственные средства в аналогичном размере, которые были бы потрачены им на реконструкцию недвижимого имущества.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявило отказ от исковых требований в части взыскания 1 619 978,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением апелляционного суда от 31.03.2010 решение от 25.12.2009 отменено, с территориального управления в пользу общества взыскано 2 964 136 руб. неосновательного обогащения. Апелляционный суд указал на ошибочность выводов суда первой инстанции о проведении обществом ремонтно-восстановительных работ на спорном объекте без согласия ответчика, так как факт достижения сторонами соглашения о проведении названных работ подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами. Договор безвозмездного пользования от 19.11.2004 ничтожен, поскольку заключен с нарушением постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 № 3. Однако сам по себе факт нарушения процедуры заключения договора не освобождает обязанное лицо от возмещения затрат на улучшение его имущества. Апелляционный суд пришел к выводу о доказанности фактического объема понесенных обществом затрат на выполнение работ по реконструкции объекта. В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами производство по делу прекращено в связи с отказом общества от иска в этой части.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции территориальное управление  обратилось в кассационную инстанцию с кассационной жалобой.

Постановлением кассационной инстанции от 23.07.2010 постановление апелляционного суда от 31.03.2010 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд. Кассационный суд указал на необходимость выяснить, имелись ли у территориального управления полномочия на признание исковых требований в размере 2 964 136 руб. от имени собственника имущества, разрешить вопрос о надлежащем ответчике по делу, обязанном возместить неосновательное обогащение и с учетом его позиции выяснить объем и стоимость произведенных обществом улучшений спорного имущества.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.10.2010 решение от 25.12.2009 изменено. В части требований общества о взыскании с территориального управления 1 619 978 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами производство по делу прекращено в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В остальной части решение оставлено без изменения. Судебный акт мотивирован тем, что представленные в материалы дела документы не позволяют судить об объемах выполненных работ по реконструкции объекта - здания склада, фактической сумме вложенных обществом средств. Общество не представило доказательства приемки ответчиком выполненных работ, не представило первичную документацию по выполнению работ и их стоимость. Факт неосновательного обогащения ответчиков не доказан.

Постановлением кассационной инстанции от 21.01.2011 решение суда первой инстанции от 25.12.2009 и постановление апелляционной инстанции от 04.10.2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Калмыкия по причине невыполнения указаний кассационной инстанции при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении дела истец изменил исковые требования и просил суд взыскать с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом за счет казны Российской Федерации неосновательное обогащение в сумме 5 982 415 руб.

Из материалов дела следует, в марте 2004 года ТУ Росимущества в Республике Калмыкия передало предпринимателю Машаеву С.Л. для организации цеха по производству черепицы и строительных материалов объект «База ОРСа «Калмводстрой». В ноябре этого же года договор безвозмездного пользования заключен с ООО «Строй ЭЛ-ВО» с условием, что затраты произведенные прежним ссудополучателем войдут в сумму общих затрат нового ссудополучателя. Поскольку на момент передачи имущество находилось в аварийном состоянии, обществом с согласия ссудодателя за счет собственных средств произведена реконструкция имущества: проведены работы по восстановлению недвижимого имущества, что привело к увеличению стоимости объекта. На основании решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 30.10.2008 объект недвижимого имущества признан федеральной собственностью. ООО «Строй ЭЛ-ВО» обращалось к территориальному управлению о возмещении стоимости отделимых и неотделимых улучшений либо о приватизации данного объекта, однако обществу в этом было отказано.

Определением суда первой инстанции от 14.03.2011 к участию в деле в качестве ответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации.

Определением от 28.09.2011 Министерство финансов Российской Федерации исключено их числа ответчиков и привлечено   к   участию   в   деле   третьим   лицом,   не   заявляющим   самостоятельных требований, относительно предмета спора.

В связи изменением наименования Территориального управления Росимущества по Республике Калмыкия заменено на Территориальное управление Росимущество в Республике Калмыкия.

Решением от 27.12.2011 исковые требования ООО «Строй ЭЛ-ВО» удовлетворены частично. С Российской Федерации взыскано 1 193 590 руб. 78 коп., в том числе неосновательного обогащения в сумме 1 188 623 руб. 62 коп. и судебные издержки по проведению экспертизы 4 967 руб. 16 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Территориальное управление Росимущество в Республике Калмыкия обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 26.01.2012 отменить, полагая, что первичные документы, имеющиеся в деле, не могут быть приняты судом в качестве допустимого доказательства поскольку оформлены не по форме, утвержденной действующим законодательством и не подтверждают факт осуществления расходов именно на реконструкцию недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Элиста, Восточная промзона, проезд 10.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Строй-ЭЛ-ВО» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 26.01.2012 отменить, полагая, что судом необоснованно и немотивированно отказано в принятии доказательства о размере неосновательного обогащения на основании экспертного заключения от 27.07.2001 № 773.

В судебном заседании представитель Территориального управления Росимущества в Республике Калмыкия поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представители ООО «Строй ЭЛ-ВО» поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Правильность решения от 26.01.2012 проверяется в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба ООО «Строй ЭЛ-ВО» не подлежит удовлетворению, а апелляционная жалоба Территориального управления Росимущества в Республике Калмыкия подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 19.11.2004 № 463-р Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Республике Калмыкия общество (ссудополучатель) и территориальное управление (ссудодатель) заключили договор от 19.11.2004 № 57 безвозмездного пользования являющегося федеральной собственностью недвижимого имущества («База ОРСа «Калмводстрой»), расположенного по адресу: г. Элиста, Восточная промзона, проезд 10, состоящего из административного корпуса, агрегатного цеха, холодильного цеха, складских помещений, весовой и проходной для организации производства черепицы и отделочных строительных материалов и иной коммерческой деятельности. Договор заключен сроком с 18.11.2004 по 22.03.2014 (пункты 1, 2.1 договора). Ссудополучатель самостоятельно несет расходы по коммунальному и эксплуатационному обслуживанию полученного имущества (пункт 4.2.2 договора).

В соответствии с разделом 5 договора финансирование инвестиций осуществляется за счет ссудополучателя и иных источников, инвестиции могут направляться через предприятия-заказчиков, которые определяются ссудополучателем. Созданное таким образом имущество является собственностью ссудополучателя. Ссудополучатель вправе образовывать на базе вновь созданного им имущества и имущества, переданного ссудодателем, акционерное общество или общество с ограниченной ответственностью с уставным капиталом в размере, соответствующем стоимости внесенных ссудополучателем инвестиций с учетом всех переоценок и начисленного износа. Ссудополучатель в соответствии с действующим законодательством имеет первоочередное право выкупа акций, доли либо выкупа принадлежащего Российской Федерации в лице Территориального управления Минимущества России по Республике Калмыкия имущества в свою собственность. Рыночная стоимость переданного в пользование обществу имущества согласно отчету от 17.05.2004 № 022/04 составляет 186 200 руб.

Имущество передано обществу по акту приема-передачи от 18.11.2004.

Общество обратилось в территориальное управление с просьбой рассмотреть вопрос о возмещении ему 5 851 868 руб., составляющих стоимость отделимых и неотделимых улучшений названного объекта.

Отказ территориального управления возместить указанные расходы послужил основанием для обращения общества с настоящим иском в суд.

Суд установил, что спорное имущество является федеральной собственностью и в силу пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 № 3 «О порядке закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора от 19.11.2004 № 57) могло быть передано в безвозмездное пользование исключительно федеральным органам государственной власти, федеральным государственным учреждениям и федеральным казенным предприятиям. Поскольку указанное имущество передано обществу с нарушением действовавшего законодательства, апелляционный суд приходит к выводу о ничтожности сделки по передаче федерального имущества в безвозмездное пользование обществу в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель)