Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012 по делу n А22-417/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из материалов дела видно, что до заключения договора ссуды спорное имущество представляло собой полуразрушенные помещения, имевшие износ 98%, его рыночная стоимость составляла 186 200 рублей, а после проведения работ по реконструкции и ремонту зарегистрировано имущество в ином техническом состоянии, рыночная стоимость которого значительно превышает первоначальную стоимость.

Общество за счет собственных средств произвело ремонт объекта недвижимого имущества, проведены работы по восстановлению двухэтажного здания склада площадью 1862,89 кв. м, весовой с навесом и проходной площадью 129,70 кв. м. Произведены работы по устройству кровли, проведены инженерные коммуникации (проектирование и монтаж электроснабжения, газоснабжения, системы отопления), восстановлены оконные и дверные проемы и монтаж блоков, возведены стены, произведен монтаж подстанции с трансформатором, масляного реактора, установка  опор.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В обоснование размера понесенных затрат на ремонтно-восстановительные работы общество представило суду подлинники следующих документов, которые были исследованы судом первой инстанции: в 2004 году - договор подряда № 09/05 на производство ремонтно-строительных работ производственных помещений от 17.05.2004, акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ, счет-фактура от 22.09.2004 № 24/09, локальный сметный расчет на сумму 812 408 руб. (т. 1 л.д. 10-11, 35-39), акт о приемке выполненных работ (т. 2 л.д. 113-115, 120-122) на сумму 112 089 руб., акт о приемке выполненных работ за сентябрь 2004 года на сумму 1 919 руб. (т. 11 л.д. 25), товарно-транспортная накладная серия 22 ВИ от 17.10.2004 № 117 на сумму 19 800 руб. (т. 1 л.д. 26), товарный чек от 08.06.2004 № 0030 на оплату цемента в таре на сумму 2 000 руб., кассовый чек ОАО «Калмэнерго» и квитанция к приходному кассовому ордеру № 225 за ремонт трансформатора на сумму 2 552 руб. 80 коп., кассовый чек, квитанция к ПКО без номера, счет-фактура от 21.06.2004 № 1/000119 на сумму 30 000 руб., кассовый чек и товарный чек от 02.07.2004 № 037 на оплату цемента на сумму 2 000 руб., кассовый чек и товарный чек от 04.07.2004 № 038 на оплату цемента на сумму 2 000 руб., товарный чек без номера от 06.07.2004 на оплату шурупов на сумму 33 руб., товарный чек без номера от 06.07.2004 на оплату гвоздей на сумму 95 руб. 50 коп., товарный чек без номера от 07.07.2004 на оплату герметика на сумму 65 руб. 00 коп.,  товарный чек без номера от 07.07.2004 на оплату цемента на сумму 2 125 руб. 00 коп.,  товарный чек от 05.10.2004 на оплату рубанка и оселка на сумму 4 004 руб. 80 коп., товарный чек от 03.12.2004 № 0087 на оплату цемента на сумму 1 200 руб., счет-фактура от 08.12.2004 № 1071, квитанция к ПКО за проверку газового оборудования на сумму 760 руб.;

в 2005 году - акт о приемке выполненных работ от 22.04.2005 № 03/11/05 за ремонт кровли в административном производственном здании, сметный расчет локальная смета, договор подряда от 21.05.2004 № 11/05 на сумму 184 460 руб., кассовый чек и счет на оплату электроэнергии за апрель 2005 года и март 2005 года на суммы 1 646 руб. 34 коп. и 4 373 руб. 08 коп., за опломбирование счетчика от 13.01.2005 № 11 на сумму 96 руб. 90 коп., счет на оплату электроэнергии за январь 2005 года от 07.02.2005 № 1672 на сумму 4 733 руб. 22 коп.;

в 2006 году - кассовый чек, квитанции к ПКО от 10.11.2005 № 410, счет-фактура от 10.11.2005 на сумму 261 руб. 98 коп., всего на сумму 1 188 623 руб. 62 коп.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что документы, представленные обществом в подтверждение факта выполнения работ, являются надлежащими первичными документами, которые содержат все обязательные реквизиты для принятия к бухгалтерскому учету результата выполненных работ и связанных с их выполнением расходов.

Довод общества о необоснованном непринятии в качестве доказательства по делу экспертного заключения от 27.07.2001 № 773 не нашел своего подтверждения. В обоснование своего довода общество ссылается на пункт 9 приказа Минэкономразвития России от 20.07.2007 № 256 «Об утверждении федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», из которого следует, при установлении затрат определяется денежное выражение величины ресурсов, требуемых для создания или производства объекта оценки, либо цену, уплаченную покупателем за объект оценки. Однако данные стандарты применяются к оценочной деятельности, но не к проведению экспертизы.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой или иной стоимости.

При назначении судебной экспертизы перед экспертами не ставился вопрос об установлении рыночной, кадастровой или иной стоимости спорного недвижимого имущества. Эксперты должны были определить объем и стоимость ремонтно-восстановительных работ спорного недвижимого имущества путем анализа и исследования как самого спорного недвижимого имущества, так и первичных документов, представленных обществом.

Экспертное заключение от 27.07.2001 № 773 составлено (так же как и смета фактических затрат на ремонтно-восстановительные работы)  на   основании   сборников   и   справочных   материалов   без   учета первичных документов, то есть фактически была произведена оценка спорного недвижимого имущества, а не экспертиза.

С учетом изложенных обстоятельств суд обоснованно отказал в принятии в качестве доказательства по делу экспертного заключения от 27.07.2001 № 773.

Представленная обществом товарно-транспортная накладная серия 22 ВИ от 11.05.2004 № 117 не может быть принята в качестве доказательства получения товара, поскольку грузополучателем по ней является не общество, а УИН МЮ РФ по Республике Калмыкия.

При изложенных обстоятельствах вывод суда о подтверждении указанной накладной факта получения обществом товара на сумму 19 800 руб. не может быть признан обоснованным.

На основании изложенного, сумма неосновательного обогащения в размере 1 188 623 руб. 62 коп. подлежит уменьшению на 19 800 руб., в связи с чем к взысканию с ответчика подлежит 1 168 823 руб. 62 коп.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 26.01.2012 по делу № А22-

417/2009 изменить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй ЭЛ-ВО» неосновательное обогащение в сумме 1 168 823 руб. 62 коп.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй ЭЛ-ВО» в доход фе­дерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжа­ловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий                                                                                  А.П. Баканов

Судьи                                                                                                                 И.Н. Егорченко

Г.В. Казакова