Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2012 по делу n А61-1325/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

входящий в состав зданий и сооружений».

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  договор аренды № 10 от 01.02.2010, пришел к выводу, что из условий договора невозможно установить, какое конкретно помещение было передано арендатору на втором этаже спорного здания.

Более того, согласно техническому паспорту на производственное здание литера «Ц»,  ни одно из помещений второго этажа не имеет площадь 20,0 кв.м, тогда как по условиям договора в аренду передано помещение № 2 площадью именно 20,0 кв.м.

Поскольку в пункте 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, то при отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что сторонами договора акт приема-передачи имущества, который составляется во исполнение договора и может в определенных случаях по совокупности сведений, изложенных в договоре, расцениваться в качестве доказательства по идентификации объекта, не составлялся.

Более того, как видно из материалов дела, представитель ответчика не смог показать на поэтажном плане здания, какое именно помещение было предоставлено ООО «АлРус» по договору аренды, сославшись на неточность при заключении договора, по его мнению, не имеющую существенного значения, а впоследствии - на перепланировку.

Суду первой инстанции также не представлены доказательства того, что ответчиком производилась оплата арендных платежей за помещение 20,0 кв.м  в соответствии с пунктом 3.1. договора аренды как доказательства фактического исполнения договора аренды за конкретное помещение, ни доказательств проведения перепланировки, факт которой истец отрицает.

При этом судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика о том, что платежные документы за коммунальные услуги являются доказательством уплаты арендных платежей,  поскольку арендная плата установлена в размере 10 000 рублей, а расходы ответчика по коммунальным платежам и оказанию услуг по охране и медосмотру составляют более 30 000 рублей месяц, и арендная плата не включена ни в один платеж по коммунальным платежам и за оказанные услуги.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку содержание договора аренды помещения не позволяет установить конкретное имущество, являющееся предметом данного обязательства, а поэтому договор считается незаключенным, следовательно, между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения по имущественному найму.

Постановлением совместного Пленума Верховного Суда РФ и  Высшего Арбитражного Суда РФ 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в пункте 34 разъяснено, в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции установлена совокупность всех признаков, позволяющих истцу истребовать свое имущество от ответчика, у которого оно фактически находится в незаконном владении, и являющихся основанием для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции также считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательства в обоснование возражений на иск и доводов апелляционной жалобы, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что доводы жалобы противоречат установленным обстоятельствам и сводятся по существу к несогласию ООО «АлРус» с оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела сторонами доказательств.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 03.11.2011 по делу № А61-1325/2011 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, поэтому решение надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком, согласно чеку-ордеру от 30.11.2011 уплачено 4 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы уплачивается государственная пошлина в размере 2000 руб., в связи с чем, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 03.11.2011 по делу № А61-1325/11 оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить представителю общества с ограниченной ответственностью «АлРус» Караевой З.В. из Федерального бюджета 2 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                               Г.В. Казакова

Судьи:                                                                                                             А.П.Баканов

                                                 О.В.Марченко