Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2012 по делу n А20-3700/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                           Дело №А20-3700/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Цигельникова И.А., судей: Афанасьевой Л.В., Семенова М.У.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                Петросян Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционные жалобы Малухова З.М., Даова А.Б. на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.02.2012 по делу №А20-3700/2011 (судья Бейтуганов З.А.),

по заявлению Управления Росреестра по Кабардино-Балкарской Республике (г. Нальчик, ул. Ленина, 5 а),

к арбитражному управляющему Вороковой М.Х. (г. Чегем, ул. Ленина, 110)

о привлечении к административной ответственности,

с участием третьих лиц: ОАО «Сбербанк России» в лице филиала 8631 (г. Нальчик, ул. Пушкина/Кешокова, 33а/72) ИФНС России № 1 по г. Нальчику Кабардино-Балкарской Республики (г. Нальчик, ул. Чайковского, 26), Даова А.Б. (Кабардино-Балкарская Республика, с. Шалушка, ул. Зеленая, 37), Малухова З.М. (Кабардино-Балкарская Республика, г. Нальчик, ул. Циолковского, 7, оф. 411),

при участии в судебном заседании:

Вороковой М.Х. (паспорт);

от Даова А.Б.: с использованием системы видеоконференц - связи с Арбитражным судом Кабардино-Балкарской Республики Геоня А.В. (доверенность от 07.06.2011)

ОАО «Сбербанк России» в лице филиала 8631: с использованием системы видеоконференц - связи с Арбитражным судом Кабардино-Балкарской Республики Балкаров А.З. (доверенность от 09.11.2010).

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики о привлечении арбитражного управляющего Вороковой Мадины Хамидовны (далее - Ворокова М.Х.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде дисквалификации.

Определениями от 15.11.2011 и 19.01.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц,   не  заявляющих   самостоятельных  требований   относительно   предмета   спора привлечены: Даов А.Б., ОАО «Сбербанк России», Малухов З.М., ИФНС России № 1 по г. Нальчику.

Решением суда от 16.02.2012 отказано в удовлетворении требований Управления. Суд ограничился устным замечанием.

Даов А.Б. и Малухов З.М. обжаловали решение суда в апелляционном порядке, просят решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Малухов З.М. указал на незаконность выводов суда о наличии 17.12.2010 денежных средств, достаточных для выплаты вознаграждения временному управляющему Малухову З.М.; об отсутствии какого-либо документа, являющегося основанием для выплаты вознаграждения временному управляющему. Суд отразил в мотивировочной части решения доказательство (возбуждение исполнительного производства на основании исполнительного листа серии АС 000112003), не имеющее отношение к рассматриваемому делу. Судом не дана оценка факту того, что распорядителем счета должника Дзугулова В.В. является Ворокова М.Х.

Даов А.Б. указал на неправомерность выводов суда об отсутствии вины Вороковой М.Х. в невыплате вознаграждения временному управляющему Малухову З.М. Отражение Вороковой М.Х. недостоверных сведений является нарушением прав и законных интересов кредиторов. Указывая на добросовестность действий Вороковой М.Х. при отказе от иска по делу № А63-12046/2010, суд первой инстанции не в полном объеме рассмотрел письменные доказательства. Установив факты нарушения Ворковой М.Х. законодательства о банкротстве, суд принял неправомерное решение, указав на отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Отсутствие информации о месте, дате и времени ознакомления с материалами дела в уведомление от 19.07.2011 № 61 препятствовало ознакомлению с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов 05.08.2011. Суд не дал оценку тому, что распорядителем счета должника Дзугулова В.В. является Ворокова М.Х.; Ворокова М.Х. дважды завышала свое вознаграждение.

В отзывах Ворокова М.Х. не согласна с доводами апелляционных жалоб, просит решение суда оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзывах на апелляционную жалобу.

Управление, ИФНС России № 1 по г. Нальчику Кабардино-Балкарской Республики, Малухов З.М., надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До рассмотрения апелляционной жалобы Малуховым З.М. направлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с нахождением в командировке.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса.

Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью арбитражного суда. Согласно части третьей статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Из материалов дела следует, что Малухов З.М. надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, не был лишен возможности привлечь представителя для участия в судебном заседании.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в удовлетворении ходатайства Малухова З.М. об отложении судебного разбирательства надлежит отказать.

В апелляционной жалобе Даова А.Б. заявлено ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля индивидуального предпринимателя Мурзаевой Ю.Х.

Из материалов дела следует, что ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля оценщика Мурзаевой Ю.Х. было заявлено в суде первой инстанции. Суд отклонил указанное ходатайство в связи с отсутствием достаточных оснований для её участия в судебном процессе.

Согласно части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса РФ лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

В ходатайстве Даова А.Б. указано лишь на то, что Мурзаева Ю.Х. составила документ, исследуемый судом как письменное доказательство – «Отчет № 467.07/089-2011»

Таким образом, обстоятельства, которые могла бы пояснить Мурзаева Ю.Х., содержащиеся в отчете № 467.07/089-2011, подтверждены письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В связи с чем, в удовлетворении ходатайства Даова А.Б. о вызове свидетеля Мурзаевой Ю.Х. надлежит отказать.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, считает, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Как следует из материалов дела, согласно жалобе и дополнению к жалобе от 29.09.2011 индивидуального предпринимателя Даова А.Б. на действия арбитражного управляющего индивидуального предпринимателя Дзугулова В.В.- Вороковой М.Х. Управлением проведено административное расследование, в результате которого в отношении Вороковой М.Х. составлен протокол об административном правонарушении от 08.11.2011 № 00220711.

В протоколе зафиксированы нарушения, допущенные конкурсным управляющим при проведения процедуры конкурсного производства в отношении ИП Дзугулова В.В., выразившиеся в ненадлежащем исполнении обязанностей, установленных пунктом 1 статьи 133, пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 2 статьи 134, пунктом 7 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ).

В соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно протоколу от 08.11.2011 № 00220711 и заявлению Управления в   действиях   конкурсного   управляющего   Вороковой   М.Х. усматривается нарушение пункта 1 статьи 133 Закона № 127-ФЗ в связи с тем, что последняя указывала в отчетах о проведении конкурсного производства разные расчетные счета должника.

Так, в отчете конкурсного управляющего от 12.04.2011 указан счет № 40702810960330030204, в отчете от 18.07.2011 указан счет № 40702810960330030204, в отчете конкурсного управляющего от 04.08.2011 указан счет № 40702810260330100705, а все денежные средства, поступавшие в ходе конкурсного производства, проходили через расчетный счет № 40802810260330100705.

Согласно п.1 ст. 133 Закона № 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан использовать один расчетный счет должника (основной счет), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет.

Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, за исключением счетов, открытых для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, и специальных брокерских счетов профессионального участника рынка ценных бумаг, осуществляющего брокерскую деятельность, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В судебном заседании суда первой инстанции установлено и сведениями об открытых счетах должника от 14.01.2011 подтверждено, что у ИП Дзугулова В.В. были открыты счета в Северо­Кавказском Банке Сбербанка РФ № 40802810260330100705 и № 40802810160330100070, в ОАО «МИНБ» № 40802810800430000181, однако сведениями об открытых счетах от 22.03.2011 подтверждается, что у ИП Дзугулова В.В. в Северо-Кавказском Банке Сбербанка РФ открыт один расчетный счет № 40802810260330100705, иных счетов не имеется.

Из пояснений Вороковой М.Х. следует, что указание в отчетах различных счетов должника является технической ошибкой, все денежные средства в ходе конкурсного производства поступали только на один расчетный счет.

Судом первой инстанции установлено, что в то время, когда имело место указание различных расчетных счетов, иных счетов кроме № 40802810260330100705 не имелось.

Из пояснений Управления следует, что Ворокова М.Х. указывала разные расчетные счета должника, но не использовала их, поскольку все денежные средства поступали в ходе конкурсного производства на один расчетный счет, с которого в свою очередь, осуществлялись расчеты с кредиторами.

Использование расчетного счета в банке предполагает, что банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно указал на отсутствие в действиях Вороковой М.Х. нарушения Закона № 127-ФЗ, поскольку использования Вороковой М.Х. различных счетов в ходе конкурсного производства не допускалось.

В протоколе от 08.11.2011 № 00220711 Управление указало на несоблюдение пункта 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ выразившееся в том, что Ворокова М.Х. отказалась от исковых требований к ООО «Айсберг-КМВ» на сумму в размере 652825531 руб. 51 коп. Ворокова М.Х. не участвовала в судебных заседаниях Арбитражного суда Ставропольского края по делу А63-12046/2010 о взыскании указанной задолженности, а также представила оценщику ИП Мурзаевой Ю.Х. для оценки дебиторскую задолженность по неисполненным денежным обязательствам ООО «Айсберг-КМВ» в размере 3109818, 90 рублей. Сумму в размере 3109818, 90 руб. Ворокова М.Х. указывала во всех отчетах конкурсного управляющего, в предложении собранию кредиторов об утверждении порядка и срока продажи права требования (дебиторская задолженность) ИП Дзугулова В.В., по неисполненным денежным обязательствам ООО «Айсберг-КМВ», в договоре продажи (уступки) прав требования от 25.05.2011, тогда когда в исковом заявлении предъявленном ИП Дзугуловым В.В. к ООО «Айсберг-КМВ» и в определении Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-12046/2010 указана сумма в размере 3950000 руб. Данная сумма подтверждается договором б/н денежного займа от 11.08.2008 и договором б/н от 20.08.2008.

В судебном заседании первой инстанции установлено, что Ворокова М.Х. отказалась от исковых требований к ООО «Айсберг-КМВ» после принятия собранием кредиторов от 18.04.2011 решения о продаже дебиторской задолженности в сумме 3109818 руб. 90 коп., за 68928 руб. на открытом аукционе от 24.05.2011.

Размер дебиторской задолженности ООО «Айсберг-КМВ» в сумме 3109818 руб. 90   коп. установлен предшественником конкурсного управляющего временным управляющим ИП Дзугулова В.В. Малуховым З.М. Указанная сумма дебиторской задолженности усматривается также из справки о состоянии расчетов с контрагентами ООО «Айсберг-КМВ» на 25.03.2011 представленной ликвидационной комиссией ООО «Айсберг-КМВ» (л.д. 68). Стоимость дебиторской задолженности оценщиком рассчитана исходя из 3109818 руб. 90 коп. Наличие задолженности в указанном размере следует из документов, предоставленных оценщику конкурсным управляющим Вороковой М.Х.

Как следует из пояснений Вороковой М.Х., участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Ставропольского края она не принимала, поскольку дело №А63-10246/2010 не рассматривалось по существу и было прекращено определением от 06.06.2011 после реализации задолженности, поскольку денежные средства по договору уступки права требования уже были перечислены на расчетный счет должника и участие конкурсного управляющего в данных судебных