Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2012 по делу n А20-3700/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

заседаниях не влияло на существо судебных актов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из отчета независимого оценщика Мурзаевой Ю.Х. от 04.04.2011 № 467.07/089-2011 следует, что оценка имущества должника проведена в соответствии с пунктом 1 статьи 130 Закона № 127-ФЗ, в соответствии с которым арбитражный управляющий для проведения оценки предприятия должника, иного имущества должника привлекает оценщиков и производит оплату их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов или комитетом кредиторов.

Отчет от 04.04.2011 № 467.07/089-2011 составлен в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 135-ФЗ), рыночная стоимость объекта оценки определена в соответствии со Стандартами оценки ФСО-1, ФСО-2, ФСО-3 утвержденным приказами Минэкономразвития России №№ 254, 255, 256 от 20.07.2007 и сводом стандартов и правил оценочной деятельности НП «Сообщество специалистов-Оценщиков «СМАО».

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод Управления о недостаточности сведений, представленных оценщику Мурзаевой Ю.Х., вследствие чего последней составлен недостоверный отчет. В статье 14 Закона № 135-ФЗ установлено, что оценщик имеет право: требовать от заказчика при проведении обязательной оценки объекта оценки обеспечения доступа в полном объеме к документации, необходимой для осуществления этой оценки; получать разъяснения и дополнительные сведения, необходимые для осуществления данной оценки; запрашивать в письменной или устной форме у третьих лиц информацию, необходимую для проведения оценки объекта оценки, за исключением информации, являющейся государственной или коммерческой тайной; в случае, если отказ в предоставлении указанной информации существенным образом влияет на достоверность оценки объекта оценки, оценщик указывает это в отчете.

В данном случае на странице 11 отчета указано, что оценщику переданы копии договоров денежного займа б/№ от 11.08.2011 и от 20.08.2011, заемщиком по которым является ООО «Айсберг-КМВ», именно эти договоры указаны в определениях Арбитражного суда Ставропольского края как основания возникновения задолженности перед ИП Дзугуловым В.В. Среди представленных оценщику документов нет доказательств подтверждения оплаты 840181 руб. 10 коп., данный вывод, содержащийся на листе 18 отчета, сделан оценщиком самостоятельно на основании подтвержденной ООО «Айсберг-КМВ» задолженности.

В пункте 2 статьи 143 Закона № 127-ФЗ указаны сведения, которые должны содержаться в отчете конкурсного управляющего.

В отчетах Вороковой М.Х. о ходе конкурсного производства отражены все сведения, установленные пунктом 2 статьи 143 Закона № 127-ФЗ, в том числе сведения о лицах, привлеченных управляющим для обеспечения своей деятельности и жалобах на конкурсного управляющего.

Отчеты конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника составлены по состоянию на 18.07.2011 и 05.08.2011 и представлены одновременно с отчетами о ходе конкурсного производства.

Из положений статьи 143 Закона № 127-ФЗ следует, что из очередного отчета кредиторы должны иметь возможность установить, как изменилась текущая ситуация по сравнению с ситуацией, имевшейся на дату предыдущего отчета.

Доводы управления о невключении в отчеты жалобы на действия конкурсного управляющего Вороковой М.Х. подтверждаются материалами дела, однако суд первой инстанции правильно указал, что данные действия Вороковой М.Х. не привели к нарушению прав и законных интересов кредиторов.

Управление и Даов А.Б. не представили доказательств того, каким образом наличие такой информации способствовало бы реализации имущественных интересов Даова А.Б.

Удовлетворение жалобы кредитора в деле о банкротстве возможно только в том случае, если права и законные интересы кредитора (в первую очередь имущественные) арбитражным управляющим действительно нарушены.

В данном случае наличие такого нарушения заинтересованными лицами не доказано.

Управление указало на то, что в отчетах Вороковой М.Х. об использовании денежных средств должника от 18.07.2011 и 05.08.2011 суммы расходов за март и июль не совпадают, в отчете от 18.07.2011 сумма почтовых расходов за март составляет 519,78 рублей, за июль 470,95 рублей, а в отчете от 05.08.2011г. сумма почтовых расходов за март составляет 639,66 рублей, за июль 1028,65 рублей.

Из пояснений Вороковой М.Х. следует, что неотражение почтовых расходов за март 2011 года в сумме 119 руб. 88 коп., за июль 2011 года  в сумме 677 руб. 58 коп произошло ввиду допущенной ошибки при расчетах.

Управление и Даов А.Б. не оспаривают действительность произведенных в конкурсном производстве и указанных в отчетах почтовых расходов, предметом спора является несвоевременное отражение почтовых расходов.

В материалах дела отсутствуют доказательства необоснованности расходов Вороковой М.Х. на почтовые услуги.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал на то, что расхождение по вышеуказанным почтовым расходам является несущественным нарушением.

В заявлении и протоколе Управления Росреестра зафиксировано следующее нарушение пункта 2 статьи 134 Закона № 127-ФЗ: Ворокова М.Х. не выплатила вознаграждение временному управляющему Малухову З.М., исполнявшему обязанности временного управляющего в деле о банкротстве. Так, Арбитражный управляющий Малухов З.М. обратился 07.04.2011 к конкурсному управляющему ИП Дзугулова В.В. Вороковой М.Х. с просьбой выплатить вознаграждение за исполнение обязанности временного управляющего ИП Дзугулова В.В. в размере 167028 руб. 20 коп., определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.04.2011 по делу А20-1851/2010 суд определил взыскать с должника ИП Дзугулова В.В. в пользу Малухова З.М вознаграждение в размере 167028 руб. 20 коп. Но Ворокова М.Х. до настоящего времени не  выплатила  арбитражному  управляющему  Малухову  З.М  вознаграждение,  хотя 15.04.2011 по приходному кассовому ордеру приняла от ИП Дзугулова В.В. денежные средства в размере 250000 руб., из которых в нарушение указанной нормы закона по расходному кассовому ордеру получила вознаграждение конкурсного управляющего за период с 14.12.2010 по 14.04.2011 в размере 120000 руб., несмотря на то, что решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики она утверждена конкурсным управляющим ИП Дзугулова В.В. 17.12.2010. Вознаграждение в размере 120000 Ворокова М.Х. получила авансом, а 130000 руб. перечислила на расчетный счет должника. На расчетный счет должника поступили денежные средства в размере 68928 руб. от реализации дебиторской задолженности ООО «Айсберг-КМВ», от Даурова О.Б. 2350 рублей (погашение требований кредиторов о взыскании обязательныхплатежей).

В письме от 07.04.2011 Малухов З.М. указал свои реквизиты для перечисления денежных средств.

08.06.2011 письмом № 225 в ответ на письмо Малухова З.М. от 07.04.2011 Ворокова М.Х. просит его указать ИНН и банковские реквизиты. 

Пункт 2 статьи 134 Закона № 127-ФЗ устанавливает, что требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в первую очередь по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц.

В рассматриваемом случае и вознаграждение конкурсного управляющего Вороковой М.Х. и временного управляющего Малухова З.М. относятся к одной очереди выплат. Пленум ВАС РФ в постановлении от 23 июля 2009 г. № 60 о некоторых вопросах, связанных с принятием ФЗ от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в закон «О несостоятельности (банкротстве)» в пункте 40 указывает, что пунктом 2 статьи 134 Закона № 127-ФЗ установлена специальная очередность удовлетворения в конкурсном производстве требований кредиторов по текущим платежам, в связи с чем статья 855 Гражданского кодекса РФ, определяющая очередность списания денежных средств со счета при их недостаточности для удовлетворения всех предъявленных к счету требований, к этим отношениям не применяется. Контроль за соблюдением предусмотренной статьей 134 Закона № 127-ФЗ очередности при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании данных, имеющихся в расчетном документе. Кредитная организация не вправе исполнять представленный расчетный документ, не содержащий соответствующих данных; такой документ подлежит возврату кредитной организацией с указанием причины его возвращения.

При определении очередности погашения требований по текущим платежам наличие исполнительного документа или иного документа, предусматривающего бесспорный порядок взыскания, значения не имеет. Установленная абзацем шестым пункта 2 статьи 134 Закона № 127-ФЗ календарная очередность определяется исходя из даты поступления в банк расчетного документа.

Из материалов дела следует, что вознаграждение, причитающееся временному управляющему должника Малухову З.М., подлежит выплате на основании определения от 22.04.2011 по делу А20-1851/2010 и составляет 161612 руб. 91 коп., а также 5415 руб. 29 коп. расходов на проведение наблюдения. Указанная сумма подлежит возмещению за счет имущества должника - Дзугулова В.В.

На основании указанного определения выдан исполнительный лист серии АС № 002675590.

По заявлению Малухова З.М. определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.08.2011 указанный исполнительный лист аннулирован, выдан новый исполнительный лист серии АС 000112003.

Исполнительный лист серии АС 000112003 направлен взыскателем в службу судебных приставов по месту нахождения должника 18.08.2011 в связи с чем 29.08.2011 судебным приставом Хуратижевым М.М. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

В то время когда на расчетном счете должника имелись денежные средства, достаточные для выплаты вознаграждения временному управляющему (за период наблюдения с 02.07.2010 по 17.12.2010), какого-либо документа, являющегося основанием для выплаты вознаграждения, к Вороковой М.Х. не поступало.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительный документ о взыскании денежных средств  или  об  их  аресте  может  быть направлен в банк или иную  кредитную организацию непосредственно взыскателем.

В данном деле исполнительный лист для скорейшего его исполнения возможно предъявить непосредственно в Сбербанк России в котором открыт счет должника.

Малухов З.М. не предпринял необходимых действий для получения причитающегося вознаграждения, в связи с чем обоснованным является вывод суда первой инстанции об отсутствии вины Вороковой М.Х. в невыплате вознаграждения.

Согласно протоколу от 08.11.2011 № 00220711 конкурсный управляющий ИП Дзугулова В.В. Ворокова М.Х. не представила возможности конкурсному кредитору Даову А.Б. для ознакомления с материалами представленных собранию кредиторов 05.08.2011.

В соответствии с пунктом 7 статьи 12 Закона № 127-ФЗ организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В деле находится уведомление от 19.07.2011 № 61, адресованное Даову А.Б., с указанием времени и места проведения очередного собрания кредиторов - 05.08.2011.

В уведомлении указано о том, что «с материалами, подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов можно ознакомиться по указанному выше адресу».

Пунктом 7 статьи 12 Закона № 127 - ФЗ установлены требования к протоколу собрания кредиторов.

Оригиналы указанных в пункте 7 статьи 12 Закона № 127 - ФЗ документов подлежат хранению арбитражным управляющим или реестродержателем до завершения производства по делу о банкротстве, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом, и представляются по требованию арбитражного суда или в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

Арбитражный управляющий обязан обеспечить доступ к копиям документов лицам, участвующим в деле о банкротстве, а также представителю работников должника, представителю учредителей (участников) должника, представителю собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что из содержания пункта 7 статьи 12 Закона № 127 – ФЗ следует, что арбитражный управляющий должен обеспечить доступ к копиям перечисленных документов в совокупности с протоколом собрания кредиторов, то есть после того, как собрание состоялось. В остальное время перечисленные лица должны являться на собрания кредиторов должника и знакомиться с документами непосредственно.

В материалах дела имеется копия телеграммы от 02.08.2011 № 4 адресованная Вороковой М.Х. о намерении кредитора Даова А.Б. предварительно, к собранию кредиторов ознакомиться с отчетом конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства и отчетом об использовании денежных средств должника. В телеграмме указаны контактные телефоны Даова А.Б.

Из материалов дела следует, что указанная телеграмма не вручена адресату в связи с тем, что офис конкурсного управляющего закрыт.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что представители кредитора Даова А.Б. воспользовались иными способами извещения о намерении ознакомиться с отчетами о ходе конкурсного производства и использовании денежных средств должника до собрания кредиторов 05.08.2011. Доказательств, подтверждающих отказ конкурсного управляющего от ознакомления Даова А.Б. и его представителей с иными материалами конкурсного производства, не имеется.

Согласно представленному в материалы дела журналу регистрации участников собрания кредиторов от 05.08.2011 Даов А.Б. зарегистрирован в качестве участника в 9 час. 45 мин. 05.08.2011. Из бюллетеня для голосования по вопросу об утверждении отчета конкурсного управляющего следует, что представитель Даова А.Б. детально отразил причины отказа в принятии отчета. Таким образом, представитель Даова А.Б., участвуя в собрании кредиторов, каких-либо заявлений о необходимости дополнительного ознакомления с отчетом не предоставил.

Таким образом, правильным является указание суда первой  инстанции на то, что кредитор имел возможность ознакомиться с материалами, свидетельствующими о проведении конкурсного производства непосредственно