Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012 по делу n А63-313/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю и Министерству имущественных отношений Ставропольского края о признании недействительным зарегистрированного права собственности Ставропольского края на нежилые помещения N 30, 31, 37 - 46 общей площадью 101,9 кв. м, расположенные по адресу: г. Ставрополь, пер. Шеболдаева, 1.

Таким образом, в иске ЗАО компания «Капкас» отказано правомерно. Оснований для отмены решения суда в указанной части, в том числе по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

В суде первой инстанции ООО «ДЭЛА» заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность пределов означает, что должны быть оплачены только необходимые для рассмотрения дела расходы.

В связи с изложенным, при распределении расходов по оплате услуг представителя суд принимает во внимание только те расходы, которые были действительно необходимы при представлении интересов доверителя в рамках рассматриваемого дела, с учетом его характера, специфики и количества судебных заседаний в стадии судебного разбирательства в суде, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенна твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы ООО «ДЭЛА» на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением спора по настоящему делу, подтверждаются соглашением об оказании юридической помощи № С-03-2 от 02.02.2011, заключенным с адвокатом коллегии адвокатов в Ставропольском крае «Дьяконов и партнеры» Дьяконовой М.В. (том 1, л.д. 51-52), а также платежным поручением от 22.02.2011 № 440, которым ООО «ДЭЛА» перечислило коллегии адвокатов в Ставропольском крае «Дьяконов и партнеры» 10 000 рублей (том 1, л.д. 49).

Решением Совета адвокатской палаты Ставропольского края от 27.12.10 «Об определении размера гонорара при заключении адвокатами соглашений с клиентами на оказание юридической помощи по различной категории дел на 2011 год» установлен минимальный размер гонорара за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в размере 25 000 рублей (в том числе подготовка иска), при выполнении поручения свыше 5 судодней производится дополнительная оплата в размере не менее 5 000 рублей за каждый последующий день судебного заседания.

Материалами дела подтверждается, что представитель истца осуществлял подготовку отзыва на исковое заявление, участвовал в  судебных заседаниях в качестве представителя ООО «ДЭЛА» (08.02.2011, 14.03.2011, 06.04.2011, 11.05.2011).

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что понесенные ООО «ДЭЛА» расходы разумны и соразмерны сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов.

Истец, обжалуя решение в указанной части не привел мотивом о своем несогласии с требованием о взыскании расходов на оплату услуг представителя, не представил доказательств чрезмерности понесенных ООО «ДЭЛА» расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката.

С учетом изложенных обстоятельств принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным, вынесенным на основании полного, всестороннего исследования всех фактических обстоятельств и материалов дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.05.2011 по делу № А63-313/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо- Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

  Председательствующий

Ю.Б. Луговая

судьи

Е.В. Жуков

О.В. Марченко