Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012 по делу n А63-4041/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признанияправа или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Таким образом, избранный истцом способ защиты является надлежащим и направлен на прекращение ограничений его в праве собственности на нежилые помещения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997                         № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона о регистрации основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе, являются вступившие в законную силу судебные акты.

Пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24.12.1999 зарегистрировано право Хачатурян А. С. на 15/20 общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное в г. Георгиевске, ул. Октябрьская, дом № 71 на основании договора купли-продажи от 26.11.1999, заключенного Георгиевским райпотребсоюзом и Хачатурян А.С., в котором указано о продаже 15/20 долей нежилого помещения (магазин), 9/10 долей подвального помещения и решения Георгиевского городского суда от 06.10.1999.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что имеется одно решение Георгиевского городского суда от 06.10.1999, надлежащим образом заверенная копия Георгиевским городским судом представлена в материалы настоящего дела.

Как видно из представленного решения Георгиевского городского суда от 06.10.1999, доли совладельцев установлены на нежилое встроенное помещение, общей площадью 815,7 кв. м, подвального помещения площадью 291,2 кв. м, пристройки площадью 54,0 кв.м,   помещение об установлении долей за Георгиевским Райпотребсоюзом- 18/25 (581,6 кв.м), за ООО «Кварц» - 4/25 (131,6 кв.м), за Акопян С. Г. - 1/25 (36,6 кв.м) и Алексиной В. П. - 2/25 (ошибочно указанных как 165,9 кв.м, тогда как фактически 65,9 кв. м),(том 2, л.д. 53).

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что договор купли-продажи  от 26.11.1999, заключенный Георгиевским райпотребсоюзом и Хачатурян А.С., не соответствует решению Георгиевского городского суда от 06.10.1999, вступившему в законную силу на дату заключения договора, о признании за Георгиевским райпотребсоюзом права на 18/25 долей нежилого помещения.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В данном случае ответчик Хачатурян А.С. является правопреемником Георгиевского райпотребсоюза.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика Хачатурян А.С. о том, что имеется иное решение суда об установлении доли Георгиевского райпотребсоюза в размере 15/20 долей в праве общей долевой собственности, поскольку указанные доводы опровергаются представленными Георгиевским городским судом доказательствами.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования истца являются законными и обоснованными, направлены на восстановление принадлежащего ему права собственности на 4/25 долей в общем имуществе, установленному вступившим в законную силу решением Георгиевского городского суда от 06.10.1999,  и соответствует находящихся в пользовании истца нежилых помещений площадью 131,6 кв. м, переданных по договору купли - продажи от 30.11.1995.

В соответствии со статьей 49 и  пунктом 4 статьи 150 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца отказался от иска о признании права собственности и выделении принадлежащих ему помещений, суд первой инстанции установил, что заявленный отказ от части иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому правомерно принял отказ от иска и прекратил производство по делу в указанной части.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая  оценка, с которыми суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, указанным доводам также дана надлежащая оценка, поэтому суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

Других доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы суду апелляционной инстанции не представлено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предприниматель Хачатурян А.С. в нарушение требований указанной нормы права ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представила доказательств в обоснование возражений против заявленных обществом требований и доводов апелляционной жалобы.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.11.2011 по делу № А63 - 4041/2011  законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, поэтому судебный акт надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269-271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.11.2011 по делу                №А63-4041/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   Г.В. Казакова

Судьи                                                                                                 И.Н. Егорченко

                                                                                                                      А.Л. Фриев