Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012 по делу n А20-3562/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                    Дело №А20-3562/2009

24 апреля 2012 года                                                                       

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2012 года.

Постановление изготовленов полном объеме 24 апреля 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Баканова А.П., Марченко О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зубаловым К.Д.,рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Кабардино-Балкарской Республике на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.10.2011 по делу № А20-3562/2009 (судья Пшихопов М.Х.) по заявлению Федеральной налоговой службы (ИНН 7707329152, ОГРН 1047707030513) в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Кабардино-Балкарской Республике о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью «Сельско-хозяйственное предприятие Черекская машинно-технологическая станция Сельхозтехники» Тогузаева Алима Кемаловича, принятого в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью                            «Сельско-хозяйственное предприятие Черекская машинно-технологическая станция Сельхозтехники» (ИНН 0706002962, ОГРН 1020700636472),

при участии в судебном заседании:

от ООО СХП «Черекская МТС СХТ» -  конкурсный управляющий Малухов З.М.;

от бывшего руководителя ООО СХП «Черекская МТС СХТ»  Тогузаева А.К. -  Дорохова В.Г. по доверенности от 02.04.2012,

в отсутствие в судебном заседании представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда Кабардино - Балкарской Республики от 19.01.2010 по настоящему делу общество с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие «Черекская МТС СХТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев до 19.07.2010, конкурсным управляющим общества утвержден Малухов Зураб Мухарбекович.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.05.2010 по делу № А20-3562/2009 в реестр требований кредиторов должника в состав кредитора третьей очереди включены требования уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Кабардино-Балкарской Республике в сумме  984 305 рублей 77 копеек, из которых 534 852 рублей 17 копеек – налоги, 318 594 рубля 58 копеек – пени, 130 859 рублей 02 копейки-штрафы.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 5 по Кабардино-Балкарской Республике (далее – налоговый орган) считая, что незаконные действия руководителя должника привели предприятие к банкротству, обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие «Черекская МТС СХТ» (далее –общество, должник) Тогузаева Алима Кемаловича по обязательствам общества по уплате обязательных платежей в размере 1 010 334 рублей 37 копеек.

Определением Арбитражного суда Кабардино – Балкарской Республики от 14.10.2011 в удовлетворении заявления налогового органа отказано. Судом установлено, что причиной банкротства общества явилась убыточность его финансово-хозяйственной деятельности, а не результат виновных действий бывшего руководителя и контролирующего лица должника.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 14.10.2011 по делу                  № А20-3562/2009, налоговый орган обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель бывшего руководителя должника и конкурсный управляющий общества возразили против удовлетворения требований апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Налоговым органом заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив правильность определения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.10.2011 по делу № А20-3562/2009 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Тогузаев А.К., заключив сделки по приобретению в собственность 100% доли в уставном капитале ООО СХП «Черекская МТС СХТ», стал единственным участником ООО СХП «Черекская МТС СХТ» и его руководителем, при этом по договору купли - продажи доли в уставном капитале от 15.09.2008 за приобретаемую долю ответчиком были уплачены денежные средства в размере 1 850 000 рублей, тогда как размер уставного капитала составляет 1 515 000 рублей.

В соответствии с Уставом целями деятельности общества являются осуществление предпринимательской деятельности и получение на этой основе прибыли, основными видами деятельности общества являются производство, хранение, переработка и реализация сельскохозяйственной продукции; производственно-техническое обеспечение пищевых и перерабатывающих отраслей Агропромышленного комплекса; специализированный ремонт сельскохозяйственной техники (том 1, л.д. 20-34, 38-53).

Судом  первой инстанции установлено и является общеизвестным фактом, что                               2008-2009 годы были кризисными для товаропроизводителей, особенно в сельскохозяйственной отрасли, в связи с чем деятельность общества в 2008-2009 году была убыточной, в результате учредитель общества принял решение о ликвидации общества и обратился с заявлением в арбитражный суд с заявлением ликвидируемого должника о признании несостоятельным (том 1, л.д. 10-11, 37)

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                                     «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и пункту 1 статьи               223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела                                          о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;если уполномоченным органом должника принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления. При этом субсидиарная ответственность в таких случаях наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий:

- возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств;

- неподача указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

- возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 27.04.2010 № 137 дал разъяснения по вопросам, связанным с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 2 указанного Информационного письма положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона                      № 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу закона № 73-ФЗ (в частности, статья), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

В соответствии пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в подлежащей применению в рассматриваемом случае редакции в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8                         «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Из содержания приведенных правовых норм и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные для должника указания либо возможности иным образом определять действия должника; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами. Кроме того, необходимо установить вину ответчика для возложения на него ответственности. Доказывание указанных обстоятельств является обязанностью лица, заявившего соответствующее требование.

Исходя из приведенных норм следует, что необходимыми условиями привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности являются вина ответчика в доведении должника до банкротства и причинно-следственная связь между действиями и наступившим банкротством.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя настоящее требование о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, налоговый орган ссылается на наличие вины Тогузаева А.К. в банкротстве общества.

Доказывание изложенных фактов является обязанностью уполномоченного органа, заявившего соответствующее требование к лицу, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности.

В заявлении уполномоченного органа не изложены фактические обстоятельства