Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 по делу n А63-14707/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                   Дело № А63-14707/2009 

25 апреля 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Марченко О.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   Тохунц О.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу Сережина П.М. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.12.2011 по делу №А63-14707/2009 по жалобе общества с ограниченной ответственностью «КавказГазКомплект» на действия внешнего управляющего должника Сережина П.М., жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод «Нефтегазооборудование», общества с ограниченной ответственностью «Спецгазавтоматика», общества с ограниченной ответственностью  «КавказГазКомплект» на действия внешнего управляющего должника, ходатайства кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Завод «Нефтегазооборудование», общества с ограниченной ответственностью «Спецгазавтоматика», общества с ограниченной ответственностью «КавказГазКомплект» и собрания кредиторов об отстранении Сережина П.М. от исполнения обязанностей внешнего управляющего закрытого акционерного общества «СтавГазСервис» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «СтавГазСервис», г. Ставрополь (ОГРН 1022601944133, ИНН 2635054274),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «КавказГазКомплект»- Боровкова А.В. доверенность от 11.01.2012;

от общества с ограниченной ответственностью «Спецгазавтоматика» - Боровкова А.В. доверенность от 11.01.2011;

Сережина Петра Михайловича лично;

в отсутствие других лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

19.11.2009 Арбитражный суд Ставропольского края признал обоснованным заявление закрытого акционерного общества «СтавГазСервис» (далее – должник) о признании  должника несостоятельным (банкротом) и ввел процедуру наблюдения, временным управляющим утвердил Сережина П.М.

Определением суда от 14.09.2010 в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев. Внешним управляющим утверждён - Сережин П.М. (далее – внешний управляющий).

В период внешнего управления от конкурсных кредиторов: ООО «КавказГазКомплект», ООО «Завод «Нефтегазооборудование», ООО «Спецгазавтоматика» и от ООО «КавказГазКомплект» в суд поступили жалобы на действия внешнего управляющего, а также ходатайство собрания кредиторов об отстранении временного управляющего от исполнения обязанностей.

Жалобы и ходатайство в рамках статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединены судом в одно производство для совместного рассмотрения.

В ходе судебного разбирательства, ООО «Завод «Нефтегазооборудование», ООО «Спецгазавтоматика», ООО «КавказГазКомплект» уточнили заявленные требования, согласно которым податели жалоб просят суд признать неправомерными действия внешнего управляющего и отстранить Сережина П.М. от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника. В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Определением суда от 16.12.2011 жалобы ООО «КавказГазКомплект», ООО «Завод «Нефтегазооборудование», ООО «Спецгазавтоматика» удовлетворены. Суд признал ненадлежащим исполнение Сережиным П.М. обязанностей внешнего управляющего. Ходатайства ООО «Завод «Нефтегазооборудование», ООО «Спецгазавтоматика», ООО «КавказГазКомплект» и собрания кредиторов об отстранении Сережина П.М. от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника удовлетворил. Отстранил Сережина П.М. от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника.

Не согласившись с принятым определением, временный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, судом первой инстанции было необоснованно отклонено ходатайство об отложении судебного разбирательства, что лишило временного управляющего возможности предоставления дополнительных доказательств. Поскольку ходатайства об отстранении временного управляющего были подписаны неуполномоченными лицами, суд первой инстанции должен был прекратить производство по данным ходатайствам. Также неправомерен вывод суда о ненадлежащем исполнении временным управляющим своих обязанностей.

Внешний управляющий ЗАО «СтавГазСервис» Волобуев А.С. направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От временного управляющего поступило ходатайство об истребовании доказательств.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства; в ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства самостоятельно, место нахождения доказательства.

Между тем доказательств того, что временный управляющий самостоятельно пытался получить указанные в ходатайстве документы или не имел возможности их предоставления, находясь в должности управляющего, апеллянтом в материалы дела не представлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства.

В судебном заседании временный управляющий поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «КавказГазКомплект» и ООО «Спецгазавтоматика» с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и дополнения к апелляционной жалобе, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.11.2009 Арбитражный суд Ставропольского края признал обоснованным заявление ЗАО «СтавГазСервис» о признании должника банкротом и ввел в отношении общества процедуру наблюдения. Временным управляющим суд утвердил Сережина П.М.

В ходе процедуры наблюдения арбитражным управляющим был проведен анализ финансового состояния должника, по результатам которого сделаны следующие выводы.

При активизации работы по снижению величины дебиторской задолженности, повышении ответственности за эффективность использования финансовых ресурсов, успешном исполнении перспективного плана развития на данном предприятии существует возможность ведения безубыточной деятельности и накопления средств для расчетов с кредиторами.

Первому собранию кредиторов временным управляющим было рекомендовано принять решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении должника процедуры внешнего управления.

На первом собрании кредиторы, рассмотрев отчет временного управляющего и анализ финансового состояния должника, согласились с позицией Сережина П.М. и приняли решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении должника процедуры внешнего управления.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.09.2010 в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев. Внешним управляющим утверждён Сережин П.М.

Внешний управляющий не позднее чем через месяц с даты своего утверждения обязан разработать план внешнего управления и представить его собранию кредиторов для утверждения (пункт 1 статьи 106 Закона о банкротстве).

План внешнего управления в силу пункта 2 статьи 107 Закона о банкротстве рассматривается собранием кредиторов, которое созывается внешним управляющим не позднее чем через два месяца с даты утверждения внешнего управляющего.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в период исполнения обязанностей внешнего управляющего должника Сережиным П.М. разработан план внешнего управления на период с 4 квартала 2010 года по 01 квартал 2012 года.

Согласно данному плану платежеспособность должника должна быть восстановлена в течение 18 месяцев за счет совершенствования структуры управления, снижения издержек на персонал; введения моратория на оплату обязательств бюджету и внебюджетным фондам; увеличения объемов производства с целью пополнения собственных оборотных средств для обеспечения безубыточной текущей деятельности; вовлечения в оборот дебиторской задолженности. За период внешнего управления в результате выполнения названных мероприятий предприятие должно получить денежные средства в размере 82 003 000 рублей, которые позволят произвести полный расчет с кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов, а также вести в дальнейшем безубыточную деятельность. При этом 10 000 000 рублей из указанной суммы планировалось получить за счет взыскания дебиторской задолженности.

12.11.2010 данный план внешнего управления был утвержден собранием кредиторов.

В ходе внешнего управления кредиторы должника ООО «Завод «Нефтегазооборудование», ООО «Спецгазавтоматика», ООО «КавказГазКомплект» обратились в суд жалобами, в которых просили признать действия внешнего управляющего, выразившиеся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности, отраженной в плане внешнего управления, в невыполнении мероприятий, предусмотренных планом, а также в заключении крупной сделки без согласия собрания кредиторов, незаконными и отстранить Сережина П.М. от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника на основании решения собрания кредиторов.

На основании пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с данным Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии со статьей 98 Закона о банкротстве внешний управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей внешнего управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение внешним управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов. Внешний управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, только при наличии одновременно следующих условий: решения собрания кредиторов об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении, а также доказанности факта неисполнения или ненадлежащего исполнения внешним управляющим возложенных на него обязанностей или невыполнения предусмотренных планом внешнего управления мер по восстановлению платежеспособности.

К неисполнению или ненадлежащему исполнению внешним управляющим возложенных на него обязанностей, в частности, относится невыполнение функций, предусмотренных статьей 99 Закона о банкротстве.

Обязанности внешнего управляющего при проведении процедуры внешнего управления предусмотрены пунктом 2 статьи 99 Закона о банкротстве, в соответствии с которым внешний управляющий, наряду с другими обязанностями, должен принять в управление имущество должника и провести его инвентаризацию; разработать план внешнего управления и представить его для утверждения собранию кредиторов.

Согласно утвержденному плану дебиторская задолженность должника составляла 10 000 000 рублей. Денежные средства в результате ее погашения должны были быть получены должником в течение двух кварталов, при этом в 4 квартале 2010 года в сумме 8 000 000 рублей, в 1 квартале 2011 года - в сумме 2 000 000 рублей.

Из информации о ходе внешнего управления должника, представленной внешним управляющим, следует, что в 4 квартале 2010 года денежные средства от взыскания дебиторской задолженности, учтенной в плане, должнику не поступали, в 1 квартале 2011 года размер поступлений составил 82 000 рублей.

Дебиторская задолженность представляет собой сумму долгов, причитающихся предприятию от юридических или физических лиц в итоге хозяйственных взаимоотношений с ними. Дебиторская задолженность имеет две разновидности: одна из которых обусловлена обычными процессами хозяйственной деятельности и может подразумевать аванс, перечисленный поставщику, или стоимость товаров (работ, услуг), отгруженных (выполненных), но не оплаченных покупателями (заказчиками) по условиям договора; вторая выражается долгами в результате судебных споров между поставщиком и покупателем из-за несоответствия количества или качества товаров (работ, услуг) установленному ассортименту, несвоевременной оплаты или ее отсутствия, иных причин расхождения в договорных отношениях.

Сумму дебиторской задолженности определяют по правилам, приведенным в Положении по бухгалтерскому учету «Доходы организации» ПБУ 9/99, утвержденном приказом Минфина России от 06.05.1999 N 32н. В бухгалтерском балансе сумма дебиторской задолженности отражается по коду строки 1230, где указывают дебетовое сальдо следующих счетов: 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» в части авансов, перечисленных в счет предстоящей поставки материальных ценностей, выполнения работ, оказания услуг; 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» в части стоимости товаров (работ