Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 по делу n А63-14707/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

составляла 30 000 000 рублей.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в результате действий внешнего управляющего произошло сокращение объемов деятельности, что привело к получению должником денежных средств от реализации продукции в значительно меньшем размере, нежели предусмотрено планом внешнего управления.

При этом судом правомерно отклонен довод о том, что фактическое снижение расходов на производство не может указывать на сокращение объемов деятельности должника, так как уменьшение расходов произошло в результате снижения себестоимости продукции, поскольку себестоимость продукции и прибыль находятся в обратной зависимости: снижение себестоимости приводит к соответствующему росту суммы прибыли. В связи с чем при условии снижения себестоимости продукции, произведенной должником в период внешнего управления, произошло бы увеличение прибыли.

Довод о том, что, приводя плановые и фактические показатели выручки за 1 квартал 2011 года, не учитывают общее сальдо денежных потоков должника на начало и конец соответствующего периода не принимаются судом, поскольку показатель чистого притока денежных средств рассчитывался внешним управляющим как разница между полученными в соответствующем периоде доходами и понесенными в этом периоде расходами. Из информации о денежных потоках за 4 квартал 2010 года следует, что на конец отчетного периода чистый приток денежных средств составил 1 026 000 рублей (30 102 000 рублей (поступления)- 29 076 000 рублей (расходы). При этом, как следует из информации о денежных потоках за 1 квартал 2011 года, чистый приток денежных средств на 01.01.2011 составил 14 520 000 рублей.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу, что сумма чистого притока денежных средств, фактически полученного должником за период с начала введения процедуры внешнего управления по 31.03.2011, составила не более 3 717 000 рублей (при планируемом показателе 15 675 000 рублей), а не 17 211 000 рублей, как указано внешним управляющим. Сальдо на 30.06.2011 фактически составляет не более 12 55 000 рублей (при планируемом 30 675 000 рублей), а не 26 039 000 рублей, как указано внешним управляющим.

Согласно информации о доходах и расходах затраты на производство в 1 квартале 2011 года, включая затраты на сырье и материалы, на энергоресурсы, на заработную плату производственных рабочих, отчисления, производимые с заработной платы, эксплуатационные расходы, составили 9 019 000 рублей. При определении денежных потоков за 1 квартал 2011 года расходы на производство отражены в сумме 7 507 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции пояснить причину выявленных расхождений внешний управляющий не смог, со ссылкой на допущенную опечатку в сумме расходов на производство, указанных в информации о денежных потоках должника.

Данные обстоятельства свидетельствуют о недостоверности сведений о сумме фактически полученного притока денежных средств за период с начала внешнего управления по 31.03.2011 и по 30.06.2011, содержащихся в информации внешнего управляющего.

Довод внешнего управляющего о том, что фактические показатели рентабельности предприятия (сальдо на начало и конец 1 квартала 2011 года) превышают планируемые, а также, что возможно восстановление платежеспособности должника за счет планируемого подписания договоров на сумму 200 000 000 рублей, по которым прибыль должника составит в пределах 60 000 000 - 70 000 000 рублей, правомерно отклонен судом первой инстанции как неподтвержденный материалами дела и являющейся предположительной информацией.

Из п. 1 ст. 101 Закона о банкротстве следует, что крупные сделки, а также сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, заключаются внешним управляющим только с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 101 Закона о банкротстве к крупным сделкам относятся сделки (без учета взаимосвязанности) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо или косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более чем десять процентов балансовой стоимости активов должника на последнюю отчетную дату, предшествующую дате заключения такой сделки.

Судом установлено и не оспаривается временным управляющим, что 25.04.2011 ООО «ЭнергоГазРесурс» в лице директора Аверкиной С.В. (поставщик) и внешний управляющий должника (покупатель) заключили договор поставки, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить оборудование в количестве, качестве, ассортименте, указанных в соответствующих спецификациях или счетах, являющихся неотъемлемой частью договора.

Из спецификации № 1 следует, что поставщик передает покупателю следующее оборудование: БСУ 400/7,5 (ОИ 0401.00.00) в количестве 4 штук по цене 2 369 999 рублей 99 копеек за единицу; диафрагму для БСУ 400/7,5 в количестве 4 штук по цене 29 300 рублей за единицу; уплотнение диафрагмы в количестве 8 штук по цене 1 540 рублей за единицу. Стоимость товара, указанного в спецификации № 1, составила               9 609 519 рублей 98 копеек. Согласно спецификации № 2 к договору от 25.04.2011 ООО «ЭнергоГазРесурс» должно поставить должнику модуль спаренных регуляторов давления «Лорд» Ду 150 Ру 7,5 Мпа в количестве 8 штук по цене 498 432 рублей 08 копеек за единицу. Стоимость товара, указанного в спецификации № 2, составляет 3 987 456 рублей 60 копеек.  Общая стоимость товара составила 13 596 975 рублей 99 копеек.

Из бухгалтерского баланса по состоянию на 31.03.2011 следует, что балансовая стоимость активов должника составляет 61 578 000 рублей.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что вышеуказанный договор поставки, заключенный между ООО «ЭнергоГазРесурс» и внешним управляющим должника, является для должника крупной сделкой, на заключение которой требовалось согласие собрания кредиторов.

Поскольку согласие собрания кредиторов внешним управляющим не получено, более того, кредиторы не были проинформированы о заключении указанной сделки, суд пришел к правильному выводу, что данная сделка была заключена в нарушение норм статьи 101 Закона о банкротстве.

Довод о наличии у должника гражданско-правовых отношений с данным контрагентом и в более ранние периоды отклоняется, в связи с тем, что Закон о банкротстве не ставит в зависимость необходимость получения согласия собрания кредиторов на заключение крупной сделки от наличия либо отсутствия договорных отношений с контрагентом в более ранние периоды.

Кроме того, судом установлено и из материалов дела следует, что ООО «ЭнергоГазРесурс» зарегистрировано по адресу должника, директором контрагента и его учредителем, обладающим 1/3 доли в уставном капитале, является Попов Юрий Яковлевич, который на момент заключения сделки состоял в трудовых отношениях с должником и исполнял обязанности начальника производсвенно-технического отдела, а с 03.05.2011 переведен на должность технического директора должника.

С учетом того, что директор контрагента и его учредитель, обладающий 1/3 доли в уставном капитале, Попов Ю.Я. по истечении 8 дней со дня подписания крупной для должника сделки переведен на должность технического директора должника, а также возможность приобретения оборудования по более низкой цене за единицу, суд правомерно признал действия внешнего управляющего по заключению договора поставки с ООО «ЭнергоГазРесурс» недобросовестными, что свидетельствует о том, что данная сделка заключена с заинтересованностью (п. 3 ст. 101 Закона о банкротстве).

Оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что при исполнении обязанностей внешнего управляющего должника, последним не соблюдались требования статей 20.3, 99, 101 Закона о банкротстве, а также ненадлежащим образом реализовывались мероприятия, предусмотренные планом внешнего управления.

Рассматривая требование об отстранении временного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, суд установил, что 16.11.2011 внешним управляющим по инициативе конкурсного кредитора ООО «КавказГазКомплект» проведено собрание, на котором присутствовали уполномоченный орган и конкурсные кредиторы с числом голосов 61 638 393 рублей или 99,2 процентов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, включенных в реестр требований кредиторов.

В повестку дня включены следующие вопросы:

- отчет внешнего управляющего о ходе процедуры внешнего управления и об исполнении плана внешнего управления ЗАО «СтавГазСервис» за весь период внешнего управления;

- отчет внешнего управляющего об использовании денежных средств должника, в том числе о произведенных расходах за весь период внешнего управления;

- отчет внешнего управляющего о подтвержденных документально данных о выручке от всех видов деятельности ЗАО «СтавГазСервис» за весь период внешнего управления;

- отчет внешнего управляющего о выписках из обслуживающих должника банков об оборотах по счетам за весь период внешнего управления;

- отчет внешнего управляющего обо всех сделках и договорах, заключенных за весь период внешнего управления;

- отчет внешнего управляющего о мерах, принятых для взыскания дебиторской задолженности ЗАО «СтавГазСервис»;

- отчет внешнего управляющего о проведенной им инвентаризации имущества должника.

Отчеты внешнего управляющего кредиторами к сведению приняты не были.

На собрании кредиторов были рассмотрены дополнительные вопросы, включенные в повестку дня, в том числе и вопрос об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении Сережина П.М. от должности внешнего управляющего должника в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

По данному вопросу кредиторы большинством голосов (53,8% от общего числа голосов, включенных в реестр) приняли решение обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении Сережина П.М. от должности внешнего управляющего должника в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей и невыполнением плана внешнего управления.

Решения, принятые собранием кредиторов, в судебном порядке оспорены не были.

Согласно пункту 1 статьи 98 Закона о банкротстве внешний управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей внешнего управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение внешним управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов.

Учитывая, что собранием кредиторов должника 16.11.2011 принято решение об отстранении Сережина П.М. от исполнения обязанностей внешнего управляющего и факты ненадлежащего исполнения внешним управляющим возложенных на него обязанностей и невыполнения предусмотренных планом внешнего управления мер суд правомерно отстранил временного управляющего от исполнения своих обязанностей.

При этом доводы о ненадлежащем информировании кредиторов о ходе внешнего управления, а также о предоставлении внешним управляющим собранию кредиторов отчета, носящего формальный характер ввиду отсутствия в нем информации о реализации мероприятий плана внешнего управления, правомерно отклонен судом как противоречащий материалам дела.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод апеллянтов о нарушении судом первой инстанции статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в отказе удовлетворения ходатайств об отложении судебного разбирательства поскольку согласно статье 158 Кодекса удовлетворение ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью, кроме того в материалах дела имелись все необходимые доказательства для полного и всестороннего рассмотрения дела.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая правовая оценка. Апелляционный суд поддерживает выводу суда первой инстанции и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы временного управляющего.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

ходатайство Сережина П.М. об истребовании доказательств от 18.04.2012 оставить без удовлетворения.

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.12.2011 по делу №А63-14707/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                    С.И. Джамбулатов

Судьи                                                                                                  О.В. Марченко

А.Л. Фриев