Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2012 по делу n А63-12026/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий. Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

Статья 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» не предусматривает финансирование льгот, предусмотренных абзацем 3 пункта 5 статьи 55 Закона об образовании, за счет собственных средств бюджета субъекта Российской Федерации либо бюджета муниципального образования.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

Согласно Закону Ставропольского края от 09.12.2009 № 87-кз «О бюджете Ставропольского края на 2010 год» и Закону Ставропольского края от 07.07.2011 № 55-кз «Об исполнении бюджета Ставропольского края за 2010 год» в 2010 году денежные средства из федерального бюджета на покрытие расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки педагогическим работникам, имеющим право на бесплатную жилую площадь с отоплением в соответствии с пунктом 5 статьи 55 Закона об образовании, Ставропольскому краю не выделялись.

Таким образом, судом первой и апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Ставропольскому краю в спорный период средства из федерального бюджета на финансирование расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки педагогическим работникам, в размере, необходимом для компенсации предоставленных льгот, не выделялись.

Действие Закона об образовании не отменялось и не приостанавливалось. Возможность субъекта Российской Федерации или муниципального образования предусматривать в своем бюджете средства для финансирования мер социальной поддержки педагогических работников образовательных учреждений не исключает обязанности Российской Федерации по компенсации выпадающих доходов.

Следовательно, убытки общества в сумме 1 046 048 рублей в возмещение расходов, связанных с предоставлением льгот педагогическим работникам Изобильненского района Ставропольского края по оплате за газ в соответствии с законом РФ «Об образовании» должны возмещаться за счет средств казны Российской Федерации.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, правомерно пришел к выводу, что убытки, понесенные истцом в результате предоставления гражданам льгот в соответствии со статьями 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возмещению Российской Федерации в лице  Министерства финансов Российской Федерации г. Москва за счет казны Российской Федерации, при этом предъявленная к взысканию сумма подлежит уменьшению на сумму НДС.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) с учетом дотаций, предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с федеральным законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации.

В пункте 33.2 Методических рекомендаций по применению главы 21 «Налог на добавленную стоимость» Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 20.12.2000                              № БГ-3-03/447 разъяснено, что суммы дотаций, предоставляемые из бюджетов всех уровней на покрытие фактически полученных убытков, связанных с применением государственных регулируемых цен, а также льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с федеральным законодательством, не включаются в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость.

Таким образом, денежные средства, недополученные истцом ввиду применения федерального закона, которым установлены льготы, подлежат компенсации из федерального бюджета без включения в них налога на добавленную стоимость.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о необходимости частичного удовлетворения иска (за вычетом налога на добавленную стоимость) за счет Российской Федерации является правильным и соответствует правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                               № 10430/10 от 23.11.2010.

Довод апелляционной жалобы о том, что Министерство финансов Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неправильном толковании норм статьи 23.6 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации». Предусмотренные названной статьей субсидии гражданам на оплату жилых помещений и коммунальных услуг и установленные абзацем 3 пункта 5 статьи 55 Закона об образовании льготы по отоплению педагогическим работникам в сельской местности являются разными мерами социальной поддержки. Затраты истца, связанные с предоставлением льгот по оплате отопления педагогическим работникам в соответствии с Законом об образовании, должны возмещаться за счет средств казны Российской Федерации.

Обязанность Российской Федерации по финансовому обеспечению предоставления установленного абзацем 3 пункта 5 статьи 55 Закона об образовании уровня мер социальной поддержки подтверждается определением Конституционного Суда Российской Федерации от 08.02.2007 № 322-О-П «По запросу Правительства Челябинской области о проверке конституционности положений абзаца третьего пункта 5 статьи 55 Закона Российской Федерации «Об образовании» и пункта 5 статьи 83 Бюджетного кодекса Российской Федерации».

Указанное обязательство Российской Федерации может быть прекращено только путем его исполнения.

Судом первой инстанции в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины при  подаче иска распределены между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и правомерно взысканы с ответчика в пользу истца в сумме 9 422 рублей 73 копейки как компенсация истцу денежных средств, понесенным им судебным расходам исходя из размера удовлетворенных требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора в пределах заявленных требований и возражений против заявления, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доказательств в обоснование апелляционной жалобы ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено, поэтому доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению на основании вышеизложенного и за необоснованностью.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что истцом в исковом заявлении в качестве третьего лица не указан МДОУ детский сад № 44 станицы Новотроицкая, однако, учитывая, что от представителя МДОУ детский сад № 44 поступил отзыв на исковое заявление (том 2, л.д. 35), тем самым фактически третье лицо было поставлено в известность о наличии настоящего спора и рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает, что указанное обстоятельно не повлекло нарушение прав третьего лица и принятие неправильного решения.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Ставропольского края от 31.01.2012 по делу № А63-12026/2011 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, поэтому решение надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы в виде госпошлины по апелляционной жалобе в силу статьи 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя, но взысканию не подлежат, поскольку податель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.01.2012 по делу                       № А63-12026/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                        Г.В. Казакова      

Судьи                                                                                                       А.П. Баканов

                                                                                                                 О.В. Марченко