Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2012 по делу n А63-8412/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

собственность» не соответствует сведениям, содержащимся в выписке ЕГРЮЛ от 29.08.2011.

Нарушена часть «а» подпункта 1 пункта 121 Правил, общество указало адрес места его нахождения не соответствующий сведениям, отраженным в выписке ЕГРЮЛ от 29.08.2011, а также пункту 2.2 Устава общества. Согласно части 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Обществу надлежало указать адрес места нахождения (место его государственной регистрации) и почтовый адрес.

Согласно пункту 120 Правил, заявка на участие в аукционе подается по форме, утвержденной документацией об аукционе.

Поданная обществом заявка не соответствует требованиям пункта 120 Правил, а также документации об аукционе, которой утверждена форма заявки для юридических лиц (Приложение № 1).

Согласно утвержденной форме заявки заявитель должен указать «место нахождения» и «почтовый адрес», тогда как общество указало только свой почтовый адрес, где осуществляется его уставная деятельность. В силу норм статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

В заявке подпись генерального директора Дронниковой Л.И. не заверена печатью общества. Указание общества на пункт 120 Правил в котором не предусмотрено заверение подписи должностного лица печатью, не подтверждается документацией об аукционе. Форма заявки, утвержденной документации об аукционе, предусматривает обязательное удостоверение сведений подписью лица, на это уполномоченного, с приложением печати общества («ФИО, подпись, МП»).

Нарушена часть «в» подпункта 1 пункта 121 Правил, пункт 5.1.3 документации об аукционе, не представлен документ подтверждающий полномочия Дронниковой Л.И. на осуществление действий от имени общества,   в соответствии с пунктом 14.3 устава общества генеральный директор назначается на должность решением участников общества, представленный приказ от 05.11.2009 № 4 «О назначении генерального директора ООО «ЧИД» является документом подтверждающим полномочия лица на осуществление действий от имени заявителя ООО «ЧИД», так как подписан не учредителем общества.

Нарушена часть «е» подпункта 1 пункта 121 Правил, пункт 5.1.1 документации об аукционе, заявление общества об отсутствии решения о ликвидации заявителя, решения арбитражного суда о признании заявителя банкротом и об открытии конкурсного производства, решения о приостановлении деятельности заявителя в порядке, предусмотренном КоАП РФ не содержит информации о дате его составления, что не позволяет достоверно определить отсутствуют ли подобные документы. Указание даты на документе является обязательным условием.

Таким образом, заполнение заявки на участие в аукционе в соответствии с предъявленными к ней требованиями, является обязательным условием для допуска заявителя к участию в аукционе. На основании выявленных несоответствий аукционная комиссия правомерно отказала обществу в допуске к участию в аукционе.

С учетом изложенного аукционная комиссия, принимая решение о не допуске общества к участию в аукционе, обоснованно руководствовалась подпунктом 4 пункта 24 Правил, которым определено, заявитель не допускается аукционной комиссией к участию в аукционе в случаях: непредставления документов, определенных пунктами 52 и 121 Правил, либо наличия в таких документах недостоверных сведений; несоответствия заявки на участие в конкурсе или аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе, в том числе наличия в таких заявках предложения о цене договора ниже начальной (минимальной) цены договора (цены лота).

В обоснование требований общество указывает, что выставленные на аукцион нежилые помещения с кадастровым номером 26:31:000000:0000:643/174:102-1022/Д, площадью 415 кв. м непосредственно находятся в одном принадлежащем ему здании и функционально носят характер подсобных помещений (выписка из ЕГРП от 09.09.2011 № 36/004/2011-953). Помещения имеют общие сети и коммуникации.

Суд апелляционной инстанции, изучив документы, имеющиеся в материалах дела, пришел к заключению, что спорное помещение № 2-22, расположенное по адресу: г. Железноводск, ул. Ленина, 108-110, находится в собственности Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав (серия 26 АЕ № 786402) и передано ФГУП на праве хозяйственного ведения (свидетельство от 01.08.2007, серия 26 АЕ № 105955).

Индивидуализация объекта недвижимости для регистрации проводится посредством технического учета (инвентаризации), назначение помещения определяется на основании документов технического учета.

Согласно плану объекта недвижимости от 20.12.2006, выданному ГУП СК «Крайтехинвентаризация», помещения № 2-22 являются нежилыми.

Учитывая назначение спорного нежилого помещения, предназначенного для иных целей, не связанных с обслуживанием нежилых помещений принадлежащих на праве собственности обществу, оно не может считаться подсобным.

В соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» внесенные в единый государственный реестр прав сведения об объекте недвижимости подтверждают его существование с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи.

Представленная в материалы дела выписка из ЕГРП от 09.09.2011 № 36/004/2011-952 содержит признаки позволяющие индивидуализировать объект спорного помещения № 2-22: кадастровый (или условный) номер объекта 26:31:000000:0000:643/174:1002-1022/Д,  наименование объекта: нежилое помещение, назначение объекта: нежилое помещение, площадь объекта: 415,60 кв. м, адрес объекта: Ставропольский край, г. Железноводск, ул. Ленина, 108-110.

Выводы суда о том, что помещения имеют общие сети, коммуникации и разделение подсобного помещения от основного повлечет необходимость разделения (переоборудования), исследовались апелляционной инстанцией и не нашли своего подтверждения.

В подтверждение своих доводов общество не представило технический паспорт спорного объекта недвижимости, проектную документацию, либо заключение компетентного государственного органа, указывающего на то, что помещения, выставленные на аукцион, является подсобными.

В обжалуемом судебном акте не указано, на основании каких доказательств суд пришел к выводу, что выставленные на аукцион нежилые помещения (№ 2-22 415,60 кв. м), являются подсобными.

В подтверждение своих доводов общество указывает на то, что помимо принадлежащего ему на праве аренды помещения общей площадью 363,00 кв. м, с 1998 года общество одновременно пользуется спорными помещениями общей площадью 415,60 кв. м.

09 ноября 2011 года Территориальным управлением Росимущества в Ставропольском крае проведана проверка сохранности, целостности и использования по назначению объекта федерального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Северо-Кавказское аэрогеодезическое предприятие», переданного в аренду ООО «МясТорг», расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Железноводск, ул. Ленина, 108-110, по результатам которой составлен акт.

Территориальным управлением Росимущества в Ставропольском крае установлено, что в нарушение статей 19.1., 7.24. КоАП РФ, общество занимает указанные нежилые помещения самовольно, без согласия собственника и балансодержателя, в отсутствие у него правоустанавливающих документов. Обществу вручено требование от 08.11.2011 № 10147/04 в срок не позднее 14.11.2011 освободить незаконно занимаемые нежилые помещения. Требование не оспорено.

Судом апелляционной инстанции установлено, поскольку общество не было участником аукциона, его законные права и интересы не были нарушены, что является основанием для отказа в удовлетворении его требований в силу статьей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что обществом не представлены доказательства нарушения правил проведения аукциона, установленных законом, оснований для признания его недействительным согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также применения последствий его недействительности судом апелляционной инстанции не выявлено.

Поскольку обществом не представлено доказательств притворности сделки - договора аренды от 09.09.2011, заключенного с победителем аукциона ООО «МясТорг», у суда отсутствовали основания для признания указанной сделки недействительной в силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебный акт не может быть признан правильным и подлежит отмене.

Суд апелляционной инстанции принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.01.2012 по делу № А63-10244/2011 отменить. Апелляционную жалобу удовлетворить.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «ЧИД» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЧИД» в пользу ФГУП «Северо-Кавказское аэрогеодезическое предприятие» 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины по апелляцион­ной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжа­ловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий                                                                                  А.П. Баканов

Судьи                                                                                                                 И.Н. Егорченко

Г.В. Казакова