Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2012 по делу n А63-7580/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                     Дело № А63-7580/2011 

28 апреля 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Марченко О.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания             Тохунц О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Рокада и К» Палян Л.В. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.02.2012 по делу №А63-7580/2011 по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Рокада и К», г. Пятигорск (ОГРН 1052603613600) к администрации Ульяновского сельсовета Минераловодского района Ставропольского края, с. Ульяновка (ОГРН 1052601055407), третьи лица – администрация Минераловодского муниципального района Ставропольского края, Управление Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, открытое акционерное общество Банк «Возрождение», общество с ограниченной ответственностью «Возрождение-Финанс», о признании права собственности               (судья Сиротин И.В.),

при участии в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества «Рокада и К» в лице конкурсного управляющего Палян Л.В. – Бражниковой Ю.В. доверенность от 03.03.2011;

в отсутствие других лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

закрытое акционерное общество «Рокада и К» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к администрации Ульяновского сельсовета Минераловодского района Ставропольского края, третьи лица: администрация Минераловодского муниципального района Ставропольского края, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, открытое акционерное общество Банк «Возрождение», общество с ограниченной ответственностью «Возрождение-Финанс» о признании права собственности в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, как на самовольное строение, на объект незавершенного строительства - цех по розливу питьевой воды, Литера П, П1, П2, площадью застройки 15237,6 кв.м, степенью готовности 65%, расположенный по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, село Ульяновка, улица Соборная, 1 (далее - спорный объект).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.02.2012 в удовлетворении исковых требований отказано. Взыскана с общества в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, закрытое акционерное общество «Рокада и К» в лице конкурсного управляющего Палян Л.В. обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению общества, заявленное ответчиком согласие с требованием истца, влечет удовлетворение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу. Также, по мнению заявителя, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Открытое акционерное общество Банк «Возрождение» и общество с ограниченной ответственностью «Возрождение-Финанс» направили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие. Ходатайства удовлетворены судом.

В судебном заседании представитель общества просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителя общества, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что постановлением главы Ульяновского сельсовета Минераловодского района Ставропольского края №63 от 28.06.07 обществу предоставлен земельный участок, общей площадью 7,5 га, расположенный с юго-западной стороны завода по розливу минеральной воды, расположенный в Ставропольском крае, Минераловодского района, с. Ульяновка, ул. Соборная, 1, в аренду на 11 месяцев под строительство и эксплуатацию двух производственных корпусов по розливу питьевой воды.

На основании указанного постановления между администрацией Ульяновского сельсовета (арендодатель) и обществом (арендатор) был заключен договор аренды от 28.06.2007, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из категории земель - земли населенных пунктов, площадью 75 000 кв.м, расположенных с юго-западной стороны завода по розливу минеральной воды ОАО «Рокадовские Минеральные Воды», Минераловодский район, с. Ульяновка, предназначенный для строительства и эксплуатации двух производственных корпусов по розливу питьевой воды. Срок действия договора установлен с 01.01.2007 по 30.11.2007.

Постановлением главы администрации Минераловодского муниципального района Ставропольского края №116 от 06.03.2008 утвержден проект границ земельного участка общей площадью 75 000 кв.м из земель населенных пунктов, имеющего ориентир: Ставропольский край, Минераловодский район, с. Ульяновка, ул. Соборная, 1, от ориентира на юго-запад 300 м под строительство двух производственных корпусов по розливу питьевой воды.

В соответствии с постановлением главы администрации Минераловодского муниципального района Ставропольского края №246 от 14.04.2008 обществу предоставлен в аренду земельный участок, общей площадью 75 000 кв.м, находящийся в 300 м. на юго-запад от ориентира: Ставропольский край, Минераловодский район, село Ульяновка, ул. Соборная, 1, под строительство двух производственных корпусов по розливу минеральной воды сроком на 49 лет.

На основании постановления №246 от 14.04.2008 между администрацией Минераловодского муниципального района (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор №13 от 15.04.2008, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду за плату земельный участок общей площадью 75000 кв.м из земель населенных пунктов с кадастровым номером 26:23:070401:62, находящийся в 300 м на юго-запад от ориентира: Ставропольский край, Минераловодский район, с. Ульяновка, ул. Соборная, 1 (участок). Срок действия договора установлен с 14.04.2008 по 13.04.2057. Данный договор зарегистрирован в установленном порядке (номер регистрации 26-26-12/047/2008-260).

На вышеуказанном земельном участке обществом в 2009 году был самовольно возведен объект незавершенного строительства - цех по розливу питьевой воды - литеры П, П1, П2, площадь застройки 15237,6 кв.м, инвентарный номер 137/13, номер в реестре нежилого фонда 3316, степень готовности 65 %. Разрешения на строительство и на ввод в эксплуатацию спорного объекта не получались.

Соглашением о расторжении договора №13 от 15.04.2008 стороны договорились расторгнуть договор №13 от 15.04.2008. Данное соглашение зарегистрировано в регистрационной службе (номер регистрации 26-26-01/046/2010-892).

В настоящее время земельный участок под спорным объектом принадлежит на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Возрождение-Финанс», что подтверждается свидетельством от 02.08.2011 №26-АЗ 484113.

Из письма Управления архитектуры и градостроительства администрации Минераловодского муниципального района №291 от 22.09.2011, а также из отзыва администрации Ульяновского сельсовета Минераловодского района Ставропольского края от 23.01.2012 следует, что строительство производственных корпусов по розливу питьевой воды в с. Ульяновка Минераловодского района велось без согласованной документации.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права. Основания приобретения права собственности закреплены в главе 14 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В обоснование исковых требований согласно содержанию иска и его требованиям общество просит признать за ним право собственности, ссылаясь также на положения статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как правильно указал суд первой инстанции, общество, обращаясь в суд с настоящим иском, не доказало нарушение своих прав, которое может быть восстановлено только в судебном порядке.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (статья 219 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что  при рассмотрении иска о признании права собственности на постройку, находящуюся на принадлежащем истцу земельном участке и возведенную без получения разрешения на строительство, суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Доказательств подачи в уполномоченный орган заявлений по установленной форме о получении разрешения на строительство спорного объекта с приложением необходимого пакета документов либо заявления на ввод спорного объекта в эксплуатацию с документами, перечень которых содержится в статьях 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также обращения в регистрирующий орган с целью регистрации права собственности на спорный объект, получение отказа регистрирующего органа в соответствующих регистрационных действиях, в материалы дела не представлено.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что спорный объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что он соответствует строительным, экологическим, пожарным и санитарно-гигиеническим нормам.

В статье 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации закреплено, что градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документы.

При этом из материалов дела следует, что спорный объект возведен без получения на это необходимых разрешений.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Доказательств предоставления обществу и нахождения у него земельного участка, расположенного под спорным объектом, на каком-либо праве, в материалы дела не представлено. Кроме того, земельный участок под спорным объектом в настоящее время принадлежит на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Возрождение-Финанс», что подтверждается свидетельством от 02.08.2011 №26-АЗ 484113.

То есть, земельный участок не принадлежит обществу на вещном праве, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, предусмотренным статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также, как правильно указал суд первой инстанции, признание права собственности на самовольную постройку относится к способам защиты права, поэтому для применения данного способа необходимо доказать наличие нарушенного права. В то же время нельзя считать права заявителя, построившего объект в обход установленного порядка, нарушенными тем, что он в силу закона не признается собственником этого объекта. Обращение лица, соорудившего самовольную постройку, для ее легализации непосредственно в суд, минуя соответствующие органы, означало бы установление упрощенной процедуры оформления прав на самовольную постройку, игнорирование предусмотренных градостроительным законодательством положений о порядке осуществления строительства, создание самовольному